Есть произведения, которые не горят, а есть - которые не тонут Технически неизбежный брак и валовые затраты ------------------------------------------------------------------ "Бухгалтер" в свое время информировал читателей о том, что небезызвестная труженица ГНАУ Т. Б. Савченко считает технически неизбежный брак не просто не включаемым в валовые затраты, но еще и участвующим в перерасчете по п. 5.9 и вследствие такого перерасчета ведущим к увеличению облагаемой прибыли (см. № 28'01, с. 42). К счастью, Верховная Рада оказалась насчет брака более понятливой и более гуманной. В письме Комитета ВР по вопросам финансов и банковской деятельности от 07.03.2002 г. № 06-10/121 ( v_121450-02 ) (а такие письма не горят, и даже ГНАУ ничего поделать с ними не может) неизбежный брак предписано включать в валовые затраты на основании "резинового" п/п. 5.2.1 Закона о Прибыли ( 334/94-ВР ). При этом в качестве основания для определения норм были использованы тех условия, утвержденные местным центром стандартизации и метрологии Госстандарта, предусматривающие, между прочим, норму неизбежного брака на уровне... 25% (!) от общего объема выпущенной продукции, по которой давался запрос (это были CD). Ну а все то, что даже в такие нормы не попало и, следовательно, является браком не неизбежным, а "добровольным", под 5.2.1, увы, не попадает. Впрочем (это мы уже добавляем от себя), не попадающее в затраты не должно, по идее, учитываться и в перерасчете по 5.9, а значит, к росту облагаемой прибыли (через уменьшение начальных остатков) тоже не приводит - что бы там ни писала непотопляемая Т. Б. Савченко. Все дело в том, однако, что на момент первого события еще неизвестно, будет ли приходуемое-оплачиваемое "использовано" на брак. Поэтому сначала соответствующие расходы попадают в валовые затраты, а когда впоследствии выясняется, что они вылились в "сверхнормативный" брак, то через механизм 5.9 (вычитание из остатков на начало) такие расходы из валовых затрат уходят, все равно не давая (в итоге) ни затрат (было и не стало), ни прибыли (никогда не было). Кстати, налоговый кредит в этой ситуации важно убрать не в уточняющей декларации (уточнять нечего - ведь "тогда" всё делали правильно), а в текущей (поскольку брак сверх нормы явился вновь открывшимся обстоятельством). ------------------------------------------------------------------ "Бухгалтер" №12/02, стр. 31 [01.03.2002] Александр Кирш Главный редактор ------------------------------------------------------------------