Юридический Харьков плюс - Текст документа N v9100710-21 9707ec0928aee1fede68d3e733cf1dc2-1

розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Коржа Євгена Володимировича щодо відповідності Конституції України (254к/96-ВР) (конституційності) абзацу четвертого пункту 1 частини четвертої статті 374 Кримінального процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача Філюка П.Т. та дослідивши матеріали справи, Перша колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України

1. Корж Є.В. звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність частинам першій, другій, п"ятій статті 29 Конституції України (конституційність) абзац четвертий пункту 1 частини четвертої статті 374 Кримінального процесуального кодексу України (далі - Кодекс).

Згідно з оспорюваним положенням Кодексу (4651-17) в резолютивній частині вироку зазначається "рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили".

Із аналізу конституційної скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що Новоайдарський районний суд Луганської області вироком від 18 січня 2021 року ухвалив, зокрема, визнати Коржа Є.В. винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев'ять) років 6 (шість) місяців з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування (крім виборних) на строк 3 (три) роки, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна; до набрання вироком законної сили змінити Коржу Є.В. запобіжний захід із застави на тримання під вартою.

Слідчий суддя Старобільського районного суду Луганської області ухвалою від 30 березня 2021 року відмовив Коржу Є.В. у задоволенні клопотання про звільнення його з-під варти, пославшись, зокрема, на абзац четвертий пункту 1 частини четвертої статті 374 Кодексу.

Стверджуючи про неконституційність оспорюваного положення Кодексу (4651-17) , автор клопотання посилається на Конституцію України (254к/96-ВР) , Кодекс (4651-17) , Закон України "Про попереднє ув'язнення" (3352-12) , рішення Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини, міжнародні акти та судові рішення у своїй справі.

Корж Є.В. просить також Конституційний Суд України "зобов'язати Верховну Раду України привести нормативне регулювання, встановлене абзацом 4 пункту 1 частини 4 статті З74 Кримінального процесуального кодексу України (4651-17) , у відповідність із Конституцією України (254к/96-ВР) ".

2. Вирішуючи питання щодо відкриття конституційного провадження у справі, Перша колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України виходить із такого.

2.1. Відповідно до Закону України "Про Конституційний Суд України" (2136-19) конституційна скарга має містити, зокрема, обґрунтування тверджень щодо неконституційності закону України (його окремих положень) із зазначенням того, яке з гарантованих Конституцією України (254к/96-ВР) прав людини, на думку суб'єкта права на конституційну скаргу, зазнало порушення внаслідок застосування закону (пункт 6 частини другої статті 55); конституційна скарга вважається прийнятною за умов її відповідності вимогам, передбаченим, зокрема, статтею 55 цього закону (абзац перший частини першої статті 77).

Із аналізу конституційної скарги вбачається, що автор клопотання, стверджуючи про неконституційність абзацу четвертого пункту 1 частини четвертої статті 374 Кодексу, фактично висловлює незгоду із судовими рішеннями у своїй справі, що не може вважатись обґрунтуванням тверджень щодо невідповідності Конституції України (254к/96-ВР) (неконституційності) оспорюваного положення Кодексу (4651-17) .

Таким чином, Корж Є.В. у цій частині не дотримав вимог пункту 6 частини другої статті 55 Закону України "Про Конституційний Суд України", що є підставою для відмови у відкритті конституційного провадження у справі згідно з пунктом 4 статті 62 цього закону - неприйнятність конституційної скарги.

2.2. Повноваження Конституційного Суду України визначені статтею 150 Конституції України та статтею 7 Закону України "Про Конституційний Суд України".

Порушене Коржем Є.В. питання щодо зобов'язання Верховної Ради України привести нормативне регулювання, встановлене оспорюваним положенням Кодексу (4651-17) , у відповідність із Конституцією України (254к/96-ВР) не належить до повноважень Конституційного Суду України.

Отже, є підставі для відмови у відкритті конституційного провадження у справі в цій частині згідно з пунктом 2 статті 62 Закону України "Про Конституційний Суд України" - неналежність до повноважень Конституційного Суду України питань, порушених у конституційній скарзі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 147, 150, 151-1, 153 Конституції України, на підставі статей 7, 32, 37, 50, 55, 56, 58, 62, 77, 86 Закону України "Про Конституційний Суд України" та відповідно до § 45, § 56 Регламенту Конституційного Суду України (v001z710-97) Перша колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України

1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Коржа Євгена Володимировича щодо відповідності Конституції України (254к/96-ВР) (конституційності) абзацу четвертого пункту 1 частини четвертої статті 374 Кримінального процесуального кодексу України на підставі пунктів 2, 4 статті 62 Закону України "Про Конституційний Суд України" - неналежність до повноважень Конституційного Суду України питань, порушених у конституційній скарзі; неприйнятність конституційної скарги.