ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ
ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ АПЕЛЯЦІЙ
Д О П О В І Д Н А З А П И С К А
N 25-0018 від 17.11.2000
(Витяг)
На виконання плану проведення засідань Колегії ДПА України на
II півріччя 2000 р. Головне управління апеляцій перевірило стан
роботи ДПА у Дніпропетровській області та м. Севастополі з
розгляду скарг (апеляцій) платників податків і доповідає.
Слід зазначити, що в Дніпропетровській області в минулому і
поточному роках найвищі показники скасованих оскаржених рішень та
постанов, які становили 42,1 та 40,5 %, що майже у два рази
більше, ніж в середньому по країні.
Перевірки показали, що більшість оскаржених платниками
податків рішень були прийняті ДПІ без дотримання вимог
законодавчих та інших нормативних актів (в актах перевірок нечітко
викладено зміст порушень, не зазначались конкретні статті і пункти
законодавчих актів, що були порушені платниками, не зазначались
документи бухгалтерського і податкового обліку, на підставі яких
здійснені неправомірні операції, та не вилучались такі документи
перевіряючими і не додавались до актів перевірок). Аналіз
матеріалів перевірок свідчить про невиконання окремими
працівниками вимог наказу ДПА України від 01.06.98 N 266
( v0266225-98 ) "Про затвердження Порядку оформлення і реалізації
документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного
законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними
особами" та поверховий розгляд начальниками ДПІ або їх
заступниками актів перевірок, що призводило до прийняття рішень,
які не відповідали вимогам законів та Інструкції про порядок
застосування та стягнення фінсанкцій органами ДПС ( z0127-95 ), а
також порушення вимог законодавчих актів щодо провадження у
справах про адмінправопорушення.
Зокрема, рішенням заступника начальника Верхньодніпровської
ОДПІ від 23.12.99 N 138-230-13411753-2342 застосовано до
ремонтно-будівельного кооперативу фінсанкцію у розмірі 100 % від
донарахованої перевіркою суми ПДВ за II і III квартали 1998 р. Акт
перевірки від 16.12.99 складено заступником начальника відділу
документальних перевірок юросіб Верхньодніпровської ОДПІ без
дотримання вимог наказу ДПА України від 01.06.98 N 266
( v0266225-98 ) (не зазначено, за який звітний податковий період
донараховано суми ПДВ, коли була здійснена попередня перевірка,
акт перевірки не був підписаний керівником і головним бухгалтером
кооперативу і не складено акт про їх відмову від підписання акта
перевірки). На порушення вимог п. 7 ст. 11 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні" ( 509-12 ) безпосередньо в
акті перевірки нараховано суму фінсанкції та на порушення ст. 10
(10.2) Закону України "Про податок на додану вартість"
( 168/97-ВР ), ст. 20 (20.4) Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) і абзацу другого п. 42
Інструкції про порядок ведення органами державної податкової
служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових
платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів ( z0887-01 )
за несвоєчасну сплату донарахованих перевіркою сум ПДВ
перевіряючим в акті перевірки нараховано суму пені (доданий до
акта перевірки розрахунок пені не містить необхідних показників)
замість нарахування пені працівниками з обліку у розмірі 120 %
облікової ставки НБУ, що діяла на момент сплати податку. В рішенні
не зазначено терміну сплати донарахованих перевіркою сум податків
і застосованих фінсанкцій. Зазначені порушення не було відображено
у висновку начальника відділу ПДВ управління документальних
перевірок юросіб облДПА (за винятком необхідності здійснення
перерахунку суми пені).
Рішенням начальника ДПІ у Дніпропетровському районі від
12.01.2000 N 002089/7/26-1891611220/2 до приватного підприємця
застосовано фінсанкцію, як зазначено в рішенні - за "неотбитие
чека ЭККА". В акті перевірки від 09.01.2000, складеному
оперуповноваженими відділу податкової міліції ДПІ, вчинено запис,
що здійснена контрольна закупка однієї пачки сигарет "L&M"
вартістю 2 грн. 50 коп. і операція покупки проведена через ЕККА,
чек вибито, однак не видано покупцю продавцем. У прийнятому
рішенні відсутні посилання на законодавчі акти, які передбачають
відповідальність СПД. На порушення вимог ст. 9 та частини третьої
ст. 155 Кодексу України про адмінправопорушення ( 80731-10 )
державним податковим інспектором зазначеної ДПІ за актом перевірки
магазину складено протокол про адмінправопорушення на приватного
підприємця і постановою по справі про адмінправопорушення,
винесеною начальником ДПІ у Дніпропетровському районі від
12.01.2000 серія АР N 092343, неправомірно притягнуто підприємця
до адмінвідповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. За
розглядом скарги підприємця зазначені рішення і постанову ДПА
скасовано, однак до відповідальності притягнуто лише
держподатінспектора (оголошено догану).
Рішенням ДПІ у м. Кривому Розі за розглядом скарги приватного
підприємця скасовано постанову заступника начальника ДПІ у
Жовтневому районі м. Кривого Рога від 20.06.2000 про накладення
адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. Постанова винесена
за розглядом протоколу по справі про адмінправопорушення, який був
складений без дотримання вимог ст. 256 і 268 Кодексу України про
адмінправопорушення ( 80732-10 ) (протокол складено і справу
розглянуто у відсутності підприємця). Протокол не підписаний
підприємцем і не вчинено запису про його ознайомлення із змістом
протоколу та відмову від підписання протоколу, а також у
матеріалах справи відсутні документи про повідомлення підприємця
про місце і час розгляду справи.
На порушення вимог ст. 283 і 284 Кодексу України про
адмінправопорушення ( 80732-10 ) начальником Петропавлівської МДПІ
за розглядом протоколу про адмінправопорушення від 16.03.2000
серія АХ N 605885, складеного на продавця, винесена постанова по
справі про адмінправопорушення від 12.04.2000 серія СЕ N 03043 про
притягнення приватного підприємця до адмінвідповідальності у
вигляді штрафу в сумі 85 грн. (облДПА скасовано постанову і справу
надіслано на новий розгляд).
Рішенням ДПА у м. Севастополі від 14.09.2000 N 4001/25-042
скасована постанова по справі про адмінправопорушення від
27.03.2000 (серія РН N 618045) про притягнення приватного
підприємця до адмінвідповідальності за порушення порядку ведення
ТКК у вигляді штрафу в сумі 51 грн. Постанова була винесена
заступником начальника ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя за
результатами розгляду протоколу про адмінправопорушення від
22.03.2000 (серія АС N 132399), складеного головним
держподатінспектором відділу по контролю за розрахунками зі
споживачами, з посиланням на частину третю ст. 155 Кодексу України
про адмінправопорушення ( 80731-10 ). Однак при розгляді скарги
підприємця виявлено, що перевіркою встановлено факт здійснення
розрахунків зі споживачами без застосування ТКК. При цьому
порушень ведення ТКК перевіряючими не було встановлено, так як в
акті перевірки було вчинено запис про відсутність ТКК на об'єкті,
що перевіряється (магазин). Крім того, при винесенні постанови ДПІ
не було враховано те, що розрахунки зі споживачами в магазині
здійснювались громадянином, який знаходився у трудових відносинах
з підприємцем і працював в магазині продавцем.
На порушення вимог ст. 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами"
( 481/95-ВР ) та частини третьої ст. 21 Декрету КМУ "Про
прибутковий податок з громадян" ( 13-92 ) у деяких рішеннях про
застосування і стягнення фінсанкцій зазначалися 10-денні терміни
перерахування до бюджету фінсанкцій замість 15-денного терміну від
дня прийняття рішення (рішення ДПІ у Балаклавському районі
м. Севастополя від 10.01.2000 N 66666/17/225/121/10 про
застосування фінсанкцій до підприємця, рішення ДПІ у Ленінському
районі м. Севастополя від 19.05.2000 N 18/020/235/762 про
застосування фінсанкцій до ЗАТ, рішення ДПІ у Гагарінському районі
м. Севастополя від 30.12.99 N 19868/17-325 про застосування
фінсанкцій до підприємця).
Більшість скасованих ДПА постанов по справах про
адмінправопорушення не були завізовані працівниками юрслужби. При
перевірці ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя встановлено, що
заступниками начальника ДПІ виносилися постанови по справах про
адмінправопорушення без віз працівників юрслужби (постанова від
26.09.2000 серії РН N 618281, постанова від 11.09.2000 серії РН
N 618954, постанови від 20.07.2000 серії РН N 618982 і N 618983).
Неякісні перевірки та невиконання спеціалістами ДПІ вимог
нормативних актів щодо оформлення матеріалів перевірок призводять
до збільшення кількості скарг платників податків і додаткової
втрати робочого часу на здійснення переперевірок.
Зокрема, внаслідок неякісно складеного державним податковим
ревізором-інспектором акта перевірки приватного підприємства (не
зазначено змісту порушень) ДПІ у Нахімовському районі
м. Севастополя рішенням від 21.06.2000 N 555/23-110/30121147
застосовано до підприємства фінсанкції на загальну суму 46951 грн.
92 коп. і за результатами переперевірки під час розгляду скарги
ДПА зменшено фінсанкції на 45550 грн. 69 коп.
За розглядом скарги приватного підприємця ДПА України
(рішення від 31.05.2000 N 1978/7/25-0315) скасовано рішення
заступника начальника ДПІ у м. Орджонікідзе від 25.02.2000
N 25/233-3 про застосування до підприємця фінсанкцій за здійснення
продавцем роздрібної торгівлі з продажу горілки за цінами, нижчими
за мінімальні роздрібні ціни. Під час розгляду скарги з'ясовано,
що рішення про застосування фінсанкцій прийнято з посиланням на
ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами" ( 481/95-ВР ). Проте посадовими
особами ДПІ у м. Орджонікідзе під час розгляду матеріалів
перевірки і прийняття рішення, а також ДПА у Дніпропетровській
області під час розгляду скарги приватного підприємця не було
враховано, що відповідальність суб'єктів підприємницької
діяльності за порушення державної дисципліни цін передбачена у
Законі України "Про ціни і ціноутворення" ( 507-12 ) і особи,
винні в порушенні порядку встановлення та застосування цін і
тарифів, притягуються до адмінвідповідальності відповідно до ст.
156 Кодексу України про адмінправопорушення ( 80731-10 ), з
урахуванням вимог ст. 38, 255 і 293 зазначеного Кодексу
( 80732-10 ). Матеріали справи не були передані органам контролю
за цінами для прийняття відповідної постанови.
Рішенням ДПА України від 11.05.2000 N 6455/7/25-0215
скасовано рішення заступника начальника ОДПІ від 25.02.2000
N А-16/171/1800318367 та N 81/171/1800318367 про стягнення з
підприємця донарахованого перевіркою (акт перевірки від 25.02.2000
N 31/171) ПДВ в сумі 301 грн. 75 коп. (виходячи з загального
обсягу продажу товарів 1508 грн. 77 коп.) та за нездійснення
реєстрації платником ПДВ - 340 грн., і рішення облДПА від
29.03.2000, прийняте за розглядом скарги підприємця. При
нарахуванні ПДВ, застосуванні ДПІ фінсанкції та розгляді скарги
облДПА не було враховано факт здійснення торговельної діяльності
підприємцем на центральному колгоспному ринку (м. Синельниково) на
умовах сплати ринкового збору, і згідно з чинним законодавством
підприємець не є платником ПДВ (роз'яснення ДПА України від
07.03.2000 N 3287/7/16-1201).
ДПА України (рішення від 11.07.2000 N 9551/7/25-0115)
скасувала рішення ДПА у м. Севастополі від 14.04.2000 в частині
стягнення з судноремонтного заводу 19236 грн. пені за
донарахованими перевіркою сумами ПДВ.
Окремі рішення ДПА у Дніпропетровській області, прийняті за
розглядом скарг платників, підписувалися іншими посадовими
особами, ніж було зазначено в рішенні.
Замість призначення під час розгляду скарга переперевірки
правомірності донарахованих перевіркою сум податків і прийняття
рішення ДПА у Дніпропетровській області рішенням від 19.05.2000
N 5860/10/25-017 "Про розгляд скарги" скасувала рішення
Нікопольської ОДПІ від 28.02.2000 N 12-231-24998457/2239 про
застосування до ЗАТ фінсанкцій (загальна сума податків, фінсанкцій
і пені становила 4024,1 тис. грн.) і доручила Нікопольській ОДПІ
до 09.06.2000 здійснити повторну перевірку. За станом на
20.10.2000 переперевірку не здійснено.
ДПА у Дніпропетровській області не забезпечено стягнення до
Держбюджету України фінсанкцій, застосованих рішенням ДПІ у
м. Кривому Розі від 30.09.98 N 000040-22/0-24227398/4203 до
Криворізької філії АКБ за порушення вимог абзацу другого ст. 8
Указу Президента України від 04.03.98 N 167/98 ( 167/98 ) "Про
заходи щодо підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетами
та державними цільовими фондами". Зазначене рішення ДПІ було
скасовано рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від
13.04.99 (справа N Да/13-48), мотивація - застосування і стягнення
фінсанкції з філії банку, яка не є юрособою. ДПІ у м. Кривому Розі
і облДПА замість прийняття за актом перевірки рішення про
стягнення фінсанкції з акціонерного комерційного банку матеріали
перевірки надіслано до ДПА у м. Києві (листи від 21.06.99
N 2564/7/220-110 і від 26.07.99 N 2875/220/7/113 "Про передачу
матеріалів перевірки АКБ") для прийняття рішення та стягнення з
АКБ сум фінсанкцій. Листом від 21.09.99 N 10965/7/22-310 "Про
реалізацію рішень ДПІ у м. Кривому Розі" облДПА звернулась до ДПА
у м. Києві з проханням надати інформацію про реалізацію акта
перевірки Криворізької філії АКБ. За станом на 20.10.2000
інформація від ДПА у м. Києві не надходила.
Відділом апеляцій та правового забезпечення ДПА у
м. Севастополі на порушення вимог п. 4 Положення про порядок
розгляду скарг платників податків органами ДПС ( z0723-96 ) скарги
окремих платників податків розглядалися і рішення приймалися з
порушенням передбачених законодавством термінів. Зокрема,
06.03.2000 до ДПА у м. Севастополі надійшла скарга директора
підприємства на постанову ДПІ у Балаклавському районі
м. Севастополя про накладення адмінстягнення (вх. N 100-П).
Для розгляду і підготовки проекту відповіді скарга була надіслана
до відділу апеляцій правового забезпечення. У відділі виконання
було доручено старшому держподатінспектору. Відповідь заявнику
було надіслано тільки 23.03.2000 (вих. N 1676/25-040), тобто
законодавчо встановлений десятиденний термін розгляду було
порушено на 7 днів. За порушення термінів розгляду скарги на
постанову про накладення адмінштрафу старшому держподатінспектору
відділу апеляцій та правового забезпечення оголошено догану.
Недостатньо притягались до дисциплінарної відповідальності і
майже не застосовувалися попередження про неповну службову
відповідність начальників ДПІ, їх заступників, винних у прийнятті
неправомірних рішень, і начальників структурних підрозділів за
неякісну підготовку проектів рішень.
Перевіркою даних, надісланих ДПА у м. Севастополі про
притягнення до відповідальності працівників, які здійснювали
перевірки, рішення (постанови) за якими скасовано за 9 місяців
2000 року, виявлено безпідставне завищення кількості спеціалістів,
попереджених про неповну службову відповідність.
Доповідаючи про зазначене та з метою усунення виявлених
перевірками недоліків та поліпшення роботи з розгляду скарг
платників податків, прошу розглянути доповідну записку на
засіданні Колегії ДПА України.
Начальник Головного управління апеляцій І.Лонюк
"Бізнес-Бухгалтерія. Право. Податки. Консультації"
N 31/1-2, 29 липня 2002 року