Даже бессмысленное должно быть правильным

         Как влияют ремонты и индексации на стоимость ОФ

------------------------------------------------------------------

    Общеизвестно,  что алгоритм расчета  пообъектной  стоимости ОФ
2-й  и  3-й групп,  внезапно появившейся  у  нас в этом году  "для
целей налогообложения",  никакого  экономического  смысла не имеет
(см.,  например,  "Бухгалтер"  № 8'02,  с. 13,  п. 7,  и  № 13'02,
с. 36). Это,  однако,  не  означает,  что  считать  ее  можно  как
угодно,  ведь  правильным  налоговым  учетом  является не тот, что
логичен, а тот, что предписан.
    Поэтому письмо  из  № 22'02  (с. 12 - 13)  насчет  невключения
стоимости улучшений ОФ в их "налоговую"  первоначальную  стоимость
должно быть понято грамотно: да, в налоговом учете - в отличие  от
бухгалтерского  -  балансовая  (первоначальная)  стоимость  {1} ни
ремонтами,  ни  модернизациями,   ни  прочими  улучшениями   себя,
первоначальную, никак не увеличивает,  но вот исходная пообъектная
стоимость (на 01.01.2002 г.) всяческими улучшениями ОФ  все  равно
повышена.
    Ведь  именно  балансовая  остаточная  стоимость ОФ 2-й  и  3-й
групп  на  01.01.2002  г.  распределялась  между   отдельными   ОФ
(пропорционально уже их первоначальной стоимости).  А в остаточную
стоимость улучшения,  не  попавшие  на  валовые  затраты  (как  не
вписавшиеся в 5% от совокупной стоимости групп на начало  года,  в
котором  было  улучшение),  как  раз  включились  и  немножко  уже
поамортизировали.
    Стало быть, улучшения,  произведенные до 01.01.2002 г.  по  ОФ
2-й и 3-й групп,  не попав в базу для распределения (то есть в то,
пропорционально чему это распределение производилось), попали, тем
не менее,  в  саму  распределяемую  стоимость  {2}  -  хотя  и  не
полностью,  а "сверх 5%".  Тобто  исходная  пообъектная  стоимость
все-таки их учла.
    Ну  а  улучшения после 01.01.2002 г.  (тоже "сверх 5%")  будут
увеличивать уже остаточную стоимость {3} (как это происходило до и
происходит после 01.01.2002 г. с ОФ 1-й группы).
    Раз уж речь зашла об  улучшениях,  чуть-чуть  раздвинем  рамки
обсуждаемой  темы  и  зададимся  более  общим  вопросом:  а   что,
собственно, такое эти "улучшения"? В том смысле, что относится  ли
к  ним,  скажем,  всякий  текущий  ремонт?  И  не  смогут ли очень
смелые  плательщики   при  очень  большой  необходимости  доказать
обратное (противопоставив злобному  и  словоблудливому буквоедству
либеральную демагогию)?
    С  одной  стороны,  согласно  п/п. 8. 7.1  Закона   о  Прибыли
( 334/94-ВР ) текущий  ремонт  ОФ  идет  на  валовые  затраты   не
полностью,  а лишь  в  пределах 5% совокупной балансовой стоимости
групп ОФ на начало года.
    Но с другой стороны: а,  в  общем-то,  почему?  Вспомним  этот
подпункт:

    "8.7.  Текущий   и    капитальный    ремонт,    реконструкция,
    модернизация,  техническое  перевооружение  и   другие    виды
    улучшения основных фондов
    8.7.1. Плательщики налога имеют право в течение отчетного года
    отнести  на  валовые  затраты  любые  расходы,  связанные    с
    улучшением основных  фондов,  в  сумме,  не  превышающей  пяти
    процентов  совокупной  балансовой  стоимости  групп   основных
    фондов на начало отчетного года.
    Расходы, превышающие указанную сумму,  относятся на увеличение
    балансовой  стоимости  групп  2  и  3  (балансовой   стоимости
    отдельного  объекта  основных  фондов  группы  1)  и  подлежат
    амортизации по  нормам,  предусмотренным  для  соответствующих
    основных фондов".

    Как видим, речь  здесь  -  только  об  улучшениях  ОФ  (а  все
остальное из ремонтов должно идти на  затраты  без  ограничений  -
хотя бы согласно "резиновому" 5.2.1 того же  Закона).  Текущий  же
ремонт упомянут  только  в  заголовке  8.7.  Но  из  заголовка,  в
принципе, тоже  не  следует,  что  текущий  ремонт  -  это  всегда
улучшение.
    Ведь, "и другие" - может быть продолжением  той  части  фразы,
которая  начинается  со  слова  "капитальный",  или    со    слова
"реконструкция", или со слова "модернизация". (Как, например, если
бы было: "черные,  белые,  бесцветные,  красные,  зеленые и другие
цветные").
    Аналогично  можно  воспринимать   и   упоминание  о  ремонте в
п/п. 8.1.2 Закона.
    Что же касается вскользь упоминающего  ремонт  п/п. 5.3.2,  то
там уже названы не все его виды, а говорится о ремонте  вообще  (и
других улучшениях), что - при желании - можно понимать  так:  речь
идет  лишь  о  тех  ремонтах,  которые   действительно    являются
улучшениями.
    О том, что 5.3.2 не имеет в  виду  всю  сумму  всех  ремонтов,
свидетельствует и п/п. 8.7.1, часть этой суммы в затраты  все-таки
отпускающий. А ведь 5.3.2, говоря о ремонтах, указывает, что они в
валовые затраты не включаются (см. "шапку" 5.3)  -  без каких-либо
исключений, связанных с 5%.
    Кстати,  конструкция  "приобретение,  строительство  "..."   и
другие улучшения" из 5.3.2  является  великолепным  подтверждением
того, что "и другие" относится  не  ко  всему  перечисляемому:  не
могут же ОФ "улучшаться" их, ОФ, приобретением!
    Кроме того, текущий ремонт иногда  может  быть  улучшением,  а
иногда и нет.  Например, постоянные  залатывания  трубопровода,  в
конце концов  ни  к  чему  не  приведшие,  поскольку  трубу  снова
прорвало, -  неужели это улучшения?  А почему ж вода хлещет сквозь
дыры,   хотя  до  начала  первого  текущего  ремонта   -   с   его
"улучшениями" - все было нормально ?
    Или  юридически  улучшение  было,  а  на  самом деле   -   как
получится?
    ГНАУ, между прочим, считает, что когда речь идет об аренде, то
текущий ремонт это просто поддержание  в  надлежащем состоянии,  а
отнюдь не улучшение (см. "Бухгалтер" № 25'02, с. 26).
    Так что, может, тем, кто уже "согрешил" и  по  старинке  отнес
текущие ремонты на валовые затраты полностью, а потом  -  на  этом
попался, есть смысл побарахтаться-побороться? Одолеть  буквоедское
прочтение 8.7, 8.1.2 и - главное - 5.3.2 будет, конечно,  очень  и
очень  непросто.  Но  шанс  -  есть,  особенно  если  вспомнить  о
знаменитом п/п. 4.4.1 Закона "О порядке погашения...".
    Но вернемся к пообъектному распределению групповых  стоимостей
на 01.01.2002 г., еще раз обратившись у вопросу,  учитывать ли при
этом былые индексации. Как "Бухгалтер" и писал в № 17'02 на с. 42,
произведенные индексации ОФ  (на  01.01.96 г.,  на  01.01.95 г.  и
предшествовавшие) должны были учесться не только  в  бухгалтерской
первоначальной  стоимости,  но и в  налоговой.  Тем более что ГНАУ
с  этим  уже  тоже  согласилась   (см.  уже  упоминавшееся  письмо
из  "Бухгалтера"  № 22'02 - с. 13,  последний абзац  -  слова  "на
уровне их остаточной стоимости по состоянию на момент вступления в
силу данного Закона",  то  есть  Закона о Прибыли  ( 334/94-ВР )).
Ведь  иначе  абсурдный   беспредел  в    формировании    "исходных
по-объектных"  стоимостей  стал  бы   еще    абсурднее    и    еще
беспредельнее.
    Да, автомобиль, купленный в 1990 году  за  10  тыс.  советских
рублей, сейчас вряд ли потянул бы по первоначальной (то есть  будь
он в 2002 году  только  что  произведенным  -  без износа)  больше
4-5 тыс. грн.  Не  "мерседес",  прямо  скажем,  и  не  "кадиллак".
Но  ведь  если  не  считать  индексаций,   то  его  первоначальная
стоимость составляет  10 тыс.  сов.  руб.  =  10  тыс.  укр.  крб.
= 0,1 грн. = 10 коп.,  то  есть  еще в 40 000 - 50 000 раз меньше!
Такая вот база для пропорциональности.
    Или "баш на баш": не учитывать  ни  индексаций,  ни  изменения
масштаба цен и полагать, что 10 тыс. - это и есть 10 тыс.?  Такое,
конечно, вообще дико, однако знаем точно, что кое-кто  так-таки  и
считал.  Зачем, дескать, искать  смысл  в  заведомо  бессмысленном
алгоритме распределения?..

{1} Кстати, неплохо  звучит:  "балансовая  стоимость  в  налоговом
    учете" - к тому же отличающаяся от  такого  же  бухгалтерского
    показателя.
{2} См об этом также "Бухгалтер"  № 8'02, с. 13, п. 6, и  № 15'02,
    с. 43, вопр. 1.
{3} Что, по идее,  вытекает  в  новых условиях  из  8.7.1 Закона о
    Прибыли.


------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№26/02, стр. 20
[01.07.2002]
Александр Кирш
Главный редактор
------------------------------------------------------------------