Даже бессмысленное должно быть правильным Как влияют ремонты и индексации на стоимость ОФ ------------------------------------------------------------------ Общеизвестно, что алгоритм расчета пообъектной стоимости ОФ 2-й и 3-й групп, внезапно появившейся у нас в этом году "для целей налогообложения", никакого экономического смысла не имеет (см., например, "Бухгалтер" № 8'02, с. 13, п. 7, и № 13'02, с. 36). Это, однако, не означает, что считать ее можно как угодно, ведь правильным налоговым учетом является не тот, что логичен, а тот, что предписан. Поэтому письмо из № 22'02 (с. 12 - 13) насчет невключения стоимости улучшений ОФ в их "налоговую" первоначальную стоимость должно быть понято грамотно: да, в налоговом учете - в отличие от бухгалтерского - балансовая (первоначальная) стоимость {1} ни ремонтами, ни модернизациями, ни прочими улучшениями себя, первоначальную, никак не увеличивает, но вот исходная пообъектная стоимость (на 01.01.2002 г.) всяческими улучшениями ОФ все равно повышена. Ведь именно балансовая остаточная стоимость ОФ 2-й и 3-й групп на 01.01.2002 г. распределялась между отдельными ОФ (пропорционально уже их первоначальной стоимости). А в остаточную стоимость улучшения, не попавшие на валовые затраты (как не вписавшиеся в 5% от совокупной стоимости групп на начало года, в котором было улучшение), как раз включились и немножко уже поамортизировали. Стало быть, улучшения, произведенные до 01.01.2002 г. по ОФ 2-й и 3-й групп, не попав в базу для распределения (то есть в то, пропорционально чему это распределение производилось), попали, тем не менее, в саму распределяемую стоимость {2} - хотя и не полностью, а "сверх 5%". Тобто исходная пообъектная стоимость все-таки их учла. Ну а улучшения после 01.01.2002 г. (тоже "сверх 5%") будут увеличивать уже остаточную стоимость {3} (как это происходило до и происходит после 01.01.2002 г. с ОФ 1-й группы). Раз уж речь зашла об улучшениях, чуть-чуть раздвинем рамки обсуждаемой темы и зададимся более общим вопросом: а что, собственно, такое эти "улучшения"? В том смысле, что относится ли к ним, скажем, всякий текущий ремонт? И не смогут ли очень смелые плательщики при очень большой необходимости доказать обратное (противопоставив злобному и словоблудливому буквоедству либеральную демагогию)? С одной стороны, согласно п/п. 8. 7.1 Закона о Прибыли ( 334/94-ВР ) текущий ремонт ОФ идет на валовые затраты не полностью, а лишь в пределах 5% совокупной балансовой стоимости групп ОФ на начало года. Но с другой стороны: а, в общем-то, почему? Вспомним этот подпункт: "8.7. Текущий и капитальный ремонт, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение и другие виды улучшения основных фондов 8.7.1. Плательщики налога имеют право в течение отчетного года отнести на валовые затраты любые расходы, связанные с улучшением основных фондов, в сумме, не превышающей пяти процентов совокупной балансовой стоимости групп основных фондов на начало отчетного года. Расходы, превышающие указанную сумму, относятся на увеличение балансовой стоимости групп 2 и 3 (балансовой стоимости отдельного объекта основных фондов группы 1) и подлежат амортизации по нормам, предусмотренным для соответствующих основных фондов". Как видим, речь здесь - только об улучшениях ОФ (а все остальное из ремонтов должно идти на затраты без ограничений - хотя бы согласно "резиновому" 5.2.1 того же Закона). Текущий же ремонт упомянут только в заголовке 8.7. Но из заголовка, в принципе, тоже не следует, что текущий ремонт - это всегда улучшение. Ведь, "и другие" - может быть продолжением той части фразы, которая начинается со слова "капитальный", или со слова "реконструкция", или со слова "модернизация". (Как, например, если бы было: "черные, белые, бесцветные, красные, зеленые и другие цветные"). Аналогично можно воспринимать и упоминание о ремонте в п/п. 8.1.2 Закона. Что же касается вскользь упоминающего ремонт п/п. 5.3.2, то там уже названы не все его виды, а говорится о ремонте вообще (и других улучшениях), что - при желании - можно понимать так: речь идет лишь о тех ремонтах, которые действительно являются улучшениями. О том, что 5.3.2 не имеет в виду всю сумму всех ремонтов, свидетельствует и п/п. 8.7.1, часть этой суммы в затраты все-таки отпускающий. А ведь 5.3.2, говоря о ремонтах, указывает, что они в валовые затраты не включаются (см. "шапку" 5.3) - без каких-либо исключений, связанных с 5%. Кстати, конструкция "приобретение, строительство "..." и другие улучшения" из 5.3.2 является великолепным подтверждением того, что "и другие" относится не ко всему перечисляемому: не могут же ОФ "улучшаться" их, ОФ, приобретением! Кроме того, текущий ремонт иногда может быть улучшением, а иногда и нет. Например, постоянные залатывания трубопровода, в конце концов ни к чему не приведшие, поскольку трубу снова прорвало, - неужели это улучшения? А почему ж вода хлещет сквозь дыры, хотя до начала первого текущего ремонта - с его "улучшениями" - все было нормально ? Или юридически улучшение было, а на самом деле - как получится? ГНАУ, между прочим, считает, что когда речь идет об аренде, то текущий ремонт это просто поддержание в надлежащем состоянии, а отнюдь не улучшение (см. "Бухгалтер" № 25'02, с. 26). Так что, может, тем, кто уже "согрешил" и по старинке отнес текущие ремонты на валовые затраты полностью, а потом - на этом попался, есть смысл побарахтаться-побороться? Одолеть буквоедское прочтение 8.7, 8.1.2 и - главное - 5.3.2 будет, конечно, очень и очень непросто. Но шанс - есть, особенно если вспомнить о знаменитом п/п. 4.4.1 Закона "О порядке погашения...". Но вернемся к пообъектному распределению групповых стоимостей на 01.01.2002 г., еще раз обратившись у вопросу, учитывать ли при этом былые индексации. Как "Бухгалтер" и писал в № 17'02 на с. 42, произведенные индексации ОФ (на 01.01.96 г., на 01.01.95 г. и предшествовавшие) должны были учесться не только в бухгалтерской первоначальной стоимости, но и в налоговой. Тем более что ГНАУ с этим уже тоже согласилась (см. уже упоминавшееся письмо из "Бухгалтера" № 22'02 - с. 13, последний абзац - слова "на уровне их остаточной стоимости по состоянию на момент вступления в силу данного Закона", то есть Закона о Прибыли ( 334/94-ВР )). Ведь иначе абсурдный беспредел в формировании "исходных по-объектных" стоимостей стал бы еще абсурднее и еще беспредельнее. Да, автомобиль, купленный в 1990 году за 10 тыс. советских рублей, сейчас вряд ли потянул бы по первоначальной (то есть будь он в 2002 году только что произведенным - без износа) больше 4-5 тыс. грн. Не "мерседес", прямо скажем, и не "кадиллак". Но ведь если не считать индексаций, то его первоначальная стоимость составляет 10 тыс. сов. руб. = 10 тыс. укр. крб. = 0,1 грн. = 10 коп., то есть еще в 40 000 - 50 000 раз меньше! Такая вот база для пропорциональности. Или "баш на баш": не учитывать ни индексаций, ни изменения масштаба цен и полагать, что 10 тыс. - это и есть 10 тыс.? Такое, конечно, вообще дико, однако знаем точно, что кое-кто так-таки и считал. Зачем, дескать, искать смысл в заведомо бессмысленном алгоритме распределения?.. {1} Кстати, неплохо звучит: "балансовая стоимость в налоговом учете" - к тому же отличающаяся от такого же бухгалтерского показателя. {2} См об этом также "Бухгалтер" № 8'02, с. 13, п. 6, и № 15'02, с. 43, вопр. 1. {3} Что, по идее, вытекает в новых условиях из 8.7.1 Закона о Прибыли. ------------------------------------------------------------------ "Бухгалтер" №26/02, стр. 20 [01.07.2002] Александр Кирш Главный редактор ------------------------------------------------------------------