Как борются с убытками
и с самими борцами
------------------------------------------------------------------
Масштабы и борьба
В то время как правительство США крайне озабочено
необоснованно большой - мешающей экономическому благополучию
государства - прибыльностью американских предприятий, наша страна
вот уже несколько лет ведет активную борьбу с убыточными юрлицами,
поскольку существование последних считается проблемой
общеукраинского значения. Как видим, у каждой державы - свои
проблемы. В г. Киеве, например, даже созданы специальные
подразделения по работе с убыточными предприятиями. {1} Тем не
менее гордиться нашему государству пока нечем - до победы еще
очень далеко. Так, по статистике ГНАУ, удельный вес убыточных
составлял: в 1998 году - 40% от общего количества предприятий, в
1999 году - около 54%, в 2000 году - 51%. В 2001 году убытками
удалось обзавестись: 55% предприятий - в промышленности, 63% - в
строительстве и 64% - на транспорте. {2} Что ж, может, где-то на
изнеженном Западе предприятия от убытков и страдают, но у нас,
судя по всему, - только закаляются... {3}
Вот и приходится работникам ГНАУ постоянно выдумывать
что-нибудь новенькое, дабы искоренить убыточность украинского
предпринимательства.
Например, в прошлом году особой популярностью пользовалась
такая мера, как написание писем, в которых налоговики обращались к
предприятиям с требованием объяснить причины убытков и дать
гарантии будущей прибыльности. Мы рекомендовали в подобных случаях
не паниковать, причины убытков объяснять превышением затрат
текущего периода над доходами и не скупиться на обещания получить
прибыль в будущих отчетных периодах (поскольку такие обещания все
равно никакой юридической силы не имеют и к возникновению
обязательств не ведут. {4}).
Злые языки говорят, что в некоторых налоговых инспекциях
доходили до того, что не принимали убыточные декларации или
принимали - но только с отметкой налоговой милиции о проведенной
беседе, а кое-где от плательщиков, мол, даже требовали исправить
реальные убытки на липовую прибыль. Понятное дело, что это -
грязная клевета на наши славные налоговые органы. Да разве же им
придет в голову столь очевидно нарушать законодательство,
категорически запрещающее подобные выходки?!
В этом году, по утверждению тех же злых языков, у
изобретательных ГНИ появилось еще одно ноу-хау: теперь они требуют
от убыточных предприятий представить для проверки документы. При
этом клеветники-недоброжелатели даже показывают письма с такими
требованиями. Вот, например, письмо, полученное одним из
хронически неприбыльных предприятий:
Директору "..."
В связи с убытками Вашего предприятия за отчетные периоды и
поступившей оперативной информацией в отношении
финансово-хозяйственной деятельности предприятия, на основании
ст. 11, 24 Закона Украины "О государственной налоговой службе
в Украине" от 05.02.98 г. № 83/98-ВР ( 83/98-ВР ), п. 24
ст. 11 Закона Украины "О милиции", Указа Президента Украины
от 22.06.2000 г. № 813/2000 ( 813/2000 ) прошу представить в отдел
налоговой милиции ГНИ в "..." районе г. "..." для ознакомления
и проведения проверки бухгалтерские документы за период
с 01.01.2000 г. по 20.05.2002 г.: главную книгу, журналы-ордера
№ 6, 16 с приложениями, договоры, налоговые накладные, книги учета
приобретения и продажи товаров, выписки банка, авансовые отчеты
и декларации за указанный период, акты инвентаризаций. Также
прошу представить для осмотра производственные, складские и другие
помещения Вашего предприятия.
Бухгалтерские документы необходимо представить до 22.07.2002
года.
В случае отказа от проведения документальной проверки к Вам
будет применен административный арест активов в соответствии с
п/п. "г" ст. 9 Закона Украины "О порядке погашения обязательств
плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми
фондами" ( 2181-14 ).
Начальник ОНМ ГНИ в "..." районе г. "...", полковник налоговой
милиции "...".
Как же реагировать на получение таких писем?
Осторожный налогоплательщик, конечно же, бросит читать нашу
статью и, схватив под мышку главную книгу, журналы-ордера и
прочее, побежит исполнять указание господина полковника.
Остальные же вначале постараются разобраться с основаниями для
проведения проверок, поскольку именно для проверки, как следует из
письма, работник ГНИ просит представить документы. Кроме того, они
оценят риск админареста. Впрочем, обо всем по порядку.
Представление документов
Как известно, право работников налоговой инспекции на
проведение проверок предусмотрено п. 1 ст. 11 Закона "О
государственной налоговой службе в Украине" ( 509-12 ) {5}.
Необходимо отметить, что с учетом положений Закона налоговики
имеют право на проведение проверок документов на предприятиях, а
не в своих служебных помещениях. Поэтому законопослушный налоговик
не вправе требовать принести документы на проверку к нему в отдел.
Если он хочет реализовать свое право на проведение проверки -
пусть лично приходит на предприятие.
Требование о представлении документов на проверку следует
отличать от требования о "просто" представлении документов.
Напомним, что Закон "О государственной налоговой службе в Украине"
( 509-12 ) (см. п. 2 ст. 11) разрешает налоговикам истребовать от
предприятий копии документов о финансово-хозяйственной
деятельности, доходах и расходах и т. п. Однако, это совершенно
иное полномочие: в данном случае по требованию налоговиков
представляются не документы, а их копии, и не для проверки, а для
удовлетворения потребности в информации.
Необходимо обратить внимание на то, что полномочия работников
налоговой милиции по истребованию документов имеют некоторую
специфику. Так, согласно п. 24 ст. 11 Закона "О милиции"
( 565-12 ) {6} и ст. 22 Закона "О государственной налоговой службе
в Украине" ( 509-12 ) {7} работники налоговой милиции имеют право
истребовать и при необходимости изымать документы (заметим:
документы, а не копии!). При этом такое их право к проверкам не
привязано.
Следовательно, если работники налоговой милиции (не инспекции,
а именно милиции!) о проверке в письме не упоминают и просто
просят представить документы, то отказать им в этом случае будет
труднее. Право работников налоговой милиции ознакомляться с
документами к конкретному месту не привязано и во времени не
ограничено. Теоретически они вправе изучать документы хоть
несколько лет.
В то же время необходимо иметь в виду, что если работники
налоговой милиции по такому простому запросу получают от
предприятия документы, то работа с ними статуса проверки иметь не
будет. Для налоговиков это явится лишь простым обогащением
информацией. Хотя на основании подобного изучения впоследствии
может быть принято решение о проведении проверки.
Изучая Закон "О милиции" ( 565-12 ) {8}, не следует забывать,
что изъятие оригиналов первичных финансово-хозяйственных
документов налоговым органом (то есть и работниками налоговой
милиции) производится с учетом п/п. 9.4.1 Закона "О порядке
погашения..." (только при наличии решения об административном
аресте или согласно уголовно-исполнительному законодательству).
{9}
Проверки
Теперь - детальнее о реализации полномочий на проведение
проверки. Прежде всего необходимо учитывать, что работники ГНИ (в
том числе и налоговой милиции) вправе проводить проверки в
порядке, предусмотренном законом.
В настоящее время подобного закона нет. Вместо него действует
принятый на основании п. 4 разд. XV Конституции ( 254к/96-ВР )
Указ Президента от 23.07.98 г. № 817/98 ( 817/98 ) "О некоторых
мерах по дерегулированию предпринимательской деятельности" {10}.
Данный Указ предусматривает проведение контролирующими
органами выездных {11} плановых и внеплановых - проверок,
специально оговаривая, что под действие Указа не подпадают
проверки, проводимые по личной просьбе субъекта
предпринимательской деятельности, и проверки, проводимые в
соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Если предприятие является убыточным - маловероятно, чтобы
только в связи с этим печальным обстоятельством было возбуждено
уголовное дело. А значит, проверки согласно
уголовно-процессуальному законодательству опасаться не стоит.
Итак, если предприятие в ответ на письмо не обращается со
встречной просьбой провести проверку, то работники ГНИ (в том
числе налоговой милиции), желающие его проверить, обязаны
руководствоваться нормами Указа о дерегулировании и определиться,
плановую или внеплановую выездную проверку они будут проводить.
Если убыточное предприятие год назад не попало в текущий план
на проведение плановых выездных проверок, то плановая проверка ему
не грозит. Следовательно, такому предприятию может светить только
внеплановая выездная проверка. Причем подобная угроза - вполне
реальна. Например, в Порядке взаимодействия между подразделениями
органов государственной налоговой службы Украины при организации
документальных проверок юридических лиц (утвержден приказом
ГНАУ от 04.06.2002 г. № 263 ( v0263225-02 )) {12} говорится, что
внеплановые проверки проводятся при наличии информации о
возможном уклонении предприятия от уплаты налогов в результате
анализа деклараций, оперативной информации о теневых оборотах и
т. п. Наличие убытков в декларации, если мы правильно улавливаем
мнение ГНАУ, вполне может свидетельствовать (с их точки зрения!)
об уклонении от уплаты налогов.
Из оснований проведения внеплановой проверки, предусмотренных
Указом о дерегулировании, для случая с убыточными предприятиями
наиболее подходит п. "в" ч. 1 ст. 3 Указа - выявление
недостоверных данных, заявленных в документах обязательной
отчетности. То есть налоговики могут представить дело так, будто
они усматривают в заявленных убытках недостоверность данных
документов обязательной отчетности.
Конечно, если строго подходить к этой проблеме, то обнаружение
убытков в декларации не может считаться выявлением недостоверных
данных. Убытки, заявленные в декларации, с равным успехом могут
быть как достоверными, так и недостоверными.
В этом с нами солидарен Комитет ВР по вопросам финансов
и банковской деятельности, который в письме от 13.03.2001 г.
№ 06-10/156 ( v_156450-01 ) отметил, что сомнения в достоверности
убытков, отраженных в декларации, не являются достаточным
основанием для проведения внеплановой проверки. {13}
По мнению Госкомпредпринимательства, налоговики должны
представлять доказательства того, что налогоплательщиком заявлены
недостоверные данные, и должны аргументировать, в чем именно
выражается несоответствие (см. письмо Госкомпредпринимательства
от 18.02.2002 г. № 2-221/918 ( v_918563-02 )) {14}.
Впрочем, барьер п. "в" ч. 1 ст. 3 Указа не стоит и
переоценивать: даже если аргументы налоговиков будут казаться
предприятию малоубедительными, вряд ли следует отказывать под этим
предлогом работникам ГНИ в допуске на внеплановую выездную
проверку. Ведь в законодательстве нет никаких четких требований к
форме-содержанию подобных доказательств и аргументации.
В то же время не нужно забывать, что предприятие вправе
отказать в допуске на проверку, если налоговиками нарушена
процедура ее назначения.
Например, согласно вышеупомянутому Порядку взаимодействия
между подразделениями право на проведение внеплановой
документальной проверки предоставляется работникам ГНИ на
основании удостоверения, оформляемого на бланке налогового органа,
заверяемого гербовой печатью и подписываемого только
руководителем налогового органа (лицом, исполняющим его
обязанности). В удостоверении, которое выдается на каждого
работника, участвующего в проверке, должны быть указаны: тип
проверки (внеплановая), основания для ее проведения (статья и
пункт Указа о дерегулировании), дата ее начала и
продолжительность.
Соответствие показываемых документов этим требованиям можно и
нужно проверять.
Админарест
Насколько реальна в подобном случае угроза админареста?
Согласно п/п. 9.1.2 "г" Закона "О порядке погашения..." админарест
может быть применен, если плательщик отказывается от проведения
документальной проверки при наличии законных оснований для ее
проведения.
То есть необходимо, во-первых, чтобы плательщик отказался от
проверки, а во-вторых, чтобы та проверка, от которой он отказался,
проводилась на законных основаниях.
Порядок применения административного ареста активов
плательщиков налогов (утвержден приказом ГНАУ от 25.09.2001 г.
№ 386 ( z0865-01 )) {15}, говоря о законных основаниях для
проведения документальных проверок, ссылается на Закон "О
государственной налоговой службе в Украине" ( 509-12 ), Указ
Президента № 817/98 ( 817/98 ), Постановление КМУ от 29.01.99 г.
№ 112 ( 112-99-п ) "О Порядке координации проведения плановых
выездных проверок финансово-хозяйственной деятельности субъектов
предпринимательской деятельности контролирующими органами" {16}.
Иными словами, проверка считается законной, если она проводится с
соблюдением требований перечисленных выше нормативных актов.
Как мы понимаем, то, что после прочтения письма, подобного
приведенному в начале статьи, налогоплательщик не мчится сломя
голову в ГНИ со своими документами, отказа в допуске работника
контролирующего органа на документальную проверку отнюдь не
означает. А направление предприятию такого письма не
свидетельствует о том, что налоговики пытаются проводить проверку
с соблюдением законодательства (например, в данном случае
основания для ее проведения вообще отсутствуют, поскольку не
выписано удостоверение на проверку, и т. п.).
Впрочем, в данной ситуации не стоит и расслабляться. Как
известно, в ГНИ достаточно работников-креативщиков. И некоторые из
них - переполненные творческой фантазией - вполне могут усмотреть
в подобных действиях отказ от законной проверки.
С целью предупреждения возможных негативных последствий такого
креатива будет верным направить в ГНИ спокойный ответ примерно
следующего содержания:
Начальнику ОНМ ГНИ в "..." районе г. "..."
В ответ на Ваше письмо от "..." № "..." сообщаем, что мы не
отказываемся от проведения документальной проверки при наличии на
то законных оснований.
Наше предприятие готово предоставить все необходимые
бухгалтерские документы, если ГНИ в "..." районе г. "..." будет
принято решение о проведении выездной проверки в соответствии
с нормами Указа Президента Украины от 23.07.98 г. № 817/98
( 817/98 ) "О некоторых мерах по дерегулированию
предпринимательской деятельности".
В связи с вышеизложенным не усматриваем законных оснований для
применения административного ареста активов нашего предприятия.
С уважением, [подпись].
Ответ, разумеется, может быть написан и в более резкой форме.
Но чуть-чуть более.
Косвенные методы
В завершение затронем еще один аспект убыточной проблемы.
Иногда - в устных беседах - убыточным предприятиям угрожают
применением косвенных методов. Как относиться к таким угрозам?
В первую очередь - спокойно. Скорее всего, угрозы так и
останутся нереализованными. Объясним почему.
Применение косвенных методов имеет следующие особенности:
1. Косвенные методы применяются только при наличии одного из
двух оснований, предусмотренных п/п. 4.3.1 Закона "О порядке
погашения...":
1) плательщик не представил декларацию в установленные сроки,
и при этом:
а) не установлено его фактическое местонахождение; либо
б) установлено его уклонение от представления сведений,
предусмотренных законодательством; либо
в) у него не ведется налоговый учет; либо
г) у него отсутствуют первичные документы;
2) в ходе документальной проверки расчеты, приведенные в
декларации, не подтверждаются имеющимися документами учета.
Как мы понимаем, декларацию большинство предприятий все-таки
представляют вовремя, что исключает возможность применения первого
основания.
Теперь оценим вероятность второго. Допустим, в отношении
убыточного предприятия началась проверка. Нам сложно представить,
чтобы убытки предприятия не подтверждались документами учета. Ведь
маловероятно, чтобы кто-то рисовал себе убытки, не имея
соответствующих документов о доходах и расходах. Поэтому и второе
основание в подавляющем большинстве случаев отсутствует.
2. Согласно п/п. 19.3.6 Закона "О порядке погашения..."
до 01.01.2005 г. действует правило, согласно которому в случае
отказа плательщика согласовать налоговое обязательство,
начисленное по косвенным методам, налоговый орган должен сам
обратиться с иском в суд (хозяйственный суд) о признании такой
суммы и обязан доказать, что начисление было сделано надлежащим
образом.
С учетом этих обстоятельств реально косвенные методы могут
использоваться лишь как средство устрашения тех убыточных
предприятий, которые слабо ориентируются в законодательстве. За
что и получают.
{1} См. "Бухгалтерскую газету" № 19'2002, с. 2.
{2} См. "Бухгалтер" № 12'2002, с. 27.
{3} Кстати, мы бы посоветовали американцам нанимать бухгалтерами
украинских специалистов, владеющих международными стандартами:
проблема завышения прибыли в таком случае решилась бы сама
собой.
{4} Об этом - см., например, "Бухгалтер" № 19'2001, с. 35.
{5} См. "Бухгалтер" № 1-2'2002, с. 12т-14т.
{6} См. "Бухгалтер" № 1-2'2002, с. 20т.
{7} См. там же, с. 16т.
{8} См. там же, с. 19т-21т.
{9} Подробнее об этом - см. "Бухгалтер" № 31'2001, с. 21-23.
{10} См. "Бухгалтер" № 1-2'2002, с. 70т-71т.
{11} Еще раз обратим внимание: только выездных!
{12} См. "Бухгалтер" № 23-24'2002, с. 13-22.
{13} См. "Бухгалтер" № 1-2'2002, с. 78т.
{14} См. "Бухгалтер" № 12'2002, с. 9.
{15} См. "Бухгалтер" № 35-36'2001, с. 157-164.
{16} См. "Бухгалтер" № 1-2'2002, с. 72т.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№28/02, стр. 36
[01.07.2002]
Станислав Погребняк
Заместитель главного редактора
------------------------------------------------------------------