ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ
ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ АПЕЛЯЦІЙ
ДОПОВІДНА ЗАПИСКА
N 25-0018 від 10.10.2002
Голові ДПА України
М. Азарову
Про стан роботи з розгляду скарг платників податків
(Витяг)
Із набранням чинності Законом України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" ( 2181-14 ) платники податків стали більш
повною мірою використовувати норми закону щодо апеляційного
узгодження податкових зобов'язань та право на оскарження рішень
органів ДПС в адмінпорядку.
Незважаючи на те, що ДПА проінформували про вжиття заходів,
спрямованих на поліпшення стану організації та здійснення
податкового контролю, оформлення матеріалів перевірок, прийняття
рішень відповідно до вимог законодавства, кількість скарг
платників податків у III кварталі порівняно з I та II кварталами
2002 року зменшилася лише в Київській та Полтавській облДПА.
Найбільше скарг (заяв) надійшло на рішення ДПА Донецької
області - 215, м. Києва - 209, Запорізької області - 125, АР Крим
- 105.
ДПА проводиться недостатня робота з роз'яснення норм
податкового законодавства, упередження надходження скарг платників
податків. Незважаючи на неодноразові роз'яснення ДПА України щодо
правомірності застосування прогресивної шкали оподаткування при
оподаткуванні прибутковим податком доходів приватних нотаріусів,
після проведення ДПІ перерахунків сум прибуткового податку і
направлення податкових повідомлень в окремих регіонах різко
збільшується кількість скарг із зазначених питань. Лише від
приватних нотаріусів м. Кіровограда за останні два дні вересня до
Головного управління апеляцій надійшло 16 скарг. При цьому
привертає до себе увагу той факт, що більшість зазначених скарг
готувалася одним адвокатом.
Аналіз розгляду скарг платників податків та перевірки,
здійснені Головним управлінням апеляцій в ДПА, свідчать, що
більшість скасованих оскаржених рішень були прийняті ДПІ за
матеріалами неякісних перевірок (в актах перевірок не чітко
викладено зміст порушень, не зазначалися конкретні статті і пункти
законодавчих актів, що були порушені платниками податків, та
документи бухгалтерського і податкового обліку, на підставі яких
здійснено фінансово-господарські операції, не вилучалися такі
документи під час перевірок та не долучались до актів перевірок),
а також про поверхневий розгляд зауважень платників податків до
актів перевірок та їх первинних скарг.
Зокрема, під час розгляду повторної скарги ТОВ ДПА у м. Києві
виявлено, що працівниками ДПІ у Дніпровському районі м. Києва
неякісно здійснена перевірка АЗС, яка належить ТОВ (висновки в
акті перевірки зроблені без перевірки документів бухобліку щодо
одержання та оприбуткування пально-мастильних матеріалів), і за
результатами розгляду повторної скарги підприємства рішенням ДПА у
м. Києві скасовано рішення ДПІ від 10.04.2002 р. про застосування
до ТОВ фінсанкцій у розмірі подвійної вартості необлікованих
товарів за цінами реалізації (1146,6 тис. грн.).
Рішенням ДПА у Чернігівській області від 31.07.2002 р.
скасовано рішення Прилуцької ОДПІ про застосування до ТОВ штрафних
санкцій, яке було прийнято за розглядом неякісно складеного акта
перевірки (перевіряюча - головний державний податковий ревізор -
інспектор відділу дослідчих перевірок головного відділу податкової
міліції здійснила нарахування податку на землю без врахування
грошової оцінки землі, передбаченої ст. 6 Закону України "Про
плату за землю" ( 2535-12 ).
Працівниками підрозділів податкової міліції при перевірці
суб'єктів підприємницької діяльності та оформленні результатів
документальних перевірок у більшості випадків не виконуються
вимоги Порядку оформлення і реалізації документальних перевірок
щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами
підприємницької діяльності - юридичними особами, затвердженого
наказом ДПА України від 01.06.98 р. N 266 ( v0266225-98 ).
Перевірками, які проводяться працівниками підрозділів
податкової міліції, як правило, "виривається" одна операція без
ув'язки з податковою звітністю, період, що перевіряється, не
охоплює період до моменту проведення перевірки, без врахування
норм законодавства. Зокрема, рішенням ДПА України від
04.10.2002 р. скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва, прийняте за результатами розгляду
акта перевірки ТОВ з питання правильності нарахування і
своєчасності сплати податку на прибуток за взаєморозрахунками з
фірмою (Чехія), здійсненої державними податковими ревізорами
відділу дослідчих перевірок ГВПМ ДПІ, оскільки перевіряючими при
визначенні заборгованості, за якою минув строк позовної давності,
не було враховано, що ст. 8 Конвенції про позовну давність у
міжнародній купівлі-продажу товарів ( 995_002 ) строк позовної
давності встановлений чотири роки, Чехія до переліку країн -
учасниць Конвенції приєдналася у 1993 р., і що у розрахунку до
акта перевірки вчинено запис про складання перших додаткових угод
до контрактів, а, відповідно, неправомірно донараховано 219,7 тис.
грн. податку на прибуток. Крім того, період, що перевіряється,
зазначено з 1 січня 2000 року по 1 липня 2001 року, а перевірка
здійснювалась з 18.02 по 14.05.2002 р. з перервами.
ДПІ АР Крим, Полтавської, Чернівецької, Чернігівської
областей при застосуванні до платників податків фінсанкцій за
порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" ( 265/95-ВР ) не враховують положення податкового
роз'яснення щодо застосування п. 5, 6, 7 ст. 9 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг", затвердженого наказом ДПА
України від 14.01.2002 р. N 20 ( v0020225-02 ), щодо застосування
до фізичних осіб - платників єдиного, фіксованого податків та
суб'єктів підприємницької діяльності, які придбали спецпатент,
фінсанкцій, передбачених ст. 17 Закону. Зокрема, із зазначених
причин у третьому кварталі поточного року ДПА у Чернівецькій
області скасовані рішення ДПІ у м. Чернівці про застосування
фінсанкцій до підприємців та до управління торгівлі на суму 4,5
тис. грн.
При донарахуванні перевірками сум податків та прийнятті
рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій окремі ДПІ
на порушення вимог Цивільного кодексу України і п. 11 ст. 10
Закону України "Про державну податкову службу в Україні"
( 509-12 ) замість подання до судів і господарських судів позовів
про визнання угод недійсними, самостійно не визнавали витрат,
здійснених за угодами між суб'єктами підприємницької діяльності.
ДПА у м. Києві скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва про застосування до підприємства
штрафних санкцій за донарахованою перевіркою сумою ПДВ (6,7 тис.
грн.), працівники якої при перевірці не врахували суми податкового
кредиту згідно з накладними ТОВ.
Начальниками головних управлінь ДПА України не виконано
доручення Голови ДПА України М. Азарова, викладене в листі від
26.04.2002 р. N 7185/7/25-0017 ( v7185225-02 ) "Про вжиття
заходів, спрямованих на поліпшення роботи з розгляду скарг", щодо
підготовки у місячний термін податкових роз'яснень з оподаткування
поворотної фіндопомоги, застосування штрафних (фінансових)
санкцій, у тому числі щодо здійснення операцій у
зовнішньоекономічній діяльності та розрахунків в іноземній валюті,
застосування п. 18.3 ст. 18 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ), що ускладнює розгляд скарг
платників податків.
Підпункт 17.1.7 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" ( 2181-14 ) передбачає застосування штрафних
санкцій за порушення граничних строків сплати узгодженого
податкового зобов'язання. Механізм застосування штрафних санкцій
визначено інструкцією про порядок застосування та стягнення сум
штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової
служби, п. 12 якої передбачено, що факти порушень податкового та
іншого законодавства посадова особа органу ДПС оформляє актом
документальної перевірки, в якому чітко викладається зміст
порушення з об|рунтуванням порушених норм законодавчих актів та
вказуються конкретні їх пункти і статті. Разом з тим форма
податкового повідомлення про застосування штрафних санкцій за
порушення граничних термінів сплати (форма "Ш"), затверджена
наказом ДПА України від 21.06.2001 р. N 253 ( z0567-01 ), не
передбачає посилання на акт документальної перевірки. Тобто
зазначене питання також підлягає врегулюванню шляхом надання
податкового роз'яснення.
До Головного управління апеляцій ДПА України збільшилася
кількість скарг від платників податків (тільки від платників
Донецької області надійшло 10 скарг) щодо неправомірного
застосування податковими органами положень постанови КМУ від
11.04.2002 р. N 488 ( 488-2002-п ) "Про внесення зміни до
постанови Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1999 р. N 271
та визнання такою, що втратила чинність, постанову Кабінету
Міністрів України від 1 березня 2002 р. N 233" при перевірці
цільового використання сум ПДВ, залишених у розпорядженні
сільгосппідприємств для придбання МТР виробничого призначення.
Головними управліннями оподаткування юросіб і податкового аудиту
та валютного контролю після набрання чинності (18.04.2002 р.)
зазначеною постановою КМУ не надано чітких роз'яснень податковим
органам щодо застосування положень вказаної постанови, як наслідок
без перевірки цільового використання сум податку за попередні
періоди до сільгосппідприємств за 1999 - 2001 рр. ДПІ
застосовували штрафні санкції, мотивуючи тим, що зазначені кошти
не були своєчасно перераховані на спецрахунки.
Департаментом з питань адміністрування акцизного збору і
контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів, головними
управліннями примусового стягнення податкової заборгованості,
методології і правового забезпечення, незважаючи на встановлений
дорученням першого заступника Голови ДПА України Ф. Ярошенка від
01.07.2002 р. тритижневий термін, не підготовлено роз'яснення щодо
застосування фінсанкцій (штрафів) відповідно до ст. 17 Закону
України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" ( 481/95-ВР ).
Неякісні перевірки та невиконання спеціалістами ДПІ вимог
нормативних актів щодо оформлення матеріалів перевірок призводять
до збільшення кількості скарг платників податків і витрат робочого
часу на здійснення додаткових перевірок. Зокрема, внаслідок
неякісно складеного акта перевірки фірми за результатами
доперевірки, здійсненої під час розгляду ДПА в АР Крим повторної
скарги підприємства, скасовано рішення ДПІ у м. Сімферополі в
частині стягнення 6,3 тис. грн. податку на прибуток і застосованих
штрафних санкцій.
Керівники і спеціалісти окремих ДПІ не повною мірою
виконували вимоги чинного законодавства щодо провадження у справах
про адмінправопорушення. У деяких протоколах не викладався зміст
порушення, відсутні посилання на закон, що передбачає
адмінвідповідальність за конкретне правопорушення, не зазначалося
про відмову порушника від підписання протоколу. ДПІ м. Києва в
ряді випадків на порушення ст. 285 Кодексу України про
адмінправопорушення ( 80732-10 ) не вручали або не надсилали
протягом 3 днів копії постанов особам, щодо яких вони винесені. У
зв'язку з порушенням термінів вручення постанов громадяни
позбавлялися права своєчасно в десятиденний термін оскаржити їх до
ДПА у м. Києві. ДПІ у Голосіївському районі м. Києва окремі справи
про адмінправопорушення розглядалися за відсутності осіб, які
притягалися до адмінвідповідальності та без повідомлення про час і
місце розгляду справ (постанови візувалися юристом ДПІ).
У значній кількості скарг платники податків повідомляють про
порушення перевіряючими норм Указу Президента України від
23.07.98 р. N 817/98 ( 817/98 ) "Про деякі заходи з дерегулювання
підприємницької діяльності" та наказу ДПА України від 01.06.98 р.
N 266 ( v0266225-98 ) "Про затвердження порядку оформлення і
реалізації документальних перевірок щодо дотримання податкового і
валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності -
юридичними особами" і оскаржують дії працівників ДПІ щодо
здійснення податкового контролю, вилучення документів, оформлення
та узгодження матеріалів перевірок. Зазначені питання не завжди
контролюються керівниками структурних підрозділів, працівники яких
здійснюють перевірки, та начальниками ДПІ.
На порушення вимог п. 2 Порядку взаємодії між підрозділами
органів державної податкової служби України при організації
документальних перевірок юридичних осіб, затвердженого наказом ДПА
України від 07.02.2000 р. N 49 "Про взаємодію підрозділів органів
державної податкової служби України при організації
контрольно-перевірочної роботи", деякі ДПІ у посвідченнях на
перевірку не зазначали тип перевірки, підстави для її проведення,
дати початку перевірки, неправильно вказували посади перевіряючих.
Не завжди в актах перевірки вчинялися записи про наявність
журналів відвідання підприємств, установ і організацій та їх
структурних підрозділів представниками контролюючих органів та не
вчинялися записи у зазначених журналах щодо строків та мети
перевірки, посад і прізвищ перевіряючих. В ході службової
перевірки, здійсненої ДПА у Херсонській області під час розгляду
повторної скарги підприємця на рішення ДПІ у м. Нова Каховка про
застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"
( 265/95-ВР ), встановлено, що посвідчення на перевірку
працівників міськДПІ не відповідали вимогам нормативних документів
та відсутні записи перевіряючих у журналі відвідування.
Мають місце факти порушення ДПІ та ДПА строків розгляду
первинних та повторних скарг платників податків, установлених пп.
5.2.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" ( 2181-14 ). Зокрема, Городоцькою МДПІ Львівської області
рішення, прийняте за розглядом скарги ВАТ, не було надіслано
платнику податків, що призвело до задоволення скарги на користь
платника податків у сумі 267 грн. ДПІ у Печерському районі м.
Києва термін розгляду первинної скарги ТОВ порушено на 46 днів. із
зазначених причин у поточному році задоволено на користь платників
податків 10 оскаржених рішень ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва на суму 5729,9 тис. грн. У перевірках, результати яких
скасовано, в січні - вересні 2002 року, брало участь 1230
працівників. Притягнуто до дисциплінарної відповідальності та
депремійовано 795, у тому числі 6 звільнено з роботи, 3 - понижено
в посаді, 156 - оголошено догани, 2 - попереджено про неповну
службову відповідність, 56 - затримано присвоєння рангу або
призначення на вищу посаду і 573 працівника депремійовано.
Начальник Головного управління
апеляцій ДПА України І.Лонюк
"Бухгалтерія",
N 45/1-2, 4 листопада 2002 р.