Лучше по-хорошему
Авансовая подстава; как приказывать продать ОФ;
зачетные уточнения; нюансы бесплатности
------------------------------------------------------------------
А раньше за такое бакенбарды обрывали...
Если, как того хочет ВХС, игнорировать в судах п/п. 4.4.1
Закона "О порядке погашения..." ( 2181-14 ) (см. по этому поводу
"Бухгалтер" № 37'02, с. 12-13 - п. 7.6, и с. 14-15 - комментарий)
- уповая на то, что руководствоваться им должны лишь налоговики,
то можно себе представить, каким образом последние будут им
руководствоваться. Они с удовольствием сообщат по любому поводу,
что на самом деле никакого конфликта интересов нет, потому что в
последнем письме ГНАУ все записано однозначно.
Ну вот, к примеру, по поводу авансов.
Да, насчет штрафования за авансы членораздельные фискальности
появились недавно (см. "Бухгалтер" № 44'02, с. 20-21). Ранее же
"штрафные санкции не применяются" читалось без комментариев,
обращающих это выражение в противоположное (см. "Бухгалтер"
№ 30'01, с. 85, и там же, на с. 86, кстати, - о неприменении в
авансовых расчетах 5.9).
Но теперь-то (дескать) все стало ясно (как оно должно было
быть с 01.07.97 г.)! Так какой же (дескать) конфликт? И что - если
бы не штрафовалось, то можно (дескать) платить авансы по 1 грн.,
как многие и делали? Что ж, теперь им пора узнать: государство
просто проверяло их на совесть (дескать) и честность. Платили бы
лучше по-хорошему сразу - не было б теперь (дескать) проблем...
Да, в старину за подобное могли и канделябром отлупить. Мол,
чего ж сразу не говорили-с? Но это ж - в старину. А мы живем в XXI
веке, когда уже нет ни бакенбардов, ни канделябров (а кстати, что
это?).
Станок 1913 года выпуска?
А 365 дней проработал?
Еще одна ситуация, где тоже, разумеется, никакого конфликта,
возникает с виной бухгалтера, заключающейся в том, что он
почему-то не провидец, из-за чего "преступно" не предвидел, что
шеф решит продать некий объект дырчавших (то есть работавших) ОФ
досрочно - до истечения года с момента приобретения
(см. "Бухгалтер" № 35'02, с. 25, абз. 6, и № 44'02, с. 23, п. 2).
И значит, были это, как оказалось, не ОФ, а товары (о чем - письмо
ГНАУ от 05.11.2002 г. № 7449/6/15-2116 ( v7449225-02 )), хотя,
между прочим, в бухучете они все равно остаются ОФ.
Непредвидение же товарной сущности этих "якобы ОФ" в налоговом
учете карается (правда, безосновательно) уточненной декларацией с
сопутствующим 10%-ным штрафом от "несправедливо" (досрочно!)
начисленной амортизации (были б это валовые затраты, то их бы
попридержал "до выяснения" - как в милиции - 5.9. Но увы! У
амортизации такого "амортизатора" нет.).
Между прочим, если перестраховаться и амортизацию до года не
начислять, а оно, наоборот, окажется, как назло, ОФ, и начислить
ее придется за весь год задним числом, уточнение тоже будет. Но -
без 10%, точнее с 10% от нулевой недоплаты, так как ошибка была в
пользу бюджета.
Ну а если начислять амортизацию - как по ОФ - с самого начала
и потом быть в ней уверенным (уверенной), надо не запоздало
спорить с налоговиками, а думать заранее. Ибо как всегда - лучше
по-хорошему. И чтоб всем (даже проверяющим) было ясно, что речь об
ошибке с ОФ/товаром не идет (см. "Бухгалтер" № 29'01, с. 41-42),
надо:
1) чтобы существовал приказ директора о приобретении (в свое
время) именно ОФ для использования их исключительно в
хоздеятельности;
2) чтобы существовал приказ его же о досрочной продаже ОФ в
связи с изменением ситуации.
Гарантии, конечно, не даст и это, но жизнь облегчит, а
аргументов - добавит.
Зачет подкрался незаметно
Коль уж в ГНАУ станут последовательно развивать новую линию
"где исправление - там ошибка, где ошибка - там уточнение", то в
один прекрасный день уточнений могут потребовать, чего доброго, и
в случае "бартера задним числом", то есть зачета. Отражайте, мол,
и обычность цен, и отсутствие льгот по НДС, и по-бартерному ранние
(поздние) моменты доходов/обязательств (затрат/кредитов) - не как
нечто вновь выявленное-открывшееся, а как уточняемую ошибку - со
всеми 10%-ными последствиями. При этом неважно, что зачет сделали
не Вы, а Ваш партнер (а для Вас он явился полной неожиданностью):
распространяется-то невольный бартер и на Вас. Потому что зачет -
штука односторонняя и согласия Вашего не требует. Но все равно -
"должны были предвидеть", так что показывайте ошибку.
Незаконно? Конечно. Но - не более, чем в предыдущем случае с
ОФ. Так что готовыми нужно быть и к этому.
А посему - лучше по-хорошему:
если Вы - случайно ЮРЕН, то имеете право в договоре записать,
что зачет запрещен (ибо ЮРЕНам бартероваться нельзя);
если Вы - не ЮРЕН, то помните, что лучше работать со своим,
который Вас тупым зачетом-бартером не подведет (см. по этому
поводу "Бухгалтер" № 21'01, с. 13).
Свои - оно всегда хорошо. И с налоговыми накладными все
понимают, и подставу "не тот подписал - можем не выполнять" не
сделают...
Но пасаран
...и дешевыми продажами по-честному обменяться с Вами могут.
Ведь как бы ГНАУ ни рекламировала бесплатные передачи, соглашаясь
даже соблюдать Закон о Прибыли (п/п. 4.1.6) и не облагать дарителя
(см. "Бухгалтер" № 44'02, с. 31, верх), а дешевые продажи все
равно выгоднее (см. "Бухгалтер" № 14'02, с. 35)!
Причем выгоднее - и "продавцу", и "покупателю", поскольку
сохраняют - хотя и с проблемами - первому фактические ВЗ с НК (с
очень малыми - не "обычными" - НО), избавляя при этом второго от
ВД (ведь этому второму маленькие ВЗ и НК лучше, чем большой ВД!).
Отже, манящей к бесплатностям ГНАУ следует иметь в виду, что
хитрость ее (соблюла, с ума сойти, закон) - не пройдет, ибо мы
знаем, что дарить тоже лучше по-хорошему: за деньги. Особенно - за
маленькие.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№47/02, стр. 32
[01.12.2002]
Александр Кирш
Главный редактор
------------------------------------------------------------------