По договору комиссии на продажу мы выступаем в роли
комиссионера. Существует объективная потребность рассчитаться
с комитентом раньше, нежели это получится, если ждать денег от
покупателя. Можем ли мы рассчитаться с комитентом за счет
собственных средств, а затем, получив оплату от покупателя,
оставить ее себе?
* * *
Как известно, по договору комиссии комиссионер, совершив от
своего имени и по поручению комитента одну или несколько сделок,
обязан передать комитенту все полученное по исполненному поручению
(ст. 404 ГК ( 1540-06 )).
Если комиссионное поручение состояло в заключении и исполнении
договора купли-продажи, комиссионер обязан передать комитенту
денежные средства, полученные от покупателя, за исключением сумм,
удержанных в виде комиссионного вознаграждения (ст. 408 ГК
( 1540-06 )).
В этой ситуации передача комитенту собственных денежных
средств комиссионера выглядит несколько странной - не очень
соответствующей сути договора комиссии. Что передает комиссионер
комитенту, если он пока еще ничего не получил от покупателя?
Подобные действия наводят на мысль, что мы имеем дело с притворной
сделкой: договор комиссии в данном случае прикрывает договор
купли-продажи. {1}
Так что в обычных условиях комиссионеру вряд ли стоит
рисковать и соглашаться оплатить товары комитенту до того момента,
пока он сам проведет расчеты с покупателем.
А теперь давайте посмотрим, как можно помочь комиссионеру,
который, с одной стороны, не хочет официально сделать договор
комиссии договором купли-продажи (кстати, это самый безопасный
выход из сложившейся ситуации), а с другой стороны - вынужден
досрочно перечислить деньги комитенту.
Мы видим два возможных пути.
1. Комиссионер обращает внимание на ч. 4 ст. 399 ГК
( 1540-06 ), согласно которой
"организация потребительской кооперации, принявшая
сельскохозяйственные продукты для комиссионной продажи, выдает
колхозу аванс в пределах, установленных законодательством
Союза ССР".
Наличие данной нормы подчеркивает, что выдача аванса по
договору комиссии (то есть перечисление средств комиссионером
комитенту до продажи продукции), в принципе, не противоречит
сущности договора комиссии. Ведь если бы аванс вступал в явное
противоречие с договором комиссии, трансформируя его в договор
купли-продажи, разве разрешено было бы организации
потребкооперации совершать авансирование именно в рамках договора
комиссии? Конечно нет.
Правда, ссылка на ст. 399 ГК ( 1540-06 ) имеет и отрицательную
сторону, ведь она дает нам основания предположить, что
авансирование возможно только для тех комиссионеров, которые
являются организациями потребкооперации.
В свое время (см. "Бухгалтер" № 13'98, с. 16) мы обсуждали
проблему, можно ли на основании ч. 3 ст. 399 ГК ( 1540-06 ),
допускающей договор субкомиссии для организаций потребкооперации,
сделать вывод о допустимости заключения договоров субкомиссии
другими комиссионерами?
Вопрос о возможности авансирования на основании ч. 4 ст. 399
ГК ( 1540-06 ) - проблема, аналогичная субкомиссионной.
Напомним, что в случае с субкомиссией мы склонялись к
варианту, что субкомиссия разрешена всем комиссионерам. Видимо, в
этом же духе должен решаться и вопрос с авансированием.
Нейтрализуя отрицательную сторону ч. 4 ст. 399 ГК, нужно
опираться на принципы свободы договора, равенства и принципа
"разрешено все, что прямо не запрещено законом", действующие в
гражданском праве. Вам нужно рассуждать так: если организациям
потребкооперации авансирование разрешено в прямой форме, то исходя
из принципа равенства (недискриминации) авансирование следует
разрешить и другим субъектам.
Это разрешение выглядит еще логичнее, если учесть, что в
прямой форме авансирование не запрещено и сути договора комиссии
не противоречит. К тому же можно утверждать, что ч. 4 ст. 399 ГК
говорит о выдаче аванса организациями потребкооперации как об
обязанности (форма глагола "выдает"), в то время как для остальных
выдача аванса является правом (могут выдавать, а могут и не
выдавать - в зависимости от того, как договорятся комиссионер и
комитент).
Впрочем, вы должны отдавать себе отчет в том, что первый путь
нельзя считать легким. Так что сложно гарантировать, что
авансирование в рамках договора комиссии всем придется по душе.
В связи с отсутствием ясных перспектив у данного подхода
предложим второй - более осторожный путь.
2. Согласно ч. 2 ст. 402 ГК ( 1540-06 )
"комиссионер не отвечает перед комитентом за исполнение
третьим лицом сделки, заключенной им за счет комитента, кроме
случаев, когда комиссионер принимает на себя ручательство за
исполнение третьим лицом данной сделки (делькредере)".
Итак, предположим, что комиссионер по договору комиссии принял
на себя ручательство в том, что покупатель своевременно исполнит
свое обязательство по оплате товаров. Ну а покупатель, разумеется,
свое обязательство по оплате в срок не исполняет. Это дает право
комитенту истребовать исполнение обязанности от комиссионера.
По своей правовой природе делькредере напоминает нам договор
поручительства (видимо, это особая разновидность поручительства,
применяемая в сфере комиссионных договоров). В ответ на претензию
комитента (мол, ты ручался, что покупатель к Новому году
рассчитается с тобой и я получу деньги к Рождеству, так что изволь
выполнить обязательство по оплате вместо него) комиссионер
перечисляет комитенту средства в порядке делькредере, в связи с
чем приобретает права регресса в отношении покупателя. А те
средства, которые в дальнейшем поступят комиссионеру от
покупателя, будут засчитаны в счет возмещения ущерба, причиненного
несвоевременной оплатой товара (ведь комиссионер был вынужден
перечислить свои деньги).
И здесь мы вынуждены сделать оговорку: второй путь также не
лишен недостатков. Делькредере - институт весьма загадочный и мало
распространенный. Так что далеко не каждое предприятие рискнет
внедрить его в свою хозяйственную жизнь.
Кроме того, вам необходимо убедить покупателя зафиксировать
более ранние сроки оплаты товара, нежели те, на которые вы с ним
реально договариваетесь. И далеко не каждый покупатель пойдет вам
навстречу. Не всегда помогут уговоры, пояснения и ссылки на
делькредере. А последнее слово его может даже отпугнуть.
Впрочем, если вам очень надо - придется научиться быть
убедительным.
{1} Подробнее о притворных сделках - см. "Бухгалтер" № 33'2001,
с. 30-33.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№47/02, стр. 40
[01.12.2002]
Станислав Погребняк
Заместитель главного редактора
------------------------------------------------------------------