На мій погляд, читачам цікаво буде ознайомитися з перебігом судової справи, яка починалась як серія арбітражних процесів у різних областях України, а надалі перетворилась у справу, яка розглядалася Конституційним Судом України.
її початок пов'язаний із внесенням 10.02.1998 р. змін і доповнень до Закону "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", а саме: до ст. 1 ч. З цього Закону, яка визначає суб'єктів підприємницької діяльності, на яких дія Закону не поширюється. Зміст цієї норми неоднозначне розуміли підприємства, зазначені у ч. З ст. 1, а також органи податкової адміністрації на місцях.
Для початку хочу пояснити специфіку організації діяльності підприємства, на якому я в той час працювала. Державне підприємство Міністерства оборони України (ДП МОУ) "Управління військової торгівлі (УВТ) ПрикВО" здійснювало торговельну діяльність та діяльність із надання побутових послуг через структурні підрозділи (магазини, об'єкти громадського харчування, побутові підприємства), які були розташовані у дев'яти областях західного регіону на території міст, а також у сільській місцевості й організаційно об'єднувалися у філії.
Наведу повний зміст п. 1 ч. З ст. 1 Закону: "Дія цього Закону не поширюється на торговельну діяльність та діяльність із надання побутових послуг:
1) підприємств і організацій Укоопспілки, військової торгівлі, аптек, які перебувають у державній власності, та торгово-виробничих державних підприємств робітничого постачання у селах, селищах та містах районного підпорядкування."
Підприємства Укоопспілки, військової торгівлі розуміли цю норму таким чином, що дія Закону на них не поширюється без будь-яких винятків. Податкові інспекції тлумачили її таким чином: дія Закону не поширюється на ті підприємства, організації Укоопспілки, військової торгівлі, що розташовані у селах, селищах та містах районного підпорядкування.
У 1998—1999 роках прокотилася хвиля перевірок податковими інспекціями підприємств військорої торгівлі, за результатами яких приймалися рішення про застосування економічних санкцій за відсутність патентів. ДП МОУ "УВТ ПрикВО" у 1999 році звернулося з рядом позовів до арбітражних судів Львівської, Тернопільської, Івано-Франківської, Закарпатської та інших областей про визнання недійсними рішень податкових інспекцій про застосування до підприємства військової торгівлі санкцій за здійснення торговельної діяльності без патентів. Рішеннями арбітражних судів Львівської, Тернопільської, Івано-Франківської областей позовні вимоги було визнано підставними, а рішення податкових інспекцій — недійсними. На обгрунтування своїх доводів Державним підприємством МОУ "УВТ ПрикВО" було представлено суду лінгвістичний висновок кафедри української мови ЛДУ імені Івана Франка, згідно з яким обставина місця у виразі "у селах, селищах та містах районного підпорядкування" стосується лише останнього однорідного члена речення — торгово-виробничих державних підприємств робітничого постачання. Крім того, надано листи Комітету Верховної Ради України з питань аграрної політики та земельних відносин і Юридичного управління Секретаріату Верховної Ради України, які вважали, що пільги щодо придбання торгового патенту, передбачені ст. 1 названого Закону, поширюються на всі підприємства і організації Укоопспілки, військової торгівлі незалежно від місця їх розташування та сфери діяльності.
Слід зазначити, що була й інша думка щодо сфери застосування вказаної норми Закону. Так, Комітет Верховної Ради України з питань економічної політики, управління народним господарством, власності та інвестицій роз'яснив, що зазначена норма Закону стосується торговельної діяльності та діяльності з надання побутових послуг, які здійснюються у селах, селищах та містах районного підпорядкування всіма підприємствами та організаціями, переліченими у п. 1 ч. 3 ст. 1 Закону. На підставі такого роз'яснення Державна податкова адміністрація України та її органи продовжували вимагати від підприємств військової торгівлі придбання торгових патентів.
Ми вирішили об'єднатися разом із Львівською облспоживспілкою, яка також "потерпала" від перевірок податкової інспекції.
У зв'язку з неоднозначним розумінням і застосуванням п. 1 ч. 3 ст. 1 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" судами та іншими органами державної влади ДП МОУ "УВТ ПрикВО" звернулося до Конституційного Суду України з клопотанням про офіційне тлумачення положення цієї норми Закону.
30 листопада 1999 року Колегія суддів Конституційного Суду України з конституційних звернень ухвалила відкрити конституційне провадження у справі за конституційним зверненням ДП МОУ "УВТ ПрикВО".
Визначаючи зміст положення п. 1 ч. З ст. 1 Закону, Конституційний Суд застосував історичний, цільовий та граматичний способи тлумачення, проаналізував матеріали, пов'язані з прийняттям Верховною Радою України цього Закону, зокрема, проект Закону, який було внесено на обговорення, і редакцію Закону, що була прийнята за основу.
21 грудня 2000 року Конституційний Суд України у справі за конституційним зверненням Центральної спілки споживчих товариств України та ДП МОУ "УВТ ПрикВО" вирішив: "Положення пункту 1 частини третьої статті 1 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (у редакції Закону від 10 лютого 1998 року) про те, що дія цього Закону не поширюється на торговельну діяльність та діяльність із надання побутових послуг підприємств і організацій Укоопспілки, військової торгівлі, аптек, які перебувають у державній власності, та торгово-виробничих державних підприємств робітничого постачання у селах, селищах та містах районного підпорядкування, треба розуміти так, що територіальна ознака діяльності — у селах, селищах та містах районного підпорядкування — стосується лише торгово-виробничих державних підприємств робітничого постачання. Тобто дія зазначеного Закону не поширюється на торговельну діяльність та діяльність із надання побутових послуг підприємств і організацій Укоопспілки, військової торгівлі, аптек, які перебувають у державній власності, незалежно від сфери їх діяльності та місця розташування".
Для мене це була дуже важлива перемога з точки зору мого професійного зростання.
Сторінку підготувала Інна ЖОГАЛЬСЬКА
По материалам газеты "Юридичний вісник України" № 11 (403) 15-21
березня 2003 р.