Затраты - это не когда отдали,
а когда получили
Как не откладывать валовые затраты при предоплате
неплательщику налога на прибыль
------------------------------------------------------------------
Новая редакция п/п. 11.2.3 Закона О Прибыли ( 334/94-ВР )
(см. с. 45т-46т настоящего выпуска) не позволяет при расчетах с
теми, кто не уплачивает налог на прибыль в традиционной форме,
относить предоплаты в адрес таких нестандартно-ориентированных
субъектов на валовые затраты, а заставляет ждать оприходований.
{1}
Ну и как следствие - льготообладатели могут остаться без
предоплат, поскольку предоплативший не сможет их сразу же включить
в затраты для целей налогообложения.
(Особенно это станет серьезно, если ГНАУ, чего доброго,
"разъяснит", что отсрочка валовых затрат означает откладывание
налогового кредита, "привязанного", дескать, к валовым затратам, -
хотя на самом деле п/п. 7.4.1 Закона об НДС ( 168/97-ВР )
увязывает, конечно же, составы затрат-кредитов, но не моменты их
возникновения).
Впрочем, если предоплаты станут перечисляться просто в
размере, уменьшенном на утерянное налогоуменьшение, то и продавец
будет все-таки с предоплатой, хоть и не такой, как в "старое"
время, и покупатель в этом случае не потеряет больше, чем раньше.
Но так или иначе, за льготы, предоставленные добрым
государством, а равно - за "единоналожный" и иные спецстатусы -
придется расплачиваться: то ли уменьшением числа предоплат, то ли
(в лучшем случае) сокращением их объемов, от чего финансовое
благополучие заслуживших льготы никак не улучшится.
Что ж, Родина пошла своим обычным путем: лучшее средство
от насморка - гильотина.
Насморк же, во имя которого фактически оставляют без оборотных
средств льготников и пр., видимо, следующий: "кто-то кое-где у нас
порой" через них, очевидно, обналичивал, получая по предоплате и
валовые затраты (ясное дело, без 5.9), и налоговые кредиты. Но как
раз этих нехороших новшество не очень-то испугает: обналичивают,
как правило, не через товары, а через работы или услуги (маркетинг
и пр.), оприходовать которые (по акту о выполнении) никто не
помешает. Вот уже и затраты есть, и - тем более - налоговый
кредит, и никакого 5.9.
Более того, заботой данную категорию охватили настолько
трогательно, что в Законе даже написали о безответственности
покупателей, получивших валовые затраты по предоплате
"ненастоящему" плательщику, если этот ненастоящий притворился
настоящим. {2} То есть предприятия прямо-таки подталкиваются к
заведению себе "однодневных" ЮРЕНов и им подобных, которые с
удовольствием согласятся притвориться (все равно "7 бед - 1
ответ").
Итак, тех, кто профи, - не тронут, нужные щели ИМ оставлены.
Как же, однако, быть остальным, попавшим под рубку случайно, -
тем, кто честно предоплачивает "единоналожникам" и пр., желая при
этом иметь по первому событию вожделенные валовые затраты?
Прежде всего, следует меньше работать с ЮРЕНа-ми и больше - с
ЧПЕНами, которых новая дискриминация абсолютно не касается. Ведь
п/п. 11.2.3 говорит не обо всех "нетрадиционных", а только о
нерезидентах (всех) и резидентах (некоторых). Но ни к тем, ни к
другим ЧПЕНы не относятся. Почему они не нерезиденты - вы
догадаетесь и без нас, а вот почему они не резиденты - песня
отдельная.
Если определение резидентов (из п. 1.15 Закона О Прибыли)
читать так, что в них входят и физлица-СПД, то выйдет, что
предприниматели должны платить... налог на прибыль! Но практика
пошла другим путем и посчитала, что люди - это ни нерезиденты, ни
резиденты (из-за этого, помните, еще пришлось подкорректировать
п/п. 5.5.3, где нерезидентов (раздельно), в которых попадали и
физлица {3}, заменили на нерезидентов (слитно), в которых они уже
не попали). А коль так, то ЧПЕНы не являются "резидентами,
уплачивающими налог на прибыль в составе единого налога",
поскольку не просто не платят налог на прибыль, а вообще не входят
в то, что охватывается понятием "резиденты".
Значит, предоплаты, ушедшие ЧПЕНам, налоговики обязаны
признавать в составе валовых затрат. А то негоже для 1.15, 5.5.3 и
11.2.3 читать одно и то же слово по-разному.
При авансах же остальным (если сильно надо) могут помочь - в
качестве промежуточного звена - "хронические" убыточники (хорошо,
на всякий случай, если у них еще есть и отрицательный НДС).
Перечисление такому - проблем не создает ("хрон"-то - полноправный
плательщик!). Дальнейшее перечисление таким продавцу-неплательщику
(например, 10%-ному ЮРЕНу {4}) затрат "хрону"-посреднику не даст,
но они ему и не нужны, ведь доходов у него нет тоже, а есть лишь
временное уменьшение убытков. А когда ЮРЕН рассчитается товаром -
возникнут (по оприходованию) валовые затраты, которые и
восстановят нашему посредничку прежний убыток...
{1} Что мы уже отмечали в № 3'03 на с. 41.
{2} Еще и жутко напутали при этом, кто должен подтверждать статус
плательщика (см. нашу сноску "{3}" к п/п. 11.2.3 на с. 45т):
если читать написанное в Законе буквально, то выйдет, что
"настоящими" обязаны притворяться "ненастоящие".
{3} О том, что физлица не являются резидентами (с точки зрения
налога на прибыль), - см., например, письмо ГНАУ (по поводу
того самого 5.5.3) от 06.01.99 г. № 78/6/15-1116 ("Бухгалтер"
№ 15'99, с. 37).
{4} С неплательщиком НДС (например, 6%-ным ЮРЕНом) посреднику есть
смысл работать лишь в том случае, если покупатель (который при
прямом контакте с неплательщиком все равно налогового кредита
не имел бы) компенсирует из полученного налогового кредита его
потерю посреднику.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№4/03, стр. 34
[01.01.2003]
Александр Кирш; при участии Л. К.
------------------------------------------------------------------