ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ
Головне управління апеляцій
Л И С Т
31.01.2003 N 1656/7/25-0017
Про стан роботи з розгляду скарг платників податків
на рішення органів державної податкової служби
(Витяг)
За 2002 рік від платників податків до ДПА в АР Крим,
областях, м.Києві і Севастополі та ДПІ у містах з районним поділом
надійшло 7385 повторних скарг (заяв), в яких оскаржено 8925 рішень
(постанов) органів ДПС. Порівняно з 2001 роком надходження скарг
від платників податків у цілому збільшилось на 2716, або в 1,6
рази.
ДПА в областях проводиться недостатня робота по роз'ясненню
норм податкового законодавства, упередженню надходження скарг
платників податків. Мають місце випадки, коли замість підготовки в
установленому законодавством порядку податкових роз'яснень
спеціалісти окремих структурних підрозділів розміщують у журналі
"Вісник податкової служби України" та в інших періодичних виданнях
публікації, які зумовлюють збільшення кількості скарг платників
податків. Зокрема, в журналі "Вісник податкової служби України" за
грудень 2002 р. N 47 фахівці Головного управління стягнення
податкового боргу ДПА України надали необгрунтовану консультацію
щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій під час дії
мораторію на задоволення вимог кредиторів, якщо на підприємстві
податковим органом за результатами документальної перевірки
встановлено заниження податкових зобов'язань.
Аналіз розгляду скарг платників податків та перевірки,
здійснені Головним управлінням апеляцій в обласних ДПА, свідчать,
що більшість скасованих оскаржених рішень були прийняті ДПІ за
матеріалами неякісних перевірок (в актах перевірок не чітко
викладено зміст порушень, не зазначалися конкретні статті і пункти
законодавчих актів, що були порушені платниками податків, та
документи бухгалтерського і податкового обліку, на підставі яких
здійснено фінансово-господарські операції, не вилучалися такі
документи під час перевірок та не долучались до актів перевірок),
а також про поверхневий розгляд зауважень платників податків до
актів перевірок та їх первинних скарг.
Зокрема, внаслідок неякісної перевірки ТОВ податковим
повідомленням-рішенням Липовецької МДПІ від 17.07.2002 р. до
підприємства застосовано фінсанкції в сумі 11,9 тис. грн. за
донарахованою сумою податку на прибуток. Під час розгляду
повторної скарги в акті перевірки виявлено арифметичні помилки і
не підтверджено донарахування податку на прибуток. У результаті
рішенням ДПА у Вінницькій області від 15.10.2002 р., прийнятим за
розглядом повторної скарги, скасовано зазначене податкове
повідомлення-рішення Липовецької МДПІ.
За неякісно складеним начальником відділу документальних
перевірок фізосіб ДПІ у м.Алушта та головним державним податковим
ревізором-інспектором відділу документальних перевірок фізосіб ДПІ
у м.Алушта актом перевірки підприємства рішенням заступника
начальника ДПІ у м.Алушта від 18.01.2002 р.
N 45/26-02/03348028/563 застосовано до підприємства, зокрема,
штрафні санкції за донарахованими прибутковим податком з громадян
та податком з власників транспортних засобів. Рішенням ДПА в АР
Крим від 12.04.2002 р. N 5751/25-007 скасовано зазначене рішення
ДПІ про застосування штрафних санкцій та рішення, прийняте за
розглядом первинної скарги підприємства в частині застосованих
штрафних санкцій за донарахованими перевіркою прибутковим податком
з громадян та податком з власників транспортних засобів на суму
3981 грн. 78 коп.
ДПА України скасовано рішення Дергачівської МДПІ Харківської
області від 11.04.2002 р. N 254/23-104/02309983 про застосування
до районного відділення страхової компанії за витрачання готівки з
виручки, отриманої від реалізації послуг зі страхування на виплату
зарплати за наявності податкової заборгованості, штрафної
(фінансової) санкції в сумі 2324 грн. 11 коп. та рішення ДПА у
Харківській області від 30.07.2002 р. N 17001/7/25-10, прийняте
за розглядом повторної скарги. При прийнятті рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій та рішень за розглядом
первинної і повторної скарги не було враховано, що районне
відділення є структурним підрозділом без статусу юрособи страхової
компанії.
Окремі ДПІ не дотримуються вимог п. 3 Порядку направлення
органами державної податкової служби України податкових
повідомлень платникам податків (затверджено наказом ДПА України
від 21.06.2001 р. N 253 ( z0567-01 ) і зареєстровано в Мін'юсті
України 06.07.2001 р. N 567/5758) стосовно складання відповідної
кількості податкових повідомлень на розраховану суму податкового
зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за їх
наявності) щодо кожного окремого податку, збору (обов'язкового
платежу). Зокрема, за результатами розгляду акта перевірки фірми
ДПІ у м.Сімферополі на порушення Порядку на розраховану суму
податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 71008 грн. складено два
повідомлення-рішення - від 14.08.2002 р. N 0001522602/0 за
підписом першого заступника начальника - начальника головного
відділу податкової міліції ДПІ у м.Сімферополі і від 14.08.2002 р.
N 0118432301/0 за підписом заступника начальника ДПІ.
Окремі ДПІ на порушення вимог п.2.2 наказу ДПА України від
29.11.99 р. N 662 "Про стан роботи податкових органів з розгляду
апеляцій платників податків" у разі, коли платник податків
відмовляється визнати висновки перевірки податкового органу або
має зауваження до них та оскаржує такі висновки у встановленому
законом порядку, приймали рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій до розгляду або без розгляду такого
оскарження. Так, першим заступником начальника ДПІ у м.Феодосія за
розглядом акта перевірки ЗАТ прийнято рішення від 21.01.2002 р.
N 32-26-02-31382466/01 про застосування штрафних (фінансових)
санкцій за донарахованими перевіркою сумами податків без розгляду
заперечень, поданих ЗАТ до ДПІ 23.01.2002 р. При цьому акт
перевірки був підписаний керівником підприємства 22.01.2002 р.
ДПІ у м.Алушта листами від 12.07.2002 р. N 7075/23, N 7073/23
і N 7076/23 повідомила ТОВ, приватних підприємців, що подані ними
заперечення до актів перевірок будуть враховані при винесенні
рішень про застосування фінсанкцій, однак ДПІ не надавалися
зазначеним платникам податків відповіді на подані ними заперечення
до актів перевірок.
ДПІ ряду областей при застосуванні до платників податків
штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) не
враховують положення Податкового роз'яснення щодо застосування
п.5, 6, 7 ст.9 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг", затвердженого наказом ДПА України від 14.01.2002 р.
N 20 ( v0020225-02 ), щодо застосування до фізосіб - платників
єдиного, фіксованого податків та суб'єктів підприємницької
діяльності, які придбали спецпатент, фінсанкцій, передбачених ст.
17 Закону.
Зокрема, Козелецька МДПІ без врахування зазначених податкових
роз'яснень прийняла податкове повідомлення від 22.07.2002 р.
N 0000272333/0 про сплату застосованих до підприємця - платника
єдиного податку відповідно до п. 1 і 3 ст. 17 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) фінсанкцій за
проведення розрахункової операції без видачі розрахункової
квитанції та за здійснення розрахункової операції без застосування
розрахункової книжки. ДПА у Чернігівській області без врахування
допущених МДПІ порушень рішенням від 30.09.2002 р.
N 8584/10/23-214, прийнятим за розглядом повторної скарги
підприємця, безпідставно залишила без змін податкове повідомлення
МДПІ та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги.
ДПА в Одеській області рішенням від 24.10.2002 р.
N 16850/25-08, прийнятим за розглядом повторної скарги підприємця
- платника єдиного податку, безпідставно скасувала податкове
повідомлення ДПІ у Комінтернівському районі від 27.08.2002 р.
N 0000532301/0 в частині сплати застосованої до підприємця -
платника єдиного податку відповідно до п.3 ст. 17 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР )
фінсанкції за проведення розрахункової операції без застосування
розрахункової книжки.
При донарахуванні перевірками сум податків та прийнятті
рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій окремі ДПІ
на порушення вимог Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) і п.11
ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"
( 509-12 ) замість подання до судів і господарських судів позовів
про визнання угод недійсними самостійно не враховували витрат,
здійснених за угодами між суб'єктами підприємницької діяльності.
ДПА в АР Крим рішенням від 27.08.2002 р. скасувала податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м.Судак про застосування до підприємця
штрафних санкцій за донарахованою перевіркою сумою ПДВ 78415 грн.,
працівники якої при перевірці не врахували суми податкового
кредиту згідно з накладними ПНВФ.
До ГУ апеляцій ДПА України надходять численні скарги від
платників, зокрема АР Крим, Житомирської, Запорізької,
Закарпатської областей та м.Києва, на рішення податкових органів
про застосування штрафних (фінансових) санкцій за здійснення
поштучного продажу тютюнових виробів. Слід зазначити, що
працівниками ДПІ при проведенні перевірок та прийнятті податкових
повідомлень-рішень про сплату застосованих штрафних (фінансових)
санкцій детально не вивчаються всі обставини справи, зокрема, в
актах перевірок не зазначається про наявність в реалізації
асортименту тютюнових виробів, не з'ясовується відображення про це
в накладних та інших документах на їх одержання, програмування
тощо. Зазначене унеможливлює спростування заперечень платників
податків.
Зокрема, за розглядом акта перевірки, здійсненої працівниками
Хустської ОДПІ в ТОВ, рішенням від 26.06.2002 р.
N 261-23/04634842/3266/23 за продаж однієї цигарки вартістю 10
коп. з посиланням на ст. 22 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) і ст. 17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами"
( 481/95-ВР ) застосовано до ТОВ штрафні (фінансові) санкції на
загальну суму 2100 грн. 50 коп., у тому числі 1700 грн. - за
продаж тютюнових виробів поштучно.
За результатами розгляду акта перевірки кіоску, який належить
приватному підприємцю, за продаж однієї сигарили вартістю 55 коп.
за штуку податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Ленінському
районі м.Запоріжжя від 18.07.2002 р. застосовано до приватного
підприємця штрафні (фінансові) санкції в сумі 1700 грн.
Значно збільшилися надходження до ГУ апеляцій ДПА України
повторних скарг на рішення ДПІ про застосування штрафних
(фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу
готівки, зокрема, пов'язаної з оплатою праці та наданням
матдопомоги за наявності незначних сум заборгованості на картках
особових рахунків за податками та зборами. Так, рішенням ДПІ у
м.Рівне від 09.04.2002 р., прийнятим за розглядом матеріалів
документальної перевірки підприємства, за здійснення виплат з
касових надходжень на оплату праці та надання матдопомоги
працівникам підприємства за наявності заборгованості на картці
особового рахунку зі збору за забруднення навколишнього природного
середовища в сумі 2 грн. 15 коп., до підприємства з посиланням на
ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій
за порушення норм з регулювання обігу готівки" ( 436/95 )
застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 5093 грн. 86 коп.
Рішенням Житомирської ОДПІ від 26.12.2001 р. до ТОВ за витрачання
готівкової виручки на оплату праці в сумі 2931 грн., за наявності
заборгованості з ПДВ у сумі 56 грн. 96 коп., до підприємства
застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 2931 грн. Рішенням
Хорольської МДПІ Полтавської області від 22.04.2002 р. до
районного відділення страхової компанії за витрачання готівки на
виплату зарплати, за наявності заборгованості з податку на
прибуток у сумі 5 грн. 22 коп., застосовано штрафну (фінансову)
санкцію в сумі 3527 грн. 05 коп.
Неякісні перевірки та невиконання спеціалістами ДПІ вимог
нормативних актів щодо оформлення матеріалів перевірок призводять
до збільшення кількості скарг платників податків і витрат робочого
часу на здійснення додаткових перевірок. Зокрема, тільки в АР Крим
за 13 оскарженими рішеннями ДПІ були призначені переперевірки, за
результатами яких у 7 випадках донараховані суми податків і
застосованих штрафних (фінансових) санкцій були скасовані на 31,6
тис. грн. і в 3 випадках збільшені на 6,4 грн. Внаслідок неякісно
складеного ДПІ у м.Сімферополі акта перевірки фірми за
результатами доперевірки, здійсненої під час розгляду ДПА в АР
Крим повторної скарги підприємства, скасовано рішення ДПІ у
м.Сімферополі від 28.03.2002 р. N 827-23-2-25144556/3616 в частині
стягнення 6,3 тис. грн. податку на прибуток і застосованих
штрафних санкцій.
Керівники і спеціалісти окремих ДПІ не повною мірою
виконували вимоги чинного законодавства щодо провадження у справах
про адмінправопорушення, не приділяли належної уваги оформленню та
розгляду матеріалів перевірок, внаслідок чого допускали
неправомірне накладення штрафів на посадових осіб підприємств і
громадян. У деяких протоколах не викладався зміст порушення,
відсутні посилання на закон, що передбачає адмінвідповідальність
за конкретне правопорушення, не зазначалося про відмову порушника
від підписання протоколу.
Зокрема, за розглядом акта перевірки ТОВ, здійсненої
працівниками Ізмаїльської ОДПІ (акт перевірки від 12.03.2002 р.
директором ТОВ не підписано, акт відмови від підпису не
складався), складено протокол про адмінправопорушення від
12.03.2002 р. серія КМ N 286199 без присутності директора
товариства і протокол ним не підписаний. Про своєчасне сповіщення
порушника про час і місце розгляду адмінсправи відомості відсутні.
Постанова по справі про адмінправопорушення від 21.03.2002 р.
серія АВ N 261295 винесена без присутності порушника і надіслана з
порушенням законодавче встановленого триденного терміну для її
направлення (поштове повідомлення від 26.03.2002 р. N 740, вручене
28.03.2002 р.).
Рішенням ДПА в АР Крим від 24.07.2002 р. N 1144/25-007,
прийнятим за розглядом скарги директора комерційного центру,
скасовано постанову по справі про адмінправопорушення від
13.06.2002 р. серія АВ N 293534, винесену заступником начальника
ДПІ у м.Сімферополі з перевищенням двомісячного терміну з дня
вчинення правопорушення.
У значній кількості скарг платники податків повідомляють про
порушення перевіряючими норм Указу Президента України від 23.07.98
р. N 817/98 ( 817/98 ) "Про деякі заходи з дерегулювання
підприємницької діяльності" та наказу ДПА України від 01.06.98 р.
N 266 ( v0266225-98 ) "Про затвердження порядку оформлення і
реалізації документальних перевірок щодо дотримання податкового та
валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності -
юридичними особами" і оскаржують дії працівників ДПІ щодо
здійснення податкового контролю, вилучення документів, оформлення
та узгодження матеріалів перевірок.
На порушення вимог п. 2 Порядку взаємодії між підрозділами
органів ДПС України при організації документальних перевірок
юросіб, затвердженого наказом ДПАУ від 07.02.2000 р. N 49 "Про
взаємодію підрозділів органів ДПС України при організації
контрольно-перевірочної роботи", деякі ДПІ в посвідченнях на
перевірку не зазначали тип перевірки, підстави для її проведення,
дату початку перевірки, неправильно вказували посади перевіряючих.
Не завжди в актах перевірки вчинялися записи про наявність
журналів відвідування підприємств, установ і організацій та їх
структурних підрозділів представниками контролюючих органів та не
вчинялися записи у зазначених журналах щодо строків та мети
перевірки, посад і прізвищ перевіряючих.
Мають місце факти порушень ДПІ/ДПА строків розгляду первинних
та повторних скарг платників податків, установлених пп.5.2.2 ст.5
Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"
( 2181-14 ). Зокрема, за 2002 рік через порушення ДПІ Харківської
області строків розгляду скарг задоволено на користь платників
податків 13 оскаржених рішень на загальну суму 2895,4 тис. грн.
ДПІ у м.Сімферополі рішення від 30.01.2002 р. N 1289/10-0 про
продовження терміну розгляду первинної скарги ТОВ надіслано ТОВ з
порушенням установленого законодавством строку, що призвело до
формального задоволення скарги на користь платника податків на
суму 75 тис. грн.
Окремі ДПА на порушення вимог п. 10 Положення про порядок
подання та розгляду скарг платників податків органами ДПС
( z0723-96 ) у рішенні не завжди зазначали про надсилання його
платнику податків поштою з повідомленням про вручення та
порушували процедуру вручення платнику рішення, прийнятого за
розглядом скарги, що значно ускладнює розгляд повторних скарг.
Зокрема, Мангуською МДПІ Донецької області у рішенні,
прийнятому за розглядом скарги директора ПСП на податкові
повідомлення-рішення від 09.09.2002 р. N 0000742340/0 та
N 0000281700/0, не вказано дати та номера і в адресній частині
рішення зроблено виправлення про те, що рішення надсилається
платнику "нарочним". При цьому запис про дату фактичного отримання
рішення головним бухгалтером підприємства вчинено на супровідному
листі ДПІ, який було адресовано директору ПСП. У рішеннях
Спеціалізованої ДПІ м.Одеса від 11.07.2002 р. N 5197/10/22 та ДПА
в Одеській області від 06.08.2002 р. N 12853/25-07, прийнятих за
розглядом первинної і повторної скарг банку, не було зазначено про
надсилання рішень платнику податку поштою з повідомленням про
вручення, що призвело до додаткових втрат часу для з'ясування
фактичних дат вручення рішень платнику.
У ряді випадків ДПІ/ДПА замість прийняття вмотивованого
рішення по суті викладених обставин у скаргах неправомірно
залишали скарги без розгляду, не врахувавши вимог пп.5.2.2 ст.5
Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"
( 2181-14 ). Зокрема, якщо відповідно до закону контролюючий орган
самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за
причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства,
такий платник податків має право на адміноскарження рішень
контролюючого органу протягом 30 календарних днів від дня
отримання податкового повідомлення або відповіді контролюючого
органу на скаргу замість десятиденного строку. Так, ДПІ у
Деснянському районі м.Києва листом від 06.09.2002 р.
N 1415/10/26-720 без врахування положень абзацу п'ятого пп.5.2.2
ст.5 Закону повідомила підприємця про залишення без розгляду його
первинної скарги на податкове повідомлення-рішення
райдержподатінспекції від 18.07.2002 р. N 16-2601/0 про сплату
застосованих штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог
Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ). Зазначені неправомірні дії
працівників ДПІ призвели до задоволення скарги на користь платника
податків у сумі 14667 грн. 24 коп.
Окремі ДПІ не повною мірою виконують вимоги п.8 наказу ДПА
України від 12.12.2000 р. N 626 ( v0626225-00 ) "Про стан роботи
податкових органів Дніпропетровської області і м.Севастополя з
розгляду скарг платників податків" щодо вирішення питань про
притягнення до відповідальності керівників ДПІ та їх заступників
за прийняття неправомірних рішень, що були скасовані за розглядом
скарг платників податків.
З метою забезпечення належної роботи по захисту прав і
законних інтересів платників податків при оскарженні ними рішень
органів ДПС та дотримання вимог актів законодавства України і
наказів ДПА України щодо здійснення податкового контролю,
оформлення та реалізації матеріалів перевірок і розгляду скарг
платників податків доручаю керівникам регіональних ДПІ розглянути
інформаційний лист та вжити заходів щодо усунення недоліків з
урахуванням вимог наказу ДПА України за підсумками роботи
податкових органів за 2002 рік.
Заступник Голови Г.Оперенко
"Бізнес - Бухгалтерія: Право. Податки. Консультації",
N 13, 31 березня 2003 р.