Ремонт в Законе О Прибыли
------------------------------------------------------------------
В нашем удивительном государстве тексты законов зачастую
смахивают на картины импрессионистов. И те, и другие способны
поразительным образом меняться в зависимости от субъективного
восприятия. Но что вполне естественно для искусства - не всегда
приемлемо для законодательства.
Сегодня мы поговорим об одном из таких "туманных" фрагментов
Закона О Прибыли ( 334/94-ВР ), который касается учета ремонтных
расходов.
Казалось бы, о несчастных ремонтах столько
сказано-пересказано, что новое вряд ли уже может появиться. АН
нет, встречается тонкий ценитель законодательства - и учет
ремонтов предстает в новой интерпретации.
На сей раз "свежий" взгляд одного из специалистов коснулся
п/п. 8.4.6 Закона О Прибыли ( 334/94-ВР ) {1}, устанавливающего,
что
"в случае вывода из эксплуатации отдельных фондов групп 2, 3 и
4 по каким-либо причинам (кроме их продажи) балансовая
стоимость таких групп не изменяется.
Обратный ввод таких основных фондов в эксплуатацию после
проведения их ремонта, реконструкции и модернизации
увеличивает баланс группы {2} только на сумму расходов,
связанных с данными работами".
При прочтении этой нормы специалистом было сделано заключение,
что в случае отсутствия вывода из эксплуатации ОФ 2-4 групп на
время ремонта ремонтные расходы можно без всяких ограничений
включать в валовые затраты.
В основу таких занимательных заключений легла фраза об
увеличении балансовой стоимости группы при обратном вводе в
эксплуатацию ОФ после ремонта.
А далее мысль развивалась следующим образом: если для
увеличения балансовой стоимости группы требуется ввод в
эксплуатацию, то при отсутствии вывода из эксплуатации норма
п/п. 8.4.6 не работает, а значит, ничто не мешает полностью
включить ремонтные расходы в валовые затраты. Дополнительным
аргументом в пользу своей правоты сторонники "невыводной" позиции
считают существование в абз. 3 и 4 п/п. 8.7.1 специальных
положений о порядке вывода из эксплуатации. Дескать, раз в данном
подпункте описан порядок вывода из эксплуатации, то "невыводные"
случаи на этот подпункт не распространяются. Но чтобы отыскать
такую информацию между строк (поскольку в самих строках это
невозможно прочитать даже с натяжкой), нужно обладать чрезвычайно
развитым воображением.
Попробуем разобраться, можно ли на самом деле фактом
отсутствия простенького акта о выводе из эксплуатации превратить
амортизацию ремонтов в валовые затраты.
Сразу предупредим, что наши выводы далеко не так оптимистичны,
как вышеизложенные.
Если честно, то буквальная интерпретация норм п/п. 8.4.6
Закона О Прибыли ( 334/94-ВР ) приводит скорее к фискальным
результатам.
Действительно, сделав главный акцент на словах о вводе в
эксплуатацию, можно заключить, что на случаи его отсутствия нормы
п/п. 8.4.6 не распространяются. Логика, которой при этом
руководствуются, примерно следующая: в нормальных ситуациях ввод в
эксплуатацию ОФ после ремонта, если только ранее не было вывода,
не осуществляется, и, следовательно, в этих случаях ремонтные
расходы балансовую стоимость группы увеличивать не должны. Но вот
дальнейшая судьба таких "зависших" ремонтных расходов, по-нашему
мнению, если развивать данную логику, складывается весьма
плачевно.
Ввиду того, что специальной нормы о включений в валовые
затраты для них не предусмотрели (более того, в п/п. 5.3.2 {3}
даже указали, что расходы на ремонт и другие улучшения основных
фондов не идут на валовые затраты), они подпадают под общие
положения п/п. 8.7.1 Закона О Прибыли ( 334/94-ВР ), согласно
которым ремонтные расходы, превысившие 10%-ный лимит, могут только
увеличивать балансовую стоимость групп ОФ.
Но если мы исходим из предположения, что в "невыводных"
случаях баланс группы на ремонты не увеличивается, то
сверхлимитные расходы для налогового учета попросту пропадают.
Здорово, правда? Как говорится, хотелось как лучше, а
получилось как всегда.
А избежать таких печальных последствий довольно легко - просто
не нужно буквоедствовать. В некоторых случаях это весьма полезно,
но в данной ситуации совершенно неуместно.
Очевидно, что фразой о вводе в эксплуатацию депутаты ремонтные
расходы на "выводные" случаи и "невыводные" разграничивать не
собирались. Иначе они сделали бы в Законе специальную оговорку по
этому поводу или повторили условие о вводе в эксплуатацию в абз. 2
п/п. 8.7.1.
Однако в "ремонтном" п/п. 8.7.1 Закона никаких условий о вводе
в эксплуатацию для отнесения расходов в состав балансовой группы
не содержится. Атак как п/п. 8.7.1 регулирует налоговый учет
любых вариантов ремонта собственных ОФ, то можно сделать вывод,
что он является специальным применительно к ремонтам и любые
ремонтные расходы в пределах 10% лимита должны попадать в валовые
затраты, а сверх лимита - в балансовую стоимость групп ОФ.
Что же касается п/п. 8.4.6, то, по нашему мнению, главная его
цель - разграничить правила учета ремонтных расходов ОФ группы 1 и
ОФ групп 2-4. По всей видимости, этим пунктом депутаты хотели
подчеркнуть, что, в отличие от ОФ группы 1, вывод из эксплуатации
на время ремонта ОФ групп 2-4 балансовую стоимость групп не
изменяет и что обратный ввод увеличивает группы 2-4 не на всю
остаточную стоимость ОФ (как у "первогруппников" {4}), а только на
сумму произведенных улучшений {5}.
При определенном прочтении в данном подпункте можно также
усмотреть дату увеличения балансовой стоимости групп на сумму
ремонтных расходов {6}, но это отнюдь не означает, что в случае
не вывода ОФ из эксплуатации нет увеличения группы. Просто в этой
ситуации налоговый учет напрямую регулируется нормами п/п. 8.7.1"
сверхлимитные ремонтные расходы могут увеличить балансовую
стоимость группы в квартале их понесения.
Так что не стоит искать черную кошку в темной комнате.
{1} См. п. 8.4 Закона в "Бухгалтере" № 4'2003 на с. 40т-42т или
№ 18'2003 на с. 8т-9т.
{2} В "Бухгалтере" № 21'2003 (см. сноску "2" на с. 37) говорилось,
что данный фрагмент Закона устарел, поскольку в соответствии с
обновленными положениями п/п. 8.7.1 (см. "Бухгалтер"
№ 18'2003, с. 10т) ремонты в определенной пропорции должны
распределяться между группами 2-4. - Вл. К.
{3} См. "Бухгалтер" № 4'2003, с. 16т.
{4} Хотя депутатов приходится подправлять и здесь. Так, при
буквальном прочтении ссылки в п/п. 8.4.5 на п/п. 8.4.2
получается, что ввод ОФ группы 1 в эксплуатацию после ремонта
приводит к увеличению стоимости группы на первоначальную
стоимость ОФ, если они самостоятельно изготовлены, а не на
остаточную с учетом ремонтных расходов. Но кто позволит так
читать?
{5} Кстати, на ремонтах, определенных в п/п. 8.4.6, плательщику
тоже лучше не заострять внимания, поскольку и здесь можно
прийти к интересным выводам. Если 10% лимитных оговорок данный
пункт не содержит, то и все ремонтные расходы при вводе в
эксплуатацию можно включать только в стоимость балансовой
группы.
Впрочем, при желании можно сделать и противоположное
заключение - если оговорок нет, то 10% валовых затрат могут
дополнительно включиться в стоимость ОФ.
Безусловно, как первый, так и второй вариант прочтения
неправильны, потому что порядок налогового учета расходов
регулируется специальным п/п. 8.7.1, а не п/п. 8.4.6.
{6} См. по этому поводу "Бухгалтер" № 21'2003, с. 36-37.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№25/03, стр. 42
[01.07.2003]
Влада Карпова
------------------------------------------------------------------