Директор двух предприятий в одном лице - правомерность
подписания им договора купли-продажи от имени этих предприятий
------------------------------------------------------------------
На практике довольно часто отдельными специалистами проводится
неверная правовая оценка представительства юридических лиц и
компетенции их руководящих органов.
Касается это ситуаций, когда руководителю юридического лица
приходится совершать какие-либо хозяйственные операции в отношении
себя как физического лица или как частного предпринимателя либо
как руководителя другого юридического лица.
Например, подписание различных договоров одним и тем же лицом
как с одной, так и с другой стороны.
Аргументом неправомерности таких действий служит ссылка
на ст. 62 ГК ( 1540-06 ), в соответствии с которой
действия руководителя в данном случае рассматриваются как
представительство.
Обоснуем несостоятельность таких выводов, рассмотрев ситуацию
из хозяйственной практики.
СИТУАЦИЯ
Во время проведения ГНИ документальной проверки ООО "Н" был
выявлен факт заключения ООО "Н" договора с ЧП "М" о продаже
последнему партии товара на сумму 20 тыс. грн. Договор от имени
ООО "Н" и от имени ЧП "М" подписан одним и тем же лицом - Ивановым
И. И., поскольку Иванов И. И является одновременно директором как
ООО, так и ЧП.
Проверяющие сделали вывод, что договор купли-продажи заключен
между этими двумя субъектами хозяйствования неправомерно, так как
согласно ч. 3 ст. 62 ГК ( 1540-06 ) представитель не может
совершать сделки от имени лица, которое он представляет, ни в
отношении себя лично, ни в отношении другого лица, представителем
которого он одновременно является. Поэтому на основании ст. 48 ГК
( 1540-06 ) такой договор следует признать в судебном порядке
недействительным.
Что влекут за собой такие выводы для предприятия
Согласно п. 11 ст. 10 Закона о налоговой службе
( 509-12 ) государственная налоговая инспекция может признать
договор недействительным только в судебном порядке, подав
соответствующий иск в суд или хозяйственный суд.
Если договор купли-продажи будет признан недействительным как
не соответствующий требованиям закона, в данном случае требованиям
ч. 3 ст. 62 ГК, то в соответствии с ч. 2 ст. 48 ГК каждая из
сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке,
то есть ЧП "М" обязано возвратить ООО "Н" полученный по договору
товар, а при невозможности возвратить товар (он может быть уже
продан) - возместить его стоимость в деньгах, а ООО "Н" возвратить
ЧП "М" деньги, полученные за проданный товар.
Юридическое обоснование неправомерности выводов ГНИ
Вывод, сделанный в отношении неправомерности заключения
договора купли-продажи и подписания его с обеих сторон одним и тем
же лицом, неверный.
Юридическое лицо (в данном случае - ООО "Н") приобретает
гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности
через свои органы, действующие в пределах прав, предоставленных им
по закону или уставу (положению) (ст. 29 ГК). Из данной нормы
следует, что действия органов юридического лица законом
квалифицируются как действия самого юридического лица, то есть
орган юридического лица не является его представителем в понимании
ст. 62 ГК.
Поэтому на органы юридического лица не распространяются нормы
представительства, предусмотренные ст. 62 ГК.
Органы юридического лица определяются законодательством,
уставами юридического лица или положениями о них.
Например, уставом юридического лица может быть предусмотрено,
что его дееспособность вправе осуществлять только руководитель
юридического лица (руководитель его исполнительного органа). Таким
образом, директор ООО "Н" является органом управления данного
общества согласно его уставу. То же самое можно сказать и о
директоре ЧП "М".
Действующее законодательство не предусматривает ограничений
количества предприятий, руководителем которых может быть одно и то
же лицо. Такой запрет может быть установлен в учредительных
документах юридического лица. А поскольку такого запрета нет ни в
уставе ООО "Н", ни в уставе ЧП "М" - директором этих предприятий
может быть одно лицо. Следовательно, являясь одновременно органом
управления ООО "Н" и ЧП "М", директор вправе заключать договоры
между этими предприятиями и подписывать их как с одной, так и с
другой стороны. Ограничение компетенции директора, в том числе и
на заключение договоров, может быть установлено лишь в
учредительных документах по решению учредителей юридического лица.
Как рассматривается этот вопрос в судах
Как показывает судебная практика, споры по вопросу
представительства юридических лиц и компетенции их руководящих
органов не так уж редко рассматриваются в судах. В различных судах
этот вопрос решается по-разному. Но вот какая правовая оценка дана
ВХАСУ по этому вопросу в постановлении от 02.08.01 г. № 2/487:
"Коллегия судей считает ошибочным вывод арбитражного суда о
несоответствии договора... требованиям ч. 3 ст. 62 ГК Украины по
причине его подписания от имени обеих сторон одним лицом...
Требования указанной правовой нормы касаются представительства
лица, от имени которой представитель заключает договор. В
соответствии с ч. 1 ст. 29 ГК Украины юридическое лицо приобретает
гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства
через свои органы, которые действуют в пределах прав,
предоставленных им законом или уставом (положением). Указанный
договор был заключен предприятиями "Б" и "В" генеральным
директором каждого из них как органом их управления" {1}.
ВЫВОДЫ
Директор как должностное лицо и руководитель предприятия
признан судом как орган управления, что полностью соответствует
норме ст. 29 ГК Украины. Суд также признает, что одно и то же лицо
может одновременно быть руководителем разных юридических лиц и
подписывать договоры между этими юридическими лицами от их имени.
Из этого можно сделать и еще один вывод: если директор предприятия
является одновременно и частным предпринимателем, то он также
может заключить договор между юридическим лицом и частным
предпринимателем как физическое лицо - субъект предпринимательской
деятельности, то есть подписывать договор с одной и другой
стороны.
Связанные лица
Рассмотрим вышеприведенную ситуацию с другой стороны. Договор
купли-продажи признан действительным. Однако проверяющие пришли к
выводу: так как директором двух юридических лиц является одно и то
же лицо, то предприятия являются связанными лицами.
СИТУАЦИЯ
По договору купли-продажи ООО "Н" была продана партия товара
ЧП "М" ниже цены приобретения, так как куплена эта партия товара
ООО "Н" была за 50 тыс. грн., а продана ЧП "М" - за 20 тыс. грн. в
одном и том же периоде. Убытки, понесенные ООО "Н" вследствие
проведения данной операции продажи, были отнесены на валовые
расходы. Но поскольку ООО "Н" и ЧП "М" являются связанными лицами
на основании п. 1.26 Закона о прибыли, то проверяющими сделан
вывод, что согласно абзацу второму пп. 5.3.9 не подлежат отнесению
к составу валовых расходов суммы убытков налогоплательщика,
понесенных в связи с продажей товаров связанным лицам по ценам,
ниже обычных.
Что влекут за собой такие выводы для предприятия
Если продажа товара осуществлена связанному лицу по цене ниже
цены приобретения и она не является обычной, налоговый орган
исключит убытки из валовых расходов и доначислит налоговое
обязательство ООО "Н", исходя из обычной цены.
Юридическое обоснование неправильности вывода о том, что ООО
"Н" и ЧП "М" являются связанными лицами
Признаки, по которым должны определяться связанные лица,
приведены в п. 1.26 Закона о прибыли ( 334/94-ВР ).
Нас в данном случае интересует часть 3 этого пункта, где
сказано, что связанным лицом является должностное лицо
налогоплательщика, уполномоченное осуществлять от имени
налогоплательщика юридические действия, направленные на
установление, изменение или приостановку правовых отношений, а
также члены его семьи.
Директор ООО "Н" является должностным лицом этого предприятия.
Он уполномочен уставом ООО заключать от имени и в интересах
общества договоры и совершать иные юридические действия. Поэтому
директор ООО является связанным лицом с данным обществом.
Одновременно он является директором и должностным лицом ЧП "М" и
связанным лицом с этим предприятием.
Но договор купли-продажи заключен между двумя юридическими
лицами, которые не являются связанными лицами по признакам,
установленными п. 1.26 Закона о прибыли. Они не находятся под
общим контролем и не контролируются физическим лицом или членами
его семьи. Под общим контролем следует понимать владение
непосредственно либо через большее количество связанных физических
или юридических лиц наибольшей долей уставного фонда
налогоплательщика, или управление наибольшим количеством голосов в
руководящем органе такого налогоплательщика, либо владение долей
не менее 20% уставного фонда налогоплательщика.
ВЫВОДЫ
В рассматриваемом нами случае предприятия не являются
связанными лицами, а проведенная операция продажи между ними будет
продажей ниже цены приобретения, которая не связана с
необходимостью применения обычных цен.
Перечень литературы
1. Закон о налоговой службе - Закон Украины от 04.12.90 г.
№ 509-ХII "О налоговой службе в Украине" в редакции Закона
Украины от 24.12.93 г. № 3813-ХII, с изменениями.
2. ГК - Гражданский кодекс УССР от 18.07.63 г. № 1540-06, с
изменениями.
{1} Постановление ВХАСУ от 02.08.01 г. № 2/487 опубликовано в
Вестнике хозяйственного судопроизводства, 2002, № 2.
------------------------------------------------------------------
"Баланс"
№30/03, стр. 65
[22.07.2003]
София Хомяк
Начальник юридического отдела фирмы "Баланс-Клуб"
------------------------------------------------------------------