Активный отходняк
Отражение активов, полученных от ликвидации основных
фондов 1-й группы, в налоговом учете
------------------------------------------------------------------
Обычно всякие полезные отходы образуются на предприятии в
результате ликвидации основных фондов 2-4-й групп.
Что же касается зданий и сооружений, то при их сносе полезные
активы появляются гораздо реже. Очевидно, здесь все зависит от
способа ликвидации. Если здание разобрать аккуратно, то много чего
полезного можно оприходовать. Но у нас, как известно,
аккуратностью народ не злоупотребляет. А потому ликвидированные
основные фонды 1-й группы, как правило, представляют собой груду
абсолютно не активного {1} строительного мусора.
Тем не менее, случается, что при разрушении здания предприятию
жалко выбрасывать на свалку некоторые его, так сказать,
"ингредиенты". При этом бухгалтер, списывая собственно основные
средства, вынужден приходовать то, что от них осталось
небесполезно-активного.
Конечно, можно было бы пространно порассуждать о том, в
корреспонденции с каким именно счетом уместнее приходовать на
баланс ликвидотходы: 119 или 146.
Можно было бы также углубиться в детали адекватной оценки
приходуемых активов.
Все это, безусловно, очень важные вещи.
Однако нам кажется, что в рассматриваемой ситуации более всего
главбуха будет беспокоить алгоритм налогового учета операции.
Нам известны два разъяснения налоговиков относительно правил
отражения в налоговом учете возвратно-ликвидационных отходов:
- письмо ГНАУ от 15.02.2000 г. № 768/6/15-1116 ( v0768225-00 )
(см. "Бухгалтер" № 18'2003, с. 26т-27т);
- консультация в "Вестнике налоговой службы Украины" № 13/2003
(там же, с. 26т).
При оприходовании ликвидационных активов оба названных
первоисточника не требуют увеличивать валовые доходы, что для нас
весьма отрадно.
Вряд ли оприходованные активы повлияют и на валовые затраты
через перерасчет товарно-материальных остатков по п. 5.9 Закона О
Прибыли ( 334/94-ВР ) (далее - Закон) {2}. Залогом тому служит
текст самой законодательной нормы: прирост (убыль) - удел тех ТМЦ,
которые в состав валовых затрат уже успели включиться. Стоимость
же ликвидационно-основнофондовых ТМЦ никогда в валовых затратах не
отражалась, она амортизировалась в составе общей стоимости объекта
1-й группы.
Последующий налоговый учет активных отходов зависит от их
дальнейшей судьбы.
Будучи использованы в хоздеятельности, отходные активы не
увеличат ни валовых затрат, ни (если они пойдут на создание других
ОФ) амортизируемой стоимости. Ведь фактически стоимость таких
материальных ценностей уменьшала налогооблагаемую прибыль ранее -
в составе амортизации ликвидированного ОФ или в составе валовых
затрат при списании недоамортизированных ОФ 1-й группы.
Если же предприятие решит прибегнуть к непосредственной
продаже "возвратившихся" из ОФ отходов, то оно столкнется с
некоторой непоследовательностью во взглядах налоговиков.
Так, в вышеупомянутом письме говорится, что при продаже
материалов, полученных от ликвидации любых ОФ (в том числе - от
разборки зданий и сооружений), вся сумма, полученная от их
реализации, должна увеличить валовые доходы.
В "Вестнике налоговой службы Украины" используется иной
подход.
Журнальная консультация, говорящая о ликвидотходах ОФ 2-4-й
групп, использует прямую аналогию с "продажно фондовым" п/п. 8.4.4
Закона {3}. То есть при продаже активов, полученных от ликвидации
ОФ, применяются правила продажи самих ОФ. А это значит, что
продажа отходов 2-4-й групп приведет не к приросту ВД, а к
снижению стоимости соответствующих групп.
Возможно, некая экономическая логика (как, впрочем, и изрядная
доля неожиданного либерализма) здесь присутствует, но с
юридической точки зрения мы не видим никаких оснований для
подобного рода аналогий.
Посмотрим, что ждет плательщика, который решил все же пойти по
пути консультантов "Вестника налоговой службы Украины" и обратился
к "продажной" норме (в отношении 1-й группы ОФ это п/п. 8.4.3
Закона).
Осторожного - ничего страшного не ожидает. Если исходить из
того, что у отходных ТМЦ отсутствует балансовая стоимость - в ее
налоговой интерпретации, - то вся выручка от реализации становится
тем превышением, на сумму которого должен увеличиться валовой
доход предприятия (и никакие добрые провокации зайке нашему не
повредят).
Ну а смелый (чтоб не сказать "наглый") плательщик должен
запастись весомой и обстоятельной аргументацией в пользу того, что
ликвидактивам таки присуща некая налогово-балансовая стоимость. И
эта стоимость должна вычитаться (из выручки от продажи отходов)
при определении суммы, которая попадет в валовые доходы (или даже
включится в валовые затраты когда балансовая стоимость больше
выручки). Исповедуя второй вариант, необходимо признать, что здесь
путь аналогий использованием нормы п/п. 8.4.3 Закона не
заканчивается. Видимо, придется - опять же по аналогии -
определять балансовую стоимость отходов (п/п. 8.3.2) и даже вести
их пообъектно-руинный налоговый учет (п/п. 8.3.4).
Нам, честно говоря, аналогии такого плана не по душе. Больно
уж абстрактными выглядят их стоимостные характеристики.
А это значит, что алгоритм, использованный в консультации
"Вестника налоговой службы Украины", жизненным можно назвать вряд
ли. Слишком уж очевидна его правовая безосновательность.
Гораздо проще и приятней (для инспектора) отнести всю выручку
на валовые доходы. Жалко вам, что ли, 30% от стоимости того
отходного добра?
Оно ж, в принципе, и так мусор.
{1} В бухгалтерском понимании этого слова.
{2} См. "Бухгалтер" № 4'2003, с. 22т-23т.
{3} См. ст. 8 Закона в "Бухгалтере" № 4'2003 на с. 38т-43т или в
№ 18'2003 на с. 6т-11т.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№29/03, стр. 42
[01.08.2003]
Иван Чалый
------------------------------------------------------------------