Поток сознания-4 {1}
и пара уточнений
------------------------------------------------------------------
Еще раз о "либеральном, но не бесспорном" толковании
Госкомпредпринимательства (ГКП) п. 4.5 Закона об НДС ( 168/97-ВР )
насчет того, что пересмотр цен, происшедший между получением от
неплательщика НДС предоплаты и осуществлением продажи (видимо, в
ГКП считают ею отгрузку), может-таки повлечь и пересмотр НДС
("Бухгалтер" № 22'03, с. 12, и № 32'03, с. 12). Толкование это
кажется не столь уж прекрасным, если читать его лишь для ситуации
с покупателями - физлицами. Ведь тогда оно касается крайне редкой
ситуации, когда человек уже заплатил за товар, но еще не
получил его, а в промежутке состоялся пересмотр цены.
Другое дело, если покупатель - из других неплательщиков НДС,
например 10%-ный "единоналожник". Вот в этой ситуации временные
разрывы возможны и письма ГКП, разрешающие снижение НДС,
соответствующее снижению цены, приобретают актуальность. Но
корректировать НДС при расчетах с физлицами они, повторяем,
помогают слабенько.
Поскольку налоговые накладные с отрицательным НДС (№ 29'03,
с. 41, сноска ""2"") - нонсенс, то при формировании налогового
кредита в ситуации, когда обычная цена ниже договорной и есть лишь
одна налоговая накладная - на договорную цену, удовлетворить
требование ГНАУ об отражении в НДСном дебете только обычной части
этой цены (письмо - см. там же на с. 22) можно на основании
естественного права плательщика показывать налоговый кредит не
выше подтверждаемого налоговой накладной, но совсем не обязательно
точно на "налоговонакладном" уровне. Закон об НДС запрещает-то
неподтвержденный дебет (п/п. 7.4.5), но не запрещает дебет "ниже
подтверждения".
Переписываться налоговая накладная при этом, разумеется, не
должна, а несоответствие налогового кредита налоговой накладной -
не страшно и аналогично такому же несоответствию в ситуации, когда
товар поставщиком отгружен, но покупателем еще не получен, а вот
налоговая накладная - обогнав его - пришла. Согласитесь: тогда
налоговый кредит тоже оказывается на сумму меньше, чем в налоговой
накладной, а именно на сумму 0. {2} Но это несоответствие никого
не смущает: да, налоговая накладная уже есть, а налогового кредита
пока нет; почему же нельзя, чтобы - в нашей
"обычнонижедоговорной" ситуации - налоговый кредит был, но
просто на меньшую, чем в налоговой накладной, сумму?
Не так уж бесполезна констатация ГНАУ того факта, что ее
позиция относительно (не)валовозатратности ремонта арендованных
ОФ (в рамках положенных - согласно п/п. 8.7.1 Закона О Прибыли
( 334/94-ВР ) {3} - 10%) - пока что лишь на стадии подготовки
(№ 30'03, с. 21). По крайней мере, если кто-то, не дождавшись
налогового разъяснения, валовые затраты по арендремонту покажет,
он будет освобожден хотя бы от уголовной ответственности,
связанной с умыслом или халатностью. Ну какие уж тут
умысел/халатность, если сама ГНАУ ко сих пор не разобралась!..
По большому счету не должно пока быть и обычных штрафов:
неужели некоторые на местах умнее ГНАУ и знают то, чего она еще не
придумала?
Правда, после того как разъяснение выйдет, нужно будет
привести налоговую отчетность в соответствие с ним и, если при
этом произойдет доначисление налога на прибыль, самооштрафоваться
на 5% - согласно п. 17.2 Закона "О порядке погашения..." {4}. Вот
тут пенять, мол, "они же сами не знали" - будет себе дороже: без
самоштрафа нет основания для неприменения (в случае проверки)
п/п. 17.1.3 с гораздо худшими штрафпоследствиями.
Письмо В. Суслова о том, что страхование коммерческих рисков
приводит к необоснованным потерям бюджета по налогу на прибыль
(№ 31'03, с. 19), если уж на то пошло, можно бы и продолжить - не
только коммерческих рисков и не только по налогу на прибыль. Так
что почему взъелись именно на это - непонятно.
В связи с отмеченным - см. № 32'03, с. 36-37. Там, кстати, в
последней схемке - чуть повыше наперстков - между "1) страхвзнос
юрпокупателя" и "2) страхвозмещение юрпродавцу" почему-то
пропустилось "1а) mini-страхвзнос юрпродавца" (а то ведь если
взнос этот - пусть чисто символический - не будет внесен, на каком
же основании продавец будет получать потом страхвозмещение?).
По вопросу о несуществующих нормах - естубыли и прочих
(№ 31'03, с. 29) - наше напоминание. Иногда норм нет не потому что
есть старые, а потому что "объект" нормирования, наоборот, слишком
нов. В таких случаях нормы нужно самим придумать и где надо
зарегистрировать (см. по этому поводу № 13'02, с. 11). Причем во
имя роста затрат (в рамках норм) {5} и во избежание "косвенных"
доначислений (за сверхнормативное) нормы эти должны быть помягче,
то есть побольше (подробности - в № 11'03 на с. 36-37).
В комментарии к ответу ГНАУ, содержащему намек на то, что у
ЧПЕНов-комиссионеров в сравнении с предельными 500 тыс. грн. в год
будут участвовать все поступившие на счет суммы, мы
отмечали: "полное" сравнение с пределом может иметь следствием и
полное обложение единым налогом - то есть не только комиссионного
вознаграждения (№ 29'03, с. 24). Замечание это касается,
разумеется, уже не ЧПЕНов (чей налог от оборота не зависит), а
ЮРЕНов.
Исходим при этом из возможной аналогии: раз с пределом
сравнивается вся сумма, прошедшая через ЧПЕНа, то с ЮРЕН-ским
пределом могут тоже сравнивать всю прошедшую через ЮРЕНа сумму; но
тогда - коль у ЮРЕНа в сравнении участвует полная сумма, то и
облагать могут тоже ее.
Контраргументы - следующие: в отличие от "хорошего" письма Н.
Азарова (№ 14'01, с. 77), предписывающего облагать у
комиссионеров-"единоналожников" только вознаграждение, данное
"плохое" письмо подписано не первым лицом ГНАУ (на места оно,
кстати, не отправлялось);
прямого указания на полное сравнение (и тем более - на
дальнейшие выводы насчет обложения) оно не содержит, касаясь,
между прочим, вообще лишь физических лиц.
Так что опасность исходит не столько от самого текста письма,
сколько от его возможного (и незаконного!) прочтения.
Мнение ГКП о том, что лишь при годовом перерасчете подоходного
будут корректироваться (убираться) "временные" валовые затраты,
приходящиеся на повторную матпомощь, уложившуюся "нарастающим
итогом" в пределы прожиточного минимума (№ 32'03, с. 13), имеет
веские основания.
Хотя финансовый Комитет ВР считает, что повторная матпомощь,
вписавшаяся вместе с предшественниками в 365 грн., льготируется по
подоходному, а потому сразу - из-за п/п. 5.6.1 Закона О Прибыли
{6} - не попадает в валовые затраты (№ 23'03, с. 6-7, п. 2),
налоговики (правда, местные - № 31'03, с. 21),
и "нетрудоспособные" соцстраховщики (№ 32'03, с. 34) дают в
отношении перерасчета (и, следовательно, "выныривания" льготы)
задний ход.
При таких обстоятельствах дарования все же (по итогам года)
льгота будет действительно "вновь выявленным" обстоятельством
(между нами - не очень законным), влекущим корректировку затрат
уже после "выявления", а не очевидным фактом будущего (что делало
бы отсутствие затрат необходимым сразу).
Скорее всего, закончится это тем, что не будет ни льготы, ни
затрат...
Фактическое разрешение "нетрудоспособного" соцстраха
оплачивать больничный, выданный частным врачом, лишь бы только не
из страхсредств (№ 31'03, с. 25) еще не означает права
соответствующих сумм на валовые затраты, где оплата выданных с
нарушением законодательства больничных не значится.
Бодрые же плательщики (<-) могут тут вспомнить про п/п. 5.6.1
Закона О Прибыли, позволяющий валовозатратить "любые другие {7}
[! - А. К.] выплаты в денежной или натуральной форме,
установленные по договоренности сторон" (то есть в колдоговоре).
{1} Последний предыдущий поток был в № 22'02 на с. 28-29.
{2} Подпункт 7.5.1 требует для налогового кредита не просто
получения налоговой накладной, а получения ее, удостоверяющей
факт приобретения (видимо, оприходования), какового факта пока
нет.
{3} См. "Бухгалтер" № 18'03, с. 10т.
{4} Статью 17 данного Закона - см. в "Бухгалтере" № 13'03 на
с. 27т-29т.
{5} Если ГНАУ не будет этим затратам вставлять палки в колеса (ну
не любят они естественную убыль - см., например, № 8'03,
с. 51).
{6} См. "Бухгалтер" № 4'03, с. 21т.
{7} Хорошее слово "другие" есть и в п. 2.42 разд. II "Фонд оплаты
труда" знаменитой Инструкции по статистике заработной платы,
утвержденной приказом Минстата от 11.12.95 г. № 323, - см.
"Бухгалтер" № 6'03, с. 10т-11т. - Л. К.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№33/03, стр. 46
[01.09.2003]
Александр Кирш
Главный редактор
------------------------------------------------------------------