Кролики спокойно размножались,
не подозревая, что их разводят
Продолжаем обсуждать, как поступать ЧПЕНам,
чтобы их не развели, как кроликов {1}
------------------------------------------------------------------
Казалось бы, такие наглые материалы (см. также № 30'03,
с. 35-37) следует сопровождать очень смелым зайцем. Мы же этого не
делаем, адресуя наши заметки не только смелым, а всем ЧПЕНам,
оказывающим стабильным пользователям свои услуги. Иначе основная
масса услужливых ЧПЕНов просто исчезнет и все, кто идентифицирует
себя с осторожным зайцем, окажутся теми самыми кроликами.
Итак, чтобы ЧПЕНство не исчезло как класс, надо знать правила
классовой борьбы. В демократическом (и даже в
четвертьдемократическом, как у нас) обществе реализуется такая
борьба через антиналоговое сопротивление. Суть ЧПЕНского
маневрирования в новых условиях ("приближенных к ...") нами
показана уже была (см. там же). Ну а здесь мы обсудим только
некоторые допнюансы.
"Маркс устарел", - говорит нам Закон, смеясь...
Все нехорошее из Новоподоходного 1.8 (из принципа не станем
повторять его содержание: во-первых, оно противное, а во-вторых,
пора бы уже и знать) касается только работ/услуг {2}. К реализации
товаров эта, мягко говоря, новация отношения не имеет: продавать
их (в отличие от себя, точнее - своего труда) можно по-старому.
Товаропокупатель к работодателю отнюдь не приравнивается, и
бояться дополнительного к "ЧПЕНскому взносу" еще и подоходного -
торговцам не следует. {3} (Но - чтоб не очень радовались - см. по
этому поводу и № 32'03, с. 40-41, насчет отмены в Подоходной
Инструкции прежнего текста абз. 3 п/п. 14.1.1.)
Тем же, кто продает товар специфический - свой труд (у Маркса
- рабочую силу), стоит побеспокоиться. Ибо труд сейчас уже (после
поражения коммунизма, а заодно - той политэкономии) товаром не
является и влечет подоходный. Причем влечет для всех, кто не
докажет истинность своего буржуйства или хотя бы просто нетрудовой
характер своих доходов.
Кто не работает, тот ест, отделываясь "ЧПЕНским взносом", а
трудящийся обязан платить подоходный. Ну чем не классовый налог?
Просто "хорошие" классы - теперь другие...
Богатые часов не наблюдают
Если доказывать нетрудовой характер своих доходов, придется
морочиться с временными ограничениями сверху: месяц делает
предпринимателя сразу трудящимся.
Если же идти по пути доказательства своей эксплуататорской
сущности, задача упрощается: надо кого-то нанять и - чтобы
нанятому тоже не создавать проблем - не платить ему настоящих
денег. Тогда все фокусы с дроблением времени и размножением
юрлиц-заказчиков становятся не нужны: доказанная эксплуатация
("перепоручение трудовой функции") от этого всего - согласно
последнему абзацу 1.8 - освобождает!
То есть речь не идет о том, что надо показать и "не более
месяца", и перепоручение. Достаточно чего-то одного {4}, причем
второе (когда ни часы, ни месяцы уже роли не играют) для
большинства будет проще.
Даже если третий кому-то и не нравится, он от этого все равно
четвертым не становится
Между прочим, эксплуататоры бывают и не очень богатые. А еще
бывают богатые, но - экономные. Причем экономные настолько, что
даже боятся переплатить за своего наемника лишние 100 грн. в месяц
(это пока максимум, но - см. "В двух словах" на с. 6).
Что ж, мудрый законодатель, известный своей добротой к тем,
кто сам не работает, позаботился и об этих. Нанимать кого-то по
трудовому договору - совсем не обязательно. Договор о
перепоручении трудовой функции вполне может являться и
гражданско-правовым. {5}
Ведь третье лицо, которое требуется для обезналоживания,
вправе тоже быть, к примеру, ЧПЕНом. И проблемы у него, у ЧПЕНа,
от перечисленного ему пятачка возникнут как раз на этот пятачок -
не более: подоходный будет только с пятачка (да и то - если
ЧПЕН-пятачкополучатель свою "трудовую функцию" не перепоручит
дальше).
Всё же нажитое не своим трудом, то есть кроме пятачка,
подоходного у этого ЧПЕНа избежит на общих основаниях.
Ну-ка, ЧПЕНы, станьте в круг...
Быть только эксплуатируемыми, то есть влачить только
существование, связанное с выполнением "трудовой функции", ни один
сознательный ЧПЕН общества, разумеется, не захочет. Раз с одним он
при игре в эксплуатацию находился в, извините, "пассивном"
качестве (то есть был эксплуатируемым), то с кем-то другим он уже
просто обязан быть "активным" (то есть эксплуатирующим).
Причем - именно с другим. Меняться функциями с собственным
эксплуататором - это уж чересчур. Слишком бросается в глаза и не
каждому из налоговой полиции нравов эдакая ЧПЕНская
универсальность придется по душе.
А вот выстроиться в цепочку (1-й эксплуатирует 2-го, 2-й - уже
по другой работе - 3-го, 3-й - n-го, n-й - 1-го {6}) - вполне
пристойно и нормально. Цепочка тогда получается замкнутой (то есть
похожей на круг), хотя это, в принципе, не обязательно. Каждый
ЧПЕН-член такой цепочки является и активным, и пассивным
одновременно - как активно-пассивный 64-й счет.
При этом, выбирая партнеров по цепочке, он абсолютно свободен,
отнюдь не должен одной и той же цепочкой ограничиваться постоянно,
да к тому же вполне может использовать в качестве
активно-пассивных партнеров и совершенно чужих (для цепочки) людей
- например, своих родственников.
Вскрытие показало, что кончина наступила в результате вскрытия
Ну а откуда предприятие-заказчик, то есть ЧПЕНооплачивающая
фирма, будет знать, что "его" ЧПЕН - настоящий, а не скрывающий
под благородной самозанято-мелкобуржуйской личиной прохудившееся
трудященаемницкое нутро, достойное на самом деле лишь пинков
подоходным? А ему этого знать и не надо. Забегая в светлое
будущее, предположим, что механизм тут будет таким же, как с
прибыльным 11.2.3 {7}, когда сказавшему верят, а сказавшего
неправду наказывают.
Увы, с налоговыми накладными вышло иначе: там как раз
наказывают невинного получателя накладных и товаров-работ-услуг,
хотя неправду не он написал, а ему написали.
Если же все будет "по справедливости", а не по-НДСному, то
заказчик, веря ЧПЕНу на слово, что он таки ЧПЕН, уже налоговым
агентом по отношению к нему не будет; зато сам ЧПЕН окажется перед
необходимостью в любой момент ЧПЕНство свое доказать и отстоять -
иначе за вранье перед юрзаказчиком лгун будет наказан как
уклоняющийся {8}).
Тобто вскрытие покажет (в смысле - проверка выяснит),
обманывал ЧПЕН фирму (и родину) или нет, причем за все в ответе
(как пионер) будет именно он.
Вот такой механизм был бы и справедлив, и логичен. (Некоторые,
правда, уверены, что как раз поэтому он и не будет реализован.)
БОМЖ - это Бухгалтер с Очень Маленьким Жалованьем
Нормальный человек (то есть не бухгалтер) может выбирать, как
ему доказывать свое ЧПЕНство - то ли через перепоручение, то ли
через работу не более месяца на одном предприятии. ЧПЕНствующий же
бухгалтер кажется обреченным лишь на первый вариант (с
эксплуатацией), ведь не совсем удобно показывать бухработу на
фирме не весь год.
Хотя, в принципе, тоже можно. Например, если бухгалтер будет
выполнять работу по договору на составление квартального отчета
(за 10 дней).
Если же речь о бухгалтере "постоянном", а не "отчетном", то не
отрицая его права на эксплуататорский вариант обоснования своего
ЧПЕНства (то есть на наем специалиста, ведущего учет по его
поручению, точнее - перепоручению), отметим в то же время, что
нанять такой бухЧПЕН может и... "шефа" - невысокооплачиваемого
зицбухгалтера, который будет числиться главным (и все
подписывать!).
Ну а "настоящий" оформится скромным консультантом этого БОМЖа
с нескромным ЧПЕНским вознаграждением - оттого особенно
нескромным, что показанным за 1 месяц во всей своей массе. {9}
Если же у Шефа (того, который фирмовладелец, а не того,
который БОМЖ) предприятий несколько, то можно по месяцу быть на
каждом из них.
"Берия, Берия вышел из доверия..."
Естественно, что при реальной работе круглый год, но
оформлении лишь на месяц встанет вопрос о доверии {10}. Потому как
в этой ситуации:
либо человек кредитует фирму трудом, получая годовую зарплату,
простите - годовое вознаграждение, как месячное за декабрь;
либо фирма кредитует человека вознаграждением, выплаченным на
год вперед в качестве январского;
либо получится некий промежуточный вариант со взаимным
(не)доверием - если "официальным" месяцем будет какой-нибудь
другой (не крайний в году).
Чтоб никто никого не кинул, все тогда должны быть свои {11}.
Или - для оравномеривания зарплат-вознаграждений - придется
открывать новые юрлица, в каждом из которых можно работать по
месяцу. Плюс есть еще надежда на то, что пресловутый 1.8
налоговики не станут истолковывать фискально, то есть не будут
суммировать работу нарастающим итогом с начала года, - тогда и в
одной фирме можно будет трудиться-предпринимательствовать
несколько (например, 12) раз в году.
Если надежда не сбудется, с юрдроблением не получится, а
взаимное (или хоть какое-то одностороннее) доверие не имеет место
быть, то перед ЧПЕНом, занимающимся недискретной во времени
бухгалтерской текучкой, открыта одна-единственная дорога - в
эксплуататоры (см. выше).
Что такое "крупная" - это каждый понимает по-своему
Некоторые боятся показывать годовой доход в качестве месячного
из-за непомерно большой для одного месяца "вылазиющей" суммы.
Спешим успокоить: что такое "крупная сумма" - вы пока еще не
знаете. А вот когда народ, ободренный единой 13%-ной ставкой,
начнет свои доходы бесстрашно демонстрировать, да с учетом
необложения сверхпредельных сумм соцстрахами еще и собирать "на
себя" доходы всей фирмы - тогда только мы и увидим, какие суммы
крупные на самом деле.
Уверяем вас: годовое бухгалтерское на фоне их ("народа")
месячного незаметно затеряется. {12} И уж тем более - с учетом
того, что целая когорта ЧПЕНов спокойнехонько будет показывать 499
тыс. грн. в месяц. Так поступят те обналичиватели, которые пойдут
не путем дробления фирм, а путем разведения ЧПЕНов (разведения в
хорошем смысле слова), то есть будут работать по принципу "новый
месяц - новый ЧПЕН"...
Каковы перспективы у не вписавшихся в поворот
Ну а коль ничего с обходом 1.8 у ЧПЕНушки не выйдет, то под
13% (и дружащие с ними соцстрахи - см., впрочем, с. 39-41) попадет
у него весь "непредпринимательский доход" - в качестве зарплаты
наемника, то есть без каких бы то ни было затратных вычетов.
Ведь вычеты затрат из облагаемого дохода есть только у
самозанятых, а у наемных трудящихся вычитать что-то можно только
из зарплаты, а уж из того, что озарплачено-выплачено, никакие
затраты (не путать с налоговыми кредитами!) с целью
налогообложения вычитаться не могут.
Так что лучше в этот поворот судьбы все-таки вписаться, а то
придется не только соскочить с фиксированной суммы на "процент",
но еще и остаться при этом без права на вычет-зачет понесенных
расходов. {13}
Как комиссару стать буржуем
Мы начали с того, что на продажу товаров злополучный 1.8 не
распространяется, а касается только работ-услуг. И как же при
таком раскладе быть посредникам - комиссионерам и поверенным?
Даже когда продают (или покупают) они чьи-то товары (хотя в
принципе могут торговать и чьими-то работами-услугами - см.
№ 21'99, с. 16, и абз. 3 п. 4.7 Закона об НДС ( 168/97-ВР )), все
равно, если говорить о том, что посредник продает свое, то "сам
своего" он реализует только свои посреднические услуги.
А раз так - значит, при постоянном комитенте или доверителе
ЧПЕН-посредник, продающий этому постоянному свой
комиссионерско-поверенный труд, таки попадает под 1.8. {14}
Следовательно, его касается все вышенаписанное, включая
полезное право на эксплуатацию.
Причем наем посредником перепорученца отнюдь не будет означать
субкомиссии или субпоручения - с их небесспорной
допустимостью-разрешенностью (см. "Бухгалтер" № 13'98, с. 16,
п. 4). Ведь нанимает посредник не субпосредника, а исполнителя
его, посредника, функции. Не является же сотрудник
предприятия-комиссионера, непосредственно выполняющий
комиссионерскую работу, субкомиссионером. Так и ЧПЕНский наемник
"субом" не становится, но для этого ему нужно быть нанятым по
трудовому соглашению, а не по гражданскому договору {15} - чтобы
аналогия с юрпосредником была полной.
"Нас не догонят..."
И - заодно уж.
Отвлечемся в честь затронутой темы посредничества от 1.8 и
даже - на время - от ЧПЕНов.
Походя упомянутый выше НДСный п. 4.7 весьма интересен со всех
точек зрения. Он:
приравнивает комиссию к поручению;
доверителя называет комитентом, а поверенного - комиссионером;
суть и того, и другого сводит к поручению ("от имени "..."
другого лица" - как оно и есть в "порученческой" ст. 386 ГК
( 1540-06 ));
по порядку обложения и порядку выписки налоговых накладных
(посредник - на всю сумму, а не только на вознаграждение) и то, и
другое делает более близким к комиссии (которая, как известно из
ст. 395 ГК ( 1540-06 ), - от имени посредника).
В то же время единым налогом сие комиссиепоручение облагается
скорее как поручение (поскольку попадает под единый только
вознаграждение - см. "Бухгалтер" № 14'01, с. 77, № 33'02, с. 13,
п. 19, абз. 3, и - кстати - № 33'03, с. 47).
Так что база для НДС и для единого налога - разная: там - всё,
тут - ЮРЕНское вознаграждение.
При определенном подходе отличие может получиться и "внутри"
единого налога: облагается вознаграждение, а с предельным для
упрощенцев оборотом сравнивается полная стоимость (см. № 29'03,
с. 24).
Интересно, что ЧПЕНы уже успели познать разные подходы к тому,
за что налог, и к тому, что сравнивается с предельным оборотом
(см. № 1'03, с. 24-25).
Ну во имя чего все так запутано? И неужели при всем при этом
нашему законодательству еще нужен был Новоподоходный 1.8? Уже так
для "упрощенных" все "упростили", что дальше "упрощать" некуда...
{1} Данная статья настоящего журнала вступает в силу с 1 января
2004 года.
{2} См. "Бухгалтер" № 27'03, с. 7, и № 30'03, с. 35-36.
{3} Нюанс номер раз.
{4} Нюанс номер два.
{5} Нюанс номер три.
{6} Нюанс номер четыре.
{7} См. "Бухгалтер" № 4'03, с. 45т-46т.
{8} Нюанс номер пять.
{9} Нюанс номер шесть.
{10} Нюанс номер семь.
{11} Может, компромисс будет таким: положенная месячногодовая
сумма начисляется, но до полного исполнения - не
выплачивается.
{12} Нюанс номер восемь.
{13} Нюанс номер девять.
{14} Нюанс номер десять.
{15} Нюанс номер одиннадцать.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№35/03, стр. 36
[01.09.2003]
Александр Кирш
Главный редактор
------------------------------------------------------------------