І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
Рішення Конституційного Суду України
у справі за конституційним зверненням спільного
підприємства "Мукачівський плодоовочевий консервний
завод" про офіційне тлумачення положення пункту 10
статті 3 Закону України "Про виконавче провадження"
(справа про виконання рішень третейських судів)
м. Київ Справа N 1-8/2004
24 лютого 2004 року
N 3-рп/2004
Конституційний Суд України у складі суддів Конституційного
Суду України:
Селівона Миколи Федосовича - головуючий,
Євграфова Павла Борисовича,
Іващенка Володимира Івановича,
Костицького Михайла Васильовича,
Малинникової Людмили Федорівни,
Мироненка Олександра Миколайовича,
Німченка Василя Івановича,
Пшеничного Валерія Григоровича,
Розенка Віталія Івановича,
Савенка Миколи Дмитровича,
Скоморохи Віктора Єгоровича - суддя-доповідач,
Тимченка Івана Артемовича,
Тихого Володимира Павловича,
Ткачука Павла Миколайовича,
Чубар Людмили Пантеліївни,
Шаповала Володимира Миколайовича,
за участю представника суб'єкта права на конституційне
звернення Хабенського Давида Леонідовича - юрисконсульта спільного
підприємства "Мукачівський плодоовочевий консервний завод";
залучених до участі у розгляді справи представників: Верховної
Ради України - Селіванова Анатолія Олександровича, Постійного
представника Верховної Ради України в Конституційному Суді
України; Лукашової Надії Павлівни - Постійного представника
Верховного Суду України в Конституційному Суді України; Кузя
Олександра Родіоновича - першого заступника директора Департаменту
державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,
розглянув на пленарному засіданні справу за конституційним
зверненням спільного підприємства "Мукачівський плодоовочевий
консервний завод" про офіційне тлумачення положення пункту 10
статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня
1999 року N 606-XIV ( 606-14 ) (Відомості Верховної Ради України,
1999 р., N 24, ст. 207; 2001 р., N 44, ст. 226; 2003 р., N 5,
ст. 46; 2004 р., N 6, ст. 37; Офіційний вісник України, 2003 р.,
N 52, ст. 2734).
Приводом для розгляду справи згідно зі статтями 42, 43 Закону
України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) стало
конституційне звернення спільного підприємства "Мукачівський
плодоовочевий консервний завод".
Підставою для розгляду справи відповідно до статті 94 Закону
України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ) є наявність
неоднозначного застосування судами України і органами державної
виконавчої служби положення пункту 10 статті 3 Закону України
"Про виконавче провадження" ( 606-14 ).
Заслухавши суддю-доповідача Скомороху В.Є., пояснення
Хабенського Д.Л., Селіванова А.О., Лукашової Н.П., Кузя О.Р. та
дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України
у с т а н о в и в:
1. Суб'єкт права на конституційне звернення - спільне
підприємство "Мукачівський плодоовочевий консервний завод" -
звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням дати
офіційне тлумачення положення пункту 10 статті 3 Закону України
"Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (далі - Закон), згідно з
яким виконанню Державною виконавчою службою підлягають рішення
третейських судів відповідно до законів України, і роз'яснити, чи
є рішення третейських судів споживчої кооперації в Україні
виконавчими документами.
Необхідність в офіційному тлумаченні положення пункту 10
статті 3 Закону ( 606-14 ) суб'єкт права на конституційне
звернення обгрунтовує неоднозначним застосуванням цього положення
окремими судами та органами державної виконавчої служби, що
призвело до порушення його прав.
Неоднозначність застосування положення пункту 10 статті 3
Закону ( 606-14 ) суб'єкт права на конституційне звернення вбачає
в тому, що державний виконавець виніс постанову від 8 листопада
2000 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за
заявою спільного підприємства "Мукачівський плодоовочевий
консервний завод" щодо примусового виконання рішення третейського
суду Закарпатської облспоживспілки, мотивуючи це тим, що згідно зі
статтею 116 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (далі - ГПК України) виконавчим документом є наказ
господарського суду.
У листах Департаменту державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України спільному підприємству "Мукачівський
плодоовочевий консервний завод" роз'яснено, що у разі невиконання
відповідачем рішення третейського суду позивач має право
звернутися до господарського суду із заявою про видачу виконавчого
документа - наказу цього суду.
Протилежної позиції додержуються господарські суди, які
відмовляють у видачі наказу суду, керуючись роз'ясненням президії
Вищого господарського суду України "Про виконання рішень
третейських судів" від 17 лютого 1997 року N 02-5/57
( v5_57800-97 ) (з наступними змінами). Цим роз'ясненням, зокрема,
передбачено, що згідно з пунктом 10 статті 3 Закону ( 606-14 )
рішення третейських судів підлягають виконанню Державною
виконавчою службою відповідно до законів України, а пункт 16
Положення про третейський суд для вирішення господарських спорів
між об'єднаннями, підприємствами, організаціями і установами,
затвердженого постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів
СРСР від 30 грудня 1975 року N 121 ( v0121400-75 ), не повинен
застосовуватися.
2. До початку розгляду справи на пленарному засіданні
Конституційного Суду України Верховна Рада України внесла ряд змін
до Закону ( 606-14 ), серед яких ті, що стосуються визначення
виконавчих документів для забезпечення примусового виконання
рішень третейських судів. Так, Законом України "Про внесення змін
до Закону України "Про виконавче провадження" від 28 листопада
2002 року N 327-IV ( 327-15 ) Закон ( 606-14 ) доповнено, зокрема,
статтею 18-1, у котрій наведено перелік виконавчих документів,
одним з яких є рішення третейських судів відповідно до законів
України. Законом України "Про внесення змін до законів України
"Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження"
від 10 липня 2003 року N 1095-IV ( 1095-15 ) з пункту 10 статті 3
Закону ( 606-14 ) виключено слова "відповідно до законів України".
Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень" від 18 листопада 2003 року N 1255-IV ( 1255-15 ) змінено
назву статті 3 Закону ( 606-14 ) на "Документи, що підлягають
виконанню Державною виконавчою службою".
Оскільки ці зміни мають значення для прийняття рішення і не
зняли існуючої проблеми, Конституційний Суд України виходить із
того, що офіційне тлумачення повинно проводитися з урахуванням
змін, внесених до пункту 10 статті 3 Закону ( 606-14 ), та
доповнення його статтею 18-1.
3. У листі до Конституційного Суду України Голова Верховної
Ради України зазначає, що пунктом 7 статті 18-1 Закону ( 606-14 )
рішення третейських судів включено до переліку документів,
виконання яких здійснюється Державною виконавчою службою.
Процедуру виконання рішень третейських судів врегульовано розділом
V Цивільного процесуального кодексу України ( 1503-06 ) (далі -
ЦПК України).
У листі Верховного Суду України стверджується, що рішення
третейських судів підлягають виконанню Державною виконавчою
службою безпосередньо - без видачі наказу господарського суду.
Міністерство юстиції України вважає, що за відсутності
закону, який регулював би діяльність третейських судів, на
території України діє Положення про третейський суд для вирішення
господарських спорів між об'єднаннями, підприємствами,
організаціями і установами, затверджене постановою Державного
арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 30 грудня 1975 року N 121
( v0121400-75 ). Питання щодо виконання рішень третейських судів
може бути вирішено лише у законодавчому порядку.
Такої ж позиції про відсутність законодавчої регламентації
діяльності третейських судів дотримується Голова Міжнародного
комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті
України, але зазначає, що згадане Положення ( v0121400-75 )
регулює механізм виконання рішень третейських судів, утворених для
розгляду конкретної справи, і не стосується постійно діючих
третейських судів; Укоопспілка як громадська організація не може
визначати форму виконавчого документа, на підставі якого Державна
виконавча служба має здійснювати примусове виконання рішень
третейських судів.
На думку фахівців Національної юридичної академії України
імені Ярослава Мудрого, рішення арбітражного (третейського) суду
облспоживспілки не може бути виконано примусово. У разі
невиконання рішення третейського суду добровільно заявник має
звернутися до господарського суду в загальному порядку відповідно
до положень ГПК України ( 1798-12 ).
Висновки фахівців Київського національного університету імені
Тараса Шевченка і Львівського державного університету імені Івана
Франка з порушених у конституційному зверненні питань зводяться до
того, що рішення третейських судів є одночасно виконавчими
документами і підлягають виконанню Державною виконавчою службою.
4. У процесі розгляду справи на відкритому пленарному
засіданні Конституційного Суду України Хабенський Д.Л. підтримав
доводи конституційного звернення, Селіванов А.О., Лукашова Н.П. та
Кузь О.Р. - відповідно Голови Верховної Ради України, Верховного
Суду України та Міністерства юстиції України, викладені у листах
до Конституційного Суду України.
5. Одним із способів захисту прав суб'єктів цивільних та
господарських правовідносин є звернення до третейських судів, що
передбачено статтею 25 ЦПК України ( 1501-06 ) та частиною другою
статті 12 ГПК України ( 1798-12 ).
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України
"Про споживчу кооперацію" ( 2265-12 ) спілки споживчих товариств
можуть вирішувати господарські спори між організаціями і
підприємствами споживчої кооперації. Вирішення таких спорів
здійснюється, зокрема, шляхом звернення до третейських судів.
Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності
і господарювання (частина четверта статті 13 Конституції України
( 254к/96-ВР ).
За змістом статті 1 Закону ( 606-14 ) виконавче провадження -
це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб
та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону
підлягають примусовому виконанню.
Статтею 3 Закону ( 606-14 ) визначено перелік документів, що
підлягають виконанню Державною виконавчою службою, до яких
належать і рішення третейських судів (пункт 10).
Відповідно до частини першої статті 2 Закону ( 606-14 )
примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну
виконавчу службу. Завданням державної виконавчої служби є
своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень,
передбачених законом (частина друга статті 1 Закону України
"Про державну виконавчу службу" ( 202/98-ВР ). Крім терміна
"рішення", у зазначеному Законі ( 606-14 ) використовується термін
"виконавчий документ", за забезпечення реального, своєчасного і
законного виконання якого державні виконавці одержують винагороду
(частина друга статті 17 зазначеного Закону). Згідно з пунктом 1
статті 18-1 Закону ( 606-14 ) виконавчими документами є: виконавчі
листи, що видаються судами на підставі рішень, вироків, ухвал,
постанов судів; рішень іноземних судів і арбітражів, якщо вони
визнані й допущені на території України у встановленому законом
порядку. Виконавчими документами є також накази господарських
судів (пункт 3 статті 18-1 Закону ( 606-14 ).
Умовою відкриття виконавчого провадження на підставі
виконавчого документа згідно зі статтею 18 Закону ( 606-14 ) є
заява стягувача або його представника про примусове виконання
рішення, зазначеного в статті 3 Закону, а виконавчими
документами - рішення третейських судів (пункт 7 статті 18-1
Закону).
Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" ( 1255-15 ) від 18 листопада 2003 року
змінено назву статті 3 Закону ( 606-14 ), яку викладено в такій
редакції: "Документи, що підлягають виконанню Державною виконавчою
службою". Ними є рішення, ухвали і постанови судів у цивільних
справах та господарських судів, рішення третейських судів тощо.
Аналіз законодавства свідчить, що згідно з пунктом 1
статті 18 Закону ( 606-14 ) державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою
стягувача або його представника про примусове виконання рішення,
зазначеного в статті 3 цього Закону. Такими виконавчими
документами відповідно до пункту 7 статті 18-1 Закону ( 606-14 ) є
рішення третейських судів відповідно до законів України. Отже,
рішення третейських судів є одночасно й виконавчими документами.
Відповідно до абзацу другого частини другої статті 5 Закону
( 606-14 ) державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі
на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Встановлення
переліку рішень, які підлягають виконанню, у Законі ( 606-14 ) в
редакції від 21 квітня 1999 року (рішень третейських судів, а не
переліку безпосередньо виконавчих документів) не могло бути
підставою для відмови у примусовому виконанні рішень цих судів
органами державної виконавчої служби. На час виникнення конкретних
правовідносин щодо примусового виконання рішення третейського суду
органи державної виконавчої служби мали забезпечити примусове
виконання цього рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Невиконання рішення означало б позбавлення заявника права отримати
суму, присуджену третейським судом, обмеження гарантованого
державою додержання прав і законних інтересів споживчої кооперації
та її членів.
Отже, системний аналіз Закону ( 606-14 ) із внесеними до
нього змінами свідчить, що виконавчими документами, на підставі
яких органами державної виконавчої служби повинно здійснюватися
примусове виконання рішень третейських судів, треба вважати
рішення цих судів.
Зазначені положення Закону ( 606-14 ) вказують на наявність
правових підстав для відкриття державним виконавцем виконавчого
провадження, коли є рішення третейського суду та заява стягувача
або його представника про примусове виконання цього рішення, якщо
інше не передбачено законом.
Оскільки Законом ( 606-14 ) визначено порядок примусового
виконання рішень третейських судів, Конституційний Суд України
вважає помилковою позицію щодо застосування в Україні пункту 16
Положення про третейський суд для вирішення господарських спорів
між об'єднаннями, підприємствами, організаціями і установами,
затвердженого постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів
СРСР від 30 грудня 1975 року N 121 ( v0121400-75 ), у разі
невиконання цих рішень у добровільному порядку.
На підставі викладеного та керуючись статтями 147, 150
Конституції України ( 254к/96-ВР ), статтями 51, 61, 63, 65, 94
Закону України "Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ),
Конституційний Суд України
в и р і ш и в:
1. Положення пункту 10 статті 3 Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) у взаємозв'язку зі статтею 18-1 цього
Закону треба розуміти так, що рішення третейських судів водночас є
виконавчими документами, на підставі яких за заявою стягувача або
його представника про примусове виконання рішення державні
виконавці районних, міських (міст обласного значення), районних у
містах відділів державної виконавчої служби мають забезпечити
примусове виконання рішень цих судів, якщо інше не передбачено
законом.
2. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до
виконання на території України, остаточним і не може бути
оскаржене.
3. Рішення Конституційного Суду України підлягає
опублікуванню у "Віснику Конституційного Суду України" та в інших
офіційних виданнях України.
КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ