Бухгалтер тут ни при чем. Как правило...
-----------------------------------------------------------------
Комментарий к Закону № 1979-III ( 1979-14 )
Итак, парламент и правительство продолжают бороться за свое-
временную выплату всем нам зарплаты. Общий вывод: с 24.10.2000 г.
жизнь нарушителей трудовых прав граждан значительно усложнилась.
Анализ изменений, происшедших в законодательстве, начнем с
Кодекса об админправонарушениях.
1. В ч. 1 ст. 41 КоАП ( 80731-10 ) два основных изменения:
а) резко увеличился админштраф за нарушение законодательства о
труде: с 5-10 необлагаемых минимумов (85-170 грн.) до 15-50 необ-
лагаемых минимумов (то есть 255-850 грн.);
б) в качестве субъектов данного правонарушения - помимо долж-
ностных лиц предприятий, учреждений, организаций - названы частные
предприниматели. Если раньше (до 24.10.2000 г.) частные предприни-
матели, допустившие нарушение трудового законодательства, отделы-
вались легким испугом, то теперь они запросто могут расстаться с
850 грн. Изменения, коснувшиеся диспозиции {1} ч. 1 ст. 41 КоАП,
существенными назвать нельзя. Ведь раньше за нарушение сроков
выплаты зарплаты или за выплату ее не в полном объеме тоже могла
наступить админответственность (поскольку эти прегрешения, безус-
ловно, нарушали требования законодательства о труде). Очевидно,
цель изменений - обратить внимание должностных лиц и предпринима-
телей на то, что в первую очередь будут караться админштрафом
именно нарушения, связанные с оплатой труда.
Однако это, естественно, не означает, что прочие нарушения
останутся безнаказанными (например, нарушение правил индексации
зарплаты и компенсации несвоевременной ее выплаты, начисление
заработной платы ниже минимальной, нарушение порядка ведения
трудовых книжек, заключения трудовых контрактов, трудоустройства
иностранцев, привлечения к материальной ответственности, увольне-
ния работников и т. п.).
В связи с усилением админответственности призываем бухгалте-
ров, их руководителей и частных предпринимателей еще раз прочитать
в "Бухгалтере" № 17'2000 и № 18'2000 тематические подборки "Оплата
труда" и "Трудовое", а также постараться по возможности соблюдать
нормы трудового законодательства.
Нарушителям же напомним, что протоколы о нарушениях законода-
тельства о труде составляются органами Министерства труда и
социальной политики - ст. 255 КоАП ( 80732-10 ). Ну а штрафы нала-
гаются районными (городскими) судами (судьями) - ст. 221 КоАП.
Как видим, самые популярные гости предприятий - налоговики - к
данной ответственности отношения не имеют. Причем самое приятное,
что согласно Закону "О государственной налоговой службе в Украине"
( 509-12 ) у ГНИ даже нет официальных полномочий сообщать органам
Минтруда и соцполитики о выявленных нарушениях. Хотя неофициальный
звонок, разумеется, исключать нельзя. Кроме того, необходимо
знать, что согласно ст. 38 КоАП админвзыскание может быть наложено
не позднее двух месяцев со дня правонарушения, а при длящемся
правонарушении - не позднее двух месяцев со дня его обнаружения.
Например, когда зарплата выплачивается не 10 ноября 2000 года
(как это предусмотрено колдоговором), а 10 декабря 2000 года, суд
может наложить админштраф только до 10 февраля 2001 года. Так что
если ваши работники не склонны к кляузам, а нарушения сроков не
носят систематического характера, то благодаря ст. 38 КоАП, вполне
возможно, вам удастся избежать админответственности.
2. Изменения, затронувшие статью 133 Уголовного кодекса.
Раньше данная статья имела всего одну часть. Теперь - две.
2.1. Часть первая претерпела следующие изменения:
а) в качестве самостоятельного нарушения, влекущего уголовную
ответственность, названо повторное в течение года после наложения
админвзыскания нарушение сроков выплаты зарплаты или выплаты ее не
в полном объеме.
В этом изменении есть как положительная, так и отрицательная
сторона.
Сторона положительная. Раньше невыплата зарплаты могла рас-
сматриваться как "иное грубое нарушение законодательства о труде",
поэтому должностное лицо теоретически могло быть сразу привлечено
к уголовной ответственности, например, если выплата зарплаты
производилась со значительной задержкой (или не производилась
вовсе) в течение длительного времени большому числу работников.
Теперь же обязательным условием привлечения лица к уголовной от-
ветственности является так называемая административная преюдиция,
то есть факт привлечения лица к aдминиcтpaтивнoй ответственности
по ч. 1 ст. 41 КоАП. Причем повторное нарушение должно произойти в
течение года с момента привлечения лица к админответственности.
Обращаем внимание на то, что виновное лицо должно быть привле-
чено к ответственности по ч. 1 ст. 41 КоАП именно за нарушение
сроков выплаты зарплаты или выплату ее не в полном объеме, а не за
какое-либо иное нарушение трудового законодательства, хотя бы и
связанное с оплатой труда (например, за невыплату компенсации за
просрочку зарплаты).
Сторона отрицательная. Раньше об уголовных делах за невыплату
зарплаты ничего не было слышно, да и о существовании ст. 133 УК
( 2001-05 ) знали немногие. Теперь же, когда этот состав специаль-
но выделен в УК, деятельность судов по привлечению злостных непла-
тельщиков зарплаты к уголовной ответственности, видимо, значитель-
но активизируется. Кроме того, если раньше повторное нарушение
вполне могло повлечь еще один админштраф, то теперь за рецидив
следует уголовная ответственность;
б) ранее за грубое нарушение законодательства о труде можно
было поплатиться лишь исправительными работами на один год или -
в качестве альтернативы - лишением права занимать определенные
должности до 3 лет; теперь за то же самое грозит штраф от 50 до
250 необлагаемых минимумов (то есть от 850 до 4250 грн.) с обяза-
тельным лишением права занимать определенные должности или зани-
маться определенной деятельностью от двух до пяти лет. Как видим,
ответственность усилилась;
в) субъектами преступления - помимо должностных лиц - признаны
теперь частные предприниматели.
Перед тем как перейти к анализу ч. 2 ст. 133 УК, рассмотрим
несколько любопытных вопросов, связанных с применением ч. 1 ст. 41
КоАП и ч. 1 ст. 133 УК.
Первый вопрос - о форме вины. Должно ли нарушение сроков вып-
латы зарплаты, за которое возможно привлечение к административной
и уголовной ответственности, быть умышленным или оно может быть и
неосторожным ?
По нашему мнению, админответственность по ст. 41 КоАП за
подобное нарушение наступает независимо от формы вины должностного
лица или частного предпринимателя. То есть нарушитель может:
а) желать нарушить трудовое законодательство или вполне допус-
кать возможность нарушения (умышленная форма вины);
б) предвидеть нарушение, однако легкомысленно рассчитывать
предотвратить его опасные последствия или же не предвидеть, хотя
должен был и мог их предвидеть (неосторожная вина).
Такой вывод подтверждается и Научно-практическим комментарием
к Кодексу об административных правонарушениях (отв. ред. доктор
юридических наук Ф. Г. Бурчак), выпущенным еще в советские време-
на. Авторы этого комментария вполне допускали как умышленную, так
и неосторожную форму вины нарушителя законодательства о труде. {2}
Поэтому от админштрафа не спасет ни отсутствие на расчетном
счете предприятия денег, достаточных для выплаты зарплаты {3}, ни
согласие трудового коллектива на отсрочку, ни другие подобные
обстоятельства.
Что касается уголовной ответственности по ст. 133 УК, то до
сих пор признавалось, что субъективная сторона нарушения законо-
дательства, влекущего уголовную ответственность по данной статье,
характеризуется умыслом. Так считали, например, авторы Науч-
но-практического комментария к Уголовному кодексу Украины. {4} Это
объяснялось, видимо, тем, что ст. 133 предусматривала ответствен-
ность не только за грубое нарушение законодательства о труде, но
еще и за такую его разновидность, как незаконное увольнение или
неисполнение решения суда о восстановлении на работе из личных
побуждений. Последние же нарушения могут быть совершены только
умышленно (об этом свидетельствует упоминание в статье мотива лич-
ной неприязни, что характерно только для умышленных преступлений).
В связи с этим обязательное условие об умысле переносилось и на
прочие виды грубых нарушений законодательства о труде.
После того как в ст. 133 УК между незаконным увольнением или
невосстановлением на работе и иным грубым нарушением законода-
тельства о труде появились нарушение сроков выплаты зарплаты или
выплата ее не в полном объеме, логично предположить, что характер
субъективной стороны этого преступления не изменился. То есть оно
по-прежнему может быть только умышленным. Из этого следует, что
для привлечения должностного лица или частного предпринимателя к
уголовной ответственности за нарушение сроков выплаты зарплаты
или за выплату ее не в полном объеме необходимо установить и
доказать умысел, то есть желание или сознательное допущение им
подобных нарушений. Хотя, конечно, окончательно вопрос об обяза-
тельности умысла может разрешить лишь Пленум Верховного Суда
Украины в своем постановлении. Второй вопрос - о том, кому реально
грозит административная и уголовная ответственность за невыплату
зарплаты. Сразу спешим успокоить бухгалтеров: в подавляющем
большинстве случаев они не могут быть субъектами этих нарушений.
В "Бухгалтере" № 16'2000 на с. 37-39 при рассмотрении вопроса о
правомерности админштрафов, налагаемых налоговиками за невыполне-
ние требований об устранении нарушений трудового законодательства,
мы об этом уже говорили. Отчасти повторяясь, отметим: вина главно-
го бухгалтера в невыплате зарплаты, скорее всего, отсутствует. Не
будем рассматривать маловероятные случаи, когда бухгалтер-саботаж-
ник игнорирует распоряжение руководителя выплатить зарплату, не
печатает ведомости, не производит расчеты, не составляет платежки,
не едет в банк... Как главный бухгалтер реально может обеспечить
выплату зарплаты, если от него в данной ситуации абсолютно ничего
не зависит? Что он может сделать, когда ему и самому тоже, вероят-
нее всего, не платят? Или ему упасть перед приемной директора в
голодном обмороке?
Итак, в большинстве случаев отвечать перед законом будет руко-
водитель предприятия или же лично частный предприниматель.
Кстати напомним, что согласно п. 10 ст. 8 Закона "О госу-
дарственной налоговой службе в Украине" ( 509-12 ) работники ГНИ
должны информировать правоохранительные органы о выявленных право-
нарушениях. Так что если вы привлекались в течение года к админ-
ответственности по ч. 1 ст. 41 КоАП, то налоговик, обнаруживший
несвоевременную выплату зарплаты, просто обязан написать в проку-
ратуру о том, что вы неисправимы (если, конечно, он откуда-то
знает, что вас уже штрафовали). Поэтому такой админштраф лучше не
проводить как удержание из зарплаты, а тихонько уплатить из своего
кармана и на всякий случай припрятать протокол с решением подаль-
ше.
2.2. Часть вторая ст. 133 УК звучит достаточно угрожающе: она
не требует административной преюдиции и влечет наказание вплоть
до лишения свободы.
Однако, по нашему мнению, целевое назначение денежных средств
просматривается главным образом у бюджетных организаций, имеющих
утвержденную смету доходов и расходов {5}, у хозрасчетных пред-
приятий, получающих средства общего фонда бюджета, а также у
общественных организаций, получающих бюджетные средства на отдель-
ные программы.
Остальные юрлица (прежде всего - субъекты предпринимательской
деятельности) должны хорошо постараться, чтобы добиться нецелевого
использования средств. Хотя в принципе исключить такие случаи
нельзя - например, если взят банковский кредит на выплату зарпла-
ты, а деньги потрачены на обновление автомобильного парка директо-
ра и т. п. Так что юрлица должны следить за тем, чтобы поступающие
к ним деньги были лишены целевого зарплатного назначения.
Данная часть ст. 133 УК более опасна для главного бухгалтера:
ведь он, как правило, подписывает документы на нецелевое перечис-
ление денег, хотя должен знать и следить за их целевым назначе-
нием.
Таков наш оперативный анализ Закона № 1979-III ( 1979-14 ).
Подробный же комментарий следует ожидать от специалистов по уго-
ловному праву и от Верховного Суда.
{1} Для неюристов поясняем: для данного случая диспозиция -
это описание действий, составляющих правонарушение.
{2} Кодекс Украинской ССР об административных правонарушениях:
Научно-практический комментарий/ В. С. Анджиевский, Э. Г. Гераси-
менко, Е. В. Додин и др.- К.: Изд-во "Украина", 1991.- С. 86-87.
Эта позиция не изменилась и сегодня - см. Кодекс Украины об адми-
нистративных правонарушениях: Научно-практический комментарий/Под
общ. ред. д.ю.н, проф., акад. АПН Украины А.С.Васильева.- Харьков:
ООО "Одиссей", 2000.- С. 140.
{3} Разумеется, бывают и исключения: например, если накануне
выплаты зарплаты ГНИ списала вам в бесспорном порядке все деньги
или если ваш крупный покупатель-должник объявлен банкротом.
{4} Уголовный кодекс Украины: Научно-практический коммента-
рий/Отв. ред. С. С. Яценко, В. И. Шакун.- К.: Правовi джерела,
1998.- С. 498.
{5} Порядок составления, рассмотрения, утверждения и основные
требования по исполнению смет доходов и расходов бюджетных учреж-
дений и организаций утверждены Постановлением КМУ от 04.01.2000 г.
№ 17, а Инструкция о порядке составления в 2000 году месячных и
квартальных отчетов учреждениями и организациями, основная дея-
тельность которых осуществляется за счет средств Государственного
и/или местных бюджетов, утверждена приказом Госказначейства oт
10.07.2000 г. № 62 и зарегистрирована в Минюсте 31.07.2000 г. за
№ 460/4711 ( z0460-00 ).
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№ 21/00, стр. 08
[01.11.2000]
Станислав Погребняк
------------------------------------------------------------------