Наличность - лучшая доверенность.
Доверенность и частный предприниматель
------------------------------------------------------------------
Изменения, внесенные приказом Минфина от 19.10.2000 г. № 253 в
Инструкцию о порядке регистрации выданных, возвращенных и исполь-
зованных доверенностей на получение ценностей (далее - Инструкция
о доверенностях или просто Инструкция) ( z0761-00 ) {1}, привлекли
внимание бухобщественности к проблеме доверенностей у частных
предпринимателей.
Согласно этим изменениям Инструкция о доверенностях распрост-
раняется на предприятия, учреждения, организации, филиалы и другие
обособленные подразделения.
Из этого следует вполне логичное заключение, что частными
предпринимателями она не применяется. И поскольку данная Инструк-
ция регулирует как порядок выдачи доверенностей на получение
матценностей (п. 3-10), так и порядок отпуска товаров (п. 12-13),
напрашиваются такие выводы:
во-первых, частный предприниматель и его работники могут полу-
чать товары без предъявления доверенностей, форма которых соот-
ветствует установленным в Инструкции (бланки строгой отчетности
М-2);
во-вторых, частный предприниматель и его работники могут
отпускать товары предприятиям или предпринимателям, не требуя от
них доверенностей, соответствующих Инструкции.
Большой интерес представляет для нас также письмо Министерства
финансов от 31.10.2000 г. № 053-29151 "Об использовании доверен-
ностей частными предпринимателями" ( v9151201-00 ) {2}, в котором
излагается взгляд Минфина на ситуацию с доверенностями, сложившую-
ся после 11.11.2000 г. (даты вступления в силу изменений к
Инструкции).
1. Прежде всего Минфин отмечает, что отпуск товаров частному
предпринимателю, лично получающему их на предприятиях, может осу-
ществляться без доверенности. При этом предприниматель должен
предъявить паспорт и свидетельство о госрегистрации, данные из
которых должны быть указаны в документах на отпуск (накладных, ТТН
и т. п.).
Первая мысль Минфина, безусловно, правильна. Ведь доверенность
по своей сути - документ, удостоверяющий полномочия лица по
представительству другого лица перед третьими лицами (см. ст. 64
ГК) ( 1540-06 ). И если предприниматель лично является за товаром,
то его в этом случае, естественно, никто не представляет. Этот
вывод, в принципе, очевиден, однако многие бухгалтера почему-то в
нем сомневаются.
Мысль вторая - о необходимости-обязатльности указания в отгру-
зочных документах паспортных данных и данных из свидетельства о
госрегистрации - представляет собой самодеятельное творчество Мин-
фина и не может быть подкреплена ссылкой на законодательный источ-
ник. В Положении о документальном обеспечении записей в бухгалтер-
ском учете ( z0168-95 ) (см. "Бухгалтер" № 23'98, с. 26-29) сказа-
но лишь о том, что основание для осуществления операции и данные о
документе, удостоверяющем личность получателя, могут быть включены
в качестве дополнительных реквизитов. Поэтому следует расценивать
данное предложение Минфина исключительно как рекомендацию. Впро-
чем, по возможности эти сведения лучше в отгрузочных документах
указывать. По крайней мере, хоть что-то одно - или паспорт, или
свидетельство.
2. По поводу ситуации, когда предприниматель поручает получить
товары наемному работнику (или другому лицу), Минфин считает, что
"вместе с указанными документами такое лицо должно представить
доверенность, оформляемую в соответствии с Гражданским кодексом
Украины с указанием в ней данных о свидетельстве о государственной
регистрации субъекта предпринимательской деятельности, или вы-
шеуказанную доверенность с печатью предпринимателя - физического
лица".
Итак, у частного предпринимателя вроде бы имеются две возмож-
ности:
- выдать доверенность по правилам, установленным Гражданским
кодексом;
- выдать доверенность по правилам, установленным в Инструкции
о доверенностях:
Рассмотрим эти возможности по порядку.
В случае применения правил ГК в силу части 1 его ст. 65 {3},
по нашему мнению, предприниматель должен доверенность, выданную
наемному работнику, нотариально удостоверить.
Здесь мы вынуждены с сожалением констатировать, что при этом
предприниматель оказывается в более проигрышном положении по
сравнению с обычными предприятиями. Последние на основании ст. 66
ГК могут вместо нотариально удостоверенной просто выдать доверен-
ность на получение имущественных ценностей за подписями руководи-
теля и главного бухгалтера с приложением печати организации.
Уважаемый нами Научно-практический комментарий к гражданскому
законодательству Украины (под общей редакцией Первого заместителя
председателя Верховной Рады Украины В. В. Медведчука) подчерки-
вает, что ст. 66 ГК (согласно которой нотариально удостоверенные
доверенности заменяются доверенностями, заверенными подписями и
печатью организации) распространяется только на юридических лиц
Украины, в то время как ст. 65 ГК, требующая нотариального удосто-
верения доверенностей, распространяется на физических лиц, к кото-
рым относятся и частные предприниматели (а также на иностранных
юридических лиц). {4}
Причем, что интересно, Научно-практический комментарий даже
пошел дальше и фактически потребовал на основании той же ст. 65
ГК нотариально удостоверять доверенности, выданные гражданами для
представительства перед другими гражданами, а не только перед юри-
дическими лицами, объясняя это сложившейся практикой, которая, в
свою очередь, исходит из того, что иной порядок внес бы элемент
юридической неопределенности во взаимоотношения сторон ввиду труд-
ности удостоверения в доверенности подписи представляемого (дове-
рителя). {5}
Дополнительные издержки и трата времени на нотариальное удос-
товерение доверенности могут быть компенсированы тем, что такую
доверенность можно сделать многоразовой (генеральной), то есть при
ее выдаче не ограничивать круг лиц, на представительство перед ко-
торыми уполномочен работник, и количество ценностей, которые ему
поручено получить (это выгодно отличает генеральную доверенность
от одноразовых ф. М-2).
Удобство многоразовой доверенности заключается и в том, что
предприятию, отпускающему товары, нет необходимости брать ее у
представителя частного предпринимателя. В принципе, достаточно в
отгрузочных документах указать в графе "Основание" номер и дату
доверенности. Осторожный же бухгалтер для верности все-таки оста-
вит себе ксерокопию такой доверенности.
Естественно, многоразовая доверенность требует определенного
доверия предпринимателя к своему работнику, поэтому ее выдача
целесообразна далеко не всегда. Видимо, это понимает и Минфин.
Судя по всему, он предлагает предпринимателям по желанию
пользоваться не ГК, а Инструкцией о доверенностях. И хотя, строго
говоря, она распространяется только на предприятия, учреждения и
организации, тем не менее о таком предложении Минфина, на наш
взгляд, свидетельствует ссылка на "вышеуказанную доверенность с
печатью предпринимателя", которая в данном абзаце письма (см.
выше) как бы противопоставлена доверенности, оформляемой в соот-
ветствии с ГК. Итак, данная Инструкция - единственное (правда, не
очень законное) основание проигнорировать требования ГК о посеще-
нии нотариуса. Хотя предупреждаем: не все специалисты видят в дан-
ном абзаце письма возможность выдавать доверенности по Инструкции.
3. В вопросе об отпуске товаров частными предпринимателями
наблюдается расхождение между позицией Минфина и нашей концепцией
понимания изменений к Инструкции о доверенностях. В письме Минфин
указал:
"В случае если отпуск ценностей юридическим лицам, отделениям,
филиалам и представительствам осуществляется предпринимателем -
физическим лицом по безналичному расчету, бартеру или бесплатно,
это может быть осуществлено при условии представления доверенности
предприятия, организации".
Вообще, в данном вопросе мы сталкиваемся с достаточно интерес-
ным моментом: с одной стороны, Инструкция не распространяется на
предпринимателей, отпускающих товар, с другой - она обязательна
для предприятий, получающих товар.
А это, по нашему мнению, означает, что никто не может наказать
предпринимателя за отпуск товара без доверенности, в то время
как предприятие, получившее товар без доверенности, вроде бы от
ответственности не освобождается.
Правда, следует заметить, что ответственность получателя за
допущенное нарушение, мягко говоря, непонятна. Например, п. 15
Инструкции о доверенностях говорит лишь об ответственности постав-
щика за соблюдение порядка отпуска товаров по доверенности (без
конкретизации) и об ответственности (не менее абстрактной) за
своевременное и полное оприходование полученных по доверенностям
ценностей. Из чего можно сделать вывод: за отпуск товара без дове-
ренности должен отвечать поставщик, а не получатель. А поставщик,
как мы уже отметили, должен вообще "пролететь" мимо Инструкции.
Свой вклад в разработку вопроса об ответственности за отпуск
товара без доверенности внес и Минфин в анализируемом нами
письме, сообщив, что "доверенность на получение ценностей является
первичным документом, фиксирующим решение уполномоченного лица
(руководителя) предприятия об уполномочивании конкретного физичес-
кого лица получить для предприятия определенные перечень и коли-
чество ценностей. Без доверенности не может быть составлен (выпи-
сан, подписан) другой первичный документ - накладная-требование,
товарно-транспортная накладная, являющийся разрешением для осу-
ществления хозяйственной операции по отпуску ценностей и в
соответствии со статьей 9 Закона Украины "О бухгалтерском учете и
финансовой отчетности в Украине" ( 996-14 ) основанием для ее
бухгалтерского учета. Таким образом, неисполнение предпринимателя-
ми требований Инструкции о порядке регистрации выданных, возвра-
щенных и использованных доверенностей на получение ценностей будет
иметь следствием нарушение установленного в Украине порядка веде-
ния бухгалтерского учета и отчетности, за которые ответственность
установлена статьей 164'2 Кодекса Украины об административных
правонарушениях ( 80731-10 )".
Нужно отметить, что приведенный фрагмент не до конца распутал
вопрос. Например, из письма Минфина не совсем понятно, кого же
предлагается привлекать к ответственности по ст. 164'2 КоАП.
По косвенным признакам мы склоняемся к тому, что штрафовать
собираются все-таки должностных лиц предприятия: судя по всему,
это они виновны в том, что не выдали работнику доверенность, из-за
чего предприниматель не смог выполнить требования Инструкции и
неправомерно составил первичный документ (накладную), которая -
как неправильно составленная - не могла быть принята предприятием
в качестве первичного документа для целей бухучета. И как
следствие - наказуемое нарушение правил бухучета.
Слабое место данной версии - в том, что правил составления
накладных на сегодняшний день не существует (по крайней мере,
украинских). Кроме того, например, Положение о документальном
обеспечении записей в бухгалтерском учете, устанавливающее требо-
вания к первичным документам, и Инструкция о доверенностях вообще
на частных предпринимателей не распространяются. Поэтому нельзя
согласиться с тем, что предприниматель не выполнил требования
Инструкции и по этой причине, дескать, не мог составить первичный
документ. Хотелось бы, чтобы Минфин указал, какой конкретно доку-
мент запрещает предпринимателю выписывать накладную без доверен-
ности получателя.
Версию о том, что штрафовать будут предпринимателя, мы отвер-
гаем в связи с ее полной беспомощностью (хотя кое-кто делает из
письма именно такой вывод). Ведь предприниматель не ведет бухгал-
терский учет (на него не распространяется действие Закона "О
бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине" - см.
"Бухгалтер" № 17'99, с. 6-9), а потому и наказать частника за
нарушение его правил попросту невозможно. Не будем же мы подозре-
вать Минфин в незнании таких азов!
В качестве законодательного оправдания правомерности оприходо-
вания товаров, полученных работником без доверенности, следует
использовать ст. 63 ГК, согласно которой последующее одобрение
сделки представляемым делает сделку действительной с момента ее
заключения.
И хотя ст. 63 ГК разрешает одобрять именно сделку, заключенную
без надлежаще оформленных полномочий, а не другие юридически зна-
чимые действия, мы считаем, что в данном случае возможна аналогия
закона. Ведь если даже сделка (достаточно серьезная операция!)
может быть одобрена и признана действительной, то действие по
получению товаров от поставщика (гораздо менее важное событие)
может быть одобрено и подавно!
Отметим заодно, что весьма сомнительный в нашем случае админ-
штраф по ст. 164'2 КоАП налагается лишь органами контрольно-реви-
зионной службы, а это снижает вероятность его применения даже при
худшем варианте развития событий.
К налоговому же учету доверенности не имеют никакого отноше-
ния. Этот тезис обосновывался в "Бухгалтере" № 10'99 на с. 21.
4. Тем же письмом Минфин косвенно подтвердил, что отпуск това-
ров при наличной форме расчетов (видимо, когда оплата и отпуск
товаров производятся одновременно) не предполагает выдачи доверен-
ности. Об этом свидетельствует приведенный выше абзац письма, в
котором требуется, чтобы предприниматель получал доверенность от
представителя юрлица только при отпуске ценностей по безналичному
расчету, бартеру или бесплатно.
Как видим, об отпуске ценностей по наличному расчету в письме
ничего не говорится, и отсутствие упоминания о наличности нельзя
считать случайным. Какой смысл было вообще перечислять формы рас-
четов, если бы любой отпуск требовал предъявления доверенности?
Гораздо проще тогда было бы написать: если отпуск ценностей
предприятиям осуществляется предпринимателем, то это может быть
осуществлено только при условии предоставления доверенности
предприятия.
В принципе, данный подход Минфина мы считаем логичным. Он
вполне отражает сложившуюся практику хозяйственной деятельности.
Ведь ни один здравомыслящий бухгалтер не требует доверенности от
человека, пришедшего от имени юрлица покупать товар с чемоданом
наличности. Хотя при буквальном прочтении Инструкции о довереннос-
тях это следовало бы делать так, как в ней сказано, что ценности
отпускаются покупателям или передаются бесплатно только по дове-
ренности получателей.
Народно-бухгалтерское обоснование такой практики приведено в
заголовке. Если же попытаться подвести законодательную базу под
данную практику, то мы не можем предложить ничего лучше ссылки на
часть 2 ст. 62 ГК, согласно которой полномочие может явствовать не
только из доверенности, но и из обстановки, в которой действует
представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.). Так
что нужно говорить о том, что под "и т. п." как раз и понимается
обстановка, при которой представитель расплачивается наличными
деньгами: факт расчета свидетельствует о том, что наличность была
выдана ему под отчет предприятием на исполнение данного поручения,
и сомневаться в его полномочиях продавцу не приходится.
По крайней мере, такое обоснование, подкрепленное письмом Мин-
фина, лучше, чем полное его отсутствие.
{1} Инструкцию - см. в "Бухгалтере" № 23'98 на с. 34-39, изме-
нения к ней - в "Бухгалтерской газете" № 45'2000 на с. 19.
{2} См. "Бухгалтерскую газету" № 48'2000.
{3} "Доверенность на заключение сделок, требующих нотариальной
формы, а также на совершение действий в отношении государствен-
ных, кооперативных и других общественных организаций должна быть
нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных
в настоящем Кодексе, и других случаев, когда специальными правила-
ми допущена иная форма доверенности". В силу исторически сложивше-
гося толкования норм ГК в условиях современной Украины под
упомянутыми выше организациями принято понимать все предприятия и
другие юридические лица (иначе в отечественном гражданском праве
получится революция).
{4} См.: Притыка Д. Н., Карабань В. Я., Ротань В. Г. Научно-
практический комментарий к гражданскому законодательству Украины.-
В 4-х т.- Т. 1.- Киев- Севастополь, 2000.- C. 640.
{5} См.: Притыка Д. Н., Карабань В. Я., Ротань В. Г. Научно-
практический комментарий к гражданскому законодательству Украины.-
В 4-х т.- Т. 1.- Киев - Севастополь, 2000.- С. 641.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№ 22/00, стр. 12
[15.11.2000]
Станислав Погребняк
------------------------------------------------------------------