В суд за дебетом. Покупатель не должен отвечать своим
налоговым кредитом за нарушения продавца
------------------------------------------------------------------
Практика непризнания налогового кредита (НК) у покупателя в
случаях, когда "нашкодничал" его поставщик, в настоящее время
приобретает все более широкий размах. Об ясняется это тем, что
ГНАУ в дополнение к более ранним письмам от 15.07.98 г. N
8460/10/23-1111 (*) и от 04.05.98 г. N 5073/10/16-1321 (**) напра-
вила областным ГНА и районным ГНИ письмо от 09.11.98 г. N 12992/
10/23-4111 ДСП (***).
В данном письме, напомним, обращается внимание на ситуации,
когда по результатам встречной проверки выясняется, что продавец
не зарегистрирован в качестве плательщика НДС, либо налоговые обя-
зательства по выписанным им налоговым накладным не учтены в нало-
говой декларации, либо продавец не отчитался перед ГНИ по этому
налогу. В отличие от предыдущих, письмо содержит прямое указание
Председателя ГНАУ на то, что в указанных случаях
" налоговые накладные <...> считаются недействительными, и
суммы налога на добавленную стоимость по данным накладным не
принимаются в налоговый кредит у предприятий, которые непос-
редственно имели отношения с суб ектом предпринимательской
деятельности, выписывавшим указанные накладные".
О данной проблеме "Бухгалтер" писал еще в июне прошлого года
в статье "Сын за отца не отвечает" (N 11'98, с. 23). К сожалению,
участившиеся призывы о помощи заставляют вернуться к этой теме.
Как показывает практика, для непризнания НК налоговой инспек-
ции хватает одного лишь факта занижения задекларированных постав-
щиком налоговых обязательств, даже если поставщик должным образом
зарегистрирован в соответствующих органах, значится в Реестре пла-
тельщиков НДС и в довершение ко всему представляет отчет о ре-
зультатах хозяйственной деятельности в налоговую инспекцию по мес-
ту регистрации.
Известно, что налоговые органы на местах при проведении про-
верок руководствуются преимущественно внутриведомственными ин-
струкциями, указаниями и письмами, многие из которых открыто про-
тиворечат нормам законодательства. Поэтому вероятность того, что
проверяющих удастся убедить логикой и ссылками на Закон, очень ма-
ла. В данном случае важно помнить, что письма не имеют статуса
нормативных актов, не обязательны к исполнению и потому не должны
рассматриваться как серьезный, юридически значимый аргумент. По
крайней мере, именно такую позицию в отношении писем ГНАУ занимают
арбитражные суды (см. п. 8 раз яснения ВАСУ от 12.05.95 г. N
02-5/451 в "Бухгалтере" N 10'98 на с. 54). Это обстоятельство не
может не придать плательщикам уверенности при обращении в арбит-
ражный суд с иском о признании недействительным решения, принятого
на основании акта проверки. В случае несогласия с актом в десятид-
невный срок со дня его подписания в налоговый орган следует напра-
вить обоснованные возражения в отношении доначисленных проверкой
сумм НДС и финансовых санкций. При этом уплата данных платежей
должна быть приостановлена до принятия решения по результатам та-
кого обжалования (п. 5 Положения о порядке рассмотрения жалоб пла-
тельщиков налогов органами государственной налоговой службы в ре-
дакции приказа ГНАУ от 03.03.98 г. N 93).
Какие же аргументы можно использовать для таких возражений (а
также для отстаивания своей позиции в арбитражном суде)?
Начнем с того, что в настоящее время для включения в НК рас-
ходов, связанных с уплатой НДС, необходимо подтверждение указанных
расходов налоговой накладной (п/п. 7.4.5 Закона "О налоге на до-
бавленную стоимость").
Налоговая накладная должна составляться лицом, зарегистриро-
ванным в качестве плательщика налога. Порядок оформления и выдачи
налоговой накладной, а также круг лиц, имеющих право выписывать
налоговую накладную, установлены пунктом 7.2 Закона и Порядком за-
полнения налоговой накладной (см. "Бухгалтер" N21-22'98 с. 24-29),
а вопросы регистрации - Положением о Реестре плательщиков налога
на добавленную стоимость, утвержденным приказом ГНАУ от 27.05.97
г. N 149 и зарегистрированным в Минюсте 11.06.97 г. за N 216/2020.
Для подстраховки покупатель при оформлении договора или полу-
чении налоговой накладной может потребовать у продавца копию ре-
гистрационного свидетельства плательщика НДС.
Согласно п. 1 Положения о Реестре плательщиков НДС
"Реестр плательщиков налога на добавленную стоимость - это
автоматизированная система сбора, накопления и обработки дан-
ных о лицах, которые согласно Закону Украины "О налоге на до-
бавленную стоимость" (п. 1.3 Закона - авт.) обязаны осущес-
твлять удержание и внесение в бюджет налога, уплачиваемого
покупателем".
Уплатив налог продавцу (зарегистрированному в установленном
порядке в качестве плательщика налога) за приобретенные мате-
риальные ценности (работы, услуги), покупатель не несет ответ-
ственности за дальнейшее перечисление этого налога в бюджет. В
противном случае речь должна идти об ответственности налогопла-
тельщика за нарушение налогового законодательства другим суб ектом
хозяйствования, а это противоречит статье 11 Закона Украины "О
системе налогообложения".
Создание Реестра плательщиков НДС и выдача каждому зарегис-
трированному плательщику регистрационного свидетельства направлены
в том числе и на предотвращение деятельности незарегистрированных
(фиктивных) структур. А обязательное размещение продавцом копии
регистрационного свидетельства в местах заключения договоров,
оформления документов на отпуск и в других помещениях является
способом дополнительного контроля со стороны покупателя и дает, на
наш взгляд, достаточные основания для безбоязненного вступления в
договорные отношения с продавцом как с официально зарегистрирован-
ным плательщиком НДС.
Законодательство не содержит норм, обязывающих налогопла-
тельщика принимать еще какиелибо меры для проверки существующих и
потенциальных контрагентов. Нет в нем и предписания не признавать
НК по товарам (работам, услугам), полученным от поставщика, допус-
тившего нарушение налогового законодательства.
Признание же налоговой накладной недействительной по пункту 5
Порядка заполнения налоговой накладной вызывает большие сомнения,
поскольку сам Закон об НДС ничего подобного не содержит. Так что
здесь мы имеем дело с "инициативой" авторов Порядка, нарушающей
закон.
Не входят в обязанности покупателя и вопросы проверки досто-
верности учредительных документов. В соответствии с Положением о
государственной регистрации суб ектов предпринимательской деятель-
ности, утвержденным Постановлением КМУ от 25.05.98 г. N740, эта
обязанность возложена на государственные органы, осуществляющие их
регистрацию, но никак не на юридические лица, вступающие с такими
суб ектами в договорные отношения.
Весомым аргументом при отстаивании в налоговой инспекции вы-
шеизложенной точки зрения может послужить арбитражная практика,
сложившаяся по данной категории дел (в "Бухгалтере" N23'98 на с. 9
опубликовано одно из подобных решений). Анализ арбитражных разби-
рательств позволяет сделать следующий вывод. По итогам встречных
проверок налоговые органы, не признавая сомнительные, на их
взгляд, договоры и применяя в конечном итоге штрафные санкции,
превышают свои полномочия, поскольку признание договора недействи-
тельным - прерогатива суда (****).
Здесь нелишне напомнить письмо ГНАУ от 15.07.98 г. N
8460/10/23-1111, подписанное Н. Азаровым. В нем Председатель ГНАУ
подтвердил, что основанием для признания неправомерности отнесения
на валовые затраты уплаченных сумм и в налоговый кредит сумм НДС у
предприятий, непосредственно имевших отношения с фиктивными ком-
мерческими структурами, является решение арбитражного суда о приз-
нании недействительными соглашений (договоров) между предприятиями
и такими структурами.
------------------------------------------------------------------
(*) См. "Бухгалтер" N 15'98, с. 8-9.
(**) См. "Бухгалтер" N 10'98, с. 8.
(***) См. "Бухгалтер" N 24'98, с. 4.
(****) На это же обращает внимание и С. Теньков в газете "Все о
бухгалтерском учете" N 14/99 (с. 30).
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
N 4/99, стр. 12
февраль 1999 г.
[01.02.99]
Валерій Дорошенко