На стыке тысячелетий. Зачем нужна "единоналожная" прибыль;
убытки как фактор закрытия; незаконность "дообложения" дешевых
продаж; FIFO и 5.9
------------------------------------------------------------------
Убеждая год назад народ Украины в том, что ни третье тысячеле-
тие, ни XXI век еще не наступили, мы попутно (в "Бухгалтере"
№ 1-2'00 на с. 90-94) коснулись ряда мелких налоговых проблем -
предположении, что уж грань веков-то наверняка переступим без
них. Увы, год прошел, новые век и тысячелетие уже в самом деле
просятся на двор (в смысле - почти у двора), но вместо "очiкува-
них" движущихся тротуаров да межпланетного изобилия у нас по-преж-
нему - проблемы того еще уровня.
"Девочка, ну тебе же все равно!
И никто не узнает!
Покажи мне, пожалуйста, прибыль"
Именно так упрашивал налоговый инспектор в одной из немного-
численных донбасских областей милую главбушку "единоналожной"
фирмы. Дескать, налогом отвечать за свою прибыль предприятие все
равно не будет, с налоговой точки зрения размер его прибыли
абсолютно безразличен, поскольку платит-то "единоналожник" не от
прибыли, а с оборота, а вот для "налоговой статистики" большее
количество рентабельных фирм очень даже не помешает.
(Особенно - если государства среди учредителей нет и дивиден-
дов оно не просит.)
Но, во-первых, тогда нужно уговорить "нормальных" учредителей
оформить решение не получать дивиденды (чтобы не было "дивидендно-
го" налога).
Во-вторых, если предприятие - на 6%-ной ставке и платит кроме
единого налога еще и НДС, то кое-какие последствия показанной
бухгалтерской прибыли для него всё же возможны: предстоит как-то
объяснять ситуацию, если прибыль, скажем, 100 тыс. будет сопровож-
даться НДСом в размере, допустим, 10 тыс.: то ли льготы какие, то
ли еще что-нибудь...
А в-третьих, достанется в конце концов и побирушке-инспектору,
не постеснявшемуся выпрашивать прибыль "для статистики" у "едино-
наложников". С миру по нитке - может, он чего и насобирает, да
только верхи, получив это всё, тут же "спутают" бухгалтерское с
налоговым и умножат собранное на 0,3 (некоторые даже умеют это
делать в уме) и строго спросят: а где же этот налог?
И когда выяснится, что прибыль - лишь "бух", а выпрошена у
тех, кто налог на нее вовсе не платит, то достанется не только
единому налогу, который налоговики и так не очень любят. Получит
"свое" и тот самый очень "рентабельный" инспектор, причем как раз
по тому месту, которым он думал, когда простодушно верил в нужды
статистики и канючил у девочки, чтобы она ему что-то показала...
Противные убытки
Закон от 21.09.00 г. № 1987-III ( 1987-14 )(см. "Бухгалтерскую
газету" № 43'00, с. 6) не только указал, что лишь внесение денег в
уставный фонд (а не иного имущества) должно подтверждаться банком,
не только отложил на 5 лет обязательность превращения кооперативов
и пр. в более современные формы предприятий, но и - наряду с упо-
мянутым хорошим - дал плохое: право налоговикам обращаться в суд
или арбитражный суд с иском об отмене госрегистрации предприятия.
Правда, пункт 8.6 Инструкции о порядке учета плательщиков
налогов (утверждена приказом ГНАУ от 19.02.98 г. № 80 ( z0172-98 )
(см."Бухгалтер" № 5'00, с. 81), такое право предвкушавшей, как бы
ограничивает его условием "если плательщик налогов не имеет задол-
женности перед бюджетом" - поскольку в ликвидации должников нало-
говики не заинтересованы, но распространяет возможность обращаться
в суд с упомянутыми исками, в частности, на случаи "осуществления
деятельности, противоречащей учредительным документам и законода-
тельству".
Не особо упирая на последнее слово, труженики фискальных орга-
нов выискивают в уставах да учредительных договорах "цель - полу-
чение прибыли" и подводят под "противоречие" предприятия, система-
тически показывающие убытки. При этом такое "систематически" -
каждый инспектор понимает по-своему, указуя, что убыточная дея-
тельность противна учредительным документам. Реализацией новояв-
ленного права поучаствовать в убиении предприятий налоговики вряд
ли станут злоупотреблять, а использовать эту возможность будут
лишь в качестве угрозы.
Так вот, бояться такой угрозы не надо.
Во-первых, мало кто всерьез собирается это делать на самом
деле.
Во-вторых, даже в худшем случае - если ликвидацией они все-та-
ки решат заняться - судья может и не согласиться с ГНИ. На практи-
ке осуществление "противоречащей" деятельности чаще ассоциируют не
с целью, а с видами деятельности, которыми предприятие занимается
вопреки своему уставу.
В-третьих, закрытие (если оно и состоится) одного предприятия
не очень мешает тут же открыть другое, очень похожее и с теми же
людьми (хотя определенные проблемы, конечно, будут). Некоторые
даже любят время от времени закрываться-открываться.
А в-четвертых, нужно просто уметь объяснить суду, что на этапе
становления предприятия, когда текущие расходы еще не перекрывают-
ся доходами, обеспеченными прошлыми расходами, убыточность (осо-
бенно в налоговом, а не бухгалтерском смысле слова) - вещь вполне
нормальная. Как нормально, например, то, что торговое предприятие
сначала только предоплачивает покупаемые им товары (вот вам и
налоговые "убытки"), а уже потом получает их, снимая с затрат по
п. 5.9, продает, возвращая затраты, но уже вместе с доходами,
однако на весь свой доход предоплачивает новую партию товара. Так
что в результате этого всего - налоговой прибыли может и не быть
(останется прибыль лишь бухгалтерская - от проданного). Ну и что?
Не говорим уже о том, что бывают ситуации, когда дешевая про-
дажа предупреждает еще большие убытки, которые могут быть в буду-
щем, если с ней не поторопиться.
Иное дело - если имеет место постоянная, систематическая про-
дажа товаров по ценам ниже цен приобретения или себестоимости. Вот
это (если действительно систематическая) не может не быть подозри-
тельным. Но и в таком случае ликвидация будет меньшим злом, чем
возможные прочие напасти. Ведь тут уже может маячить или призрак
148'2 УК (это не в квадрате, это другое), или "хотя бы" дискрими-
национное налогообложение (далеко не всегда, впрочем, законное, о
чем - ниже).
Двенадцатая ночь
Если "сказки об НДС" (см. "Бухгалтер" № 23'00, с. 12-19) соз-
давались А. Богданом по принципу "каждую ночь - новая сказка",
т.е. по одной в ночь, то самая мерзопакостная из них была сочинена
в ночь № 12.
Не будучи ни Шехерезадой, ни Шекспиром, сказочник из ГНАУ не
стал увлекаться подчеркивающими правдивость деталями.
А потому в обосновании тезиса "дешевле продал - сторнируй
валовые затраты и налоговый кредит" (там же, с. 13) оказалось
столько изъянов, что пытливые читатели, сбившись, видимо, со сче-
та, попросили их все собрать воедино.
Вопрос "чего это они в письме об НДС трогают прибыль" -
рассматривать не будем: это их, внутриГНАУнюковое, дело. По суще-
ству же отметим следующее.
Доказывая "уборку" налогового кредита, сказочник ссылается на
необходимость "уборки" валовых затрат "с учетом норм" Закона О
Прибыли, который в действительности никаких подобных норм не
содержит.
Умершее же 250-е Постановление Кабмина (на которое тоже ссы-
лается сказочник), даже когда было живо, опять же ничего подобного
не предусматривало. Если предприятие и производило уценку - хотя
вполне могло (и может!), особенно в оптовой торговле, продавать
дешевле цены приобретения и без всякой уценки, то есть не уцени-
вая, а "просто так" {1},- даже в случае если уценка таки была, это
никак не могло сказаться на налоговом учете, кроме как через
п. 5.9, не имеющий отношения не то что к НДСу, но и к отмене "зат-
ратности". Да, уменьшение "остатков на начало" (для которого,
кстати, можно было бы найти и лучшее основание, чем покойное
250-е Постановление с его 54-м пунктом, - но не будем подсказывать
ГНАУ) уменьшит валовые затраты - однако уменьшит корректировкой по
5.9, не отменяя того факта, что принципиальная затратность поне-
сенных расходов все равно сохраняется.
Раз уж налоговики ссылаются на бухучет, им неплохо бы пони-
мать, что несвернутая разница (в которой есть и уменьшаемое, и вы-
читаемое) отличается от свернутого результата, что затраты из-за
5.9 не ушли (и, значит, не ушел налоговый кредит по НДС), а лишь
дополнились корректировкой (хоть положительной, хоть отрицатель-
ной)!
Никто же в эпоху, когда дооценки через тот же 5.9 к затратам
прибавлялись, не говорил об увеличении... налогового кредита!
Почему же уценки должны его уменьшать ? При симметричном влиянии
дооценок-уценок на 5.9 такое никому и в голову не приходило, но
вот дождавшись отмены влияния дооценок на 5.9 - решил, значит,
сказочник разъяснить...
А разъяснение-то, между прочим,- не норматив! И, значит,
действует оно (если действует) с 1 октября 1997 года!
Что же касается прибыли, которую сказочник углядел даже в об-
щем случае продажи по цене ниже цены приобретения, а не только при
уценке, то этот "нюансик" из НДСного письма и вовсе убирает
"лишние" затраты с 1 июля 1997 года!
Чем же эта сказка лучше прославленных сказок № 735 и № 306???
Но те - хоть оформлялись приказами! Здесь же - письмо, то есть
бумага, которую Минюст уже отказывается регистрировать, а Госком-
предпринимательства даже не считает достойной своего расcмотрения
вообще и траты времени на ее отмену в частности (см. "Бухгалтер"
№ 23'00, с. 10). Арбитражные же суды, напомним, и раньше разъясня-
ли, что такого уровня "документы" рассматриваются ими "наряду
(наравне) с другими материалами по делу", то есть, например,
произведениями тех же Шехерезады с Шекспиром или, в лучшем случае,
авторов журнала "Бухгалтер".
Поэтому если кто и рискнет при дешевой продаже заявить, что
выкосит вам "в соответствующей части" валовые затраты вместе с
налоговым кредитом, известите его о своем намерении бороться до
конца, а уж он-то о последствиях проигранного инспектором арбитра-
жа знает и сам. Так что пусть не трогает невинных и не читает на
ночь сказки.
Когда "ФИФО", а когда и не "ФИФО"
Теперь - по поводу еще одной сказки того же автора. Как вы
помните - не Шекспира.
Чтобы реализовать свое право вернуть в валовые затраты и
поставить в налоговый кредит ТМЦ, полученные в уставный фонд,
предприятия - если сказки от ГНАУ насчет "привязки" к 5.9 (см.
"Бухгалтер" № 23'00, с. 18, 24) воспринимать всерьез - должны
теперь следить за судьбой каждого "ТМЦа", внесенного в УФ, даже
если оно, проходя через жизнедеятельность предприятия, меняет свою
натурально-вещественную форму (см. по этому поводу нашу сносочку
там же).
Ведь только отгрузившись (в изначальном или переработанном
виде) этот былой вклад сможет - с легкой руки ГНАУ - пополнить и
ВЗ, и НК {2}.
Чтобы упростить себе задачу отслеживания, целесообразно угово-
рить директора установить своим приказом метод "ФИФО" для учета
отгрузки однородных ТМЦ - и тогда пришедшее в уставный фонд будет
считаться первым из отгруженного.
Если же имеет место довнесение в УФ - есть смысл отражать
отгрузку не по "ФИФО", а по фактически ушедшему, установив, кроме
того, в директорском приказе, что первым из однородного отгружает-
ся именно довнесенное в уставный фонд.{3} Тогда и налоговый кредит
раньше появится.
В общем, с миллениумом вас всех!
{1} Об "уклонении" от уценок - см., например, "Бухгалтер"
№ 4'00, с. 8-9, а также с. 10 настоящего выпуска, где речь идет о
необязательности метода продажных цен, при использовании которого
их уменьшение должно было производиться именно уценкой.
{2} А если пройдет поправочка, о которой говорилось на с. 7 в
№ 23'00, то надо будет еще и подождать получения оплаты, из-за
чего затраты у нас будут получаться не то что не по 1-му - 2-му, а
вообще по 4-му (!) событию.
{3} Нечто подобное для дочерних предприятий предусмотрено в
измененном п. 13 П(С)БУ 12 (см. комментарий на с. 10-11).
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№ 24, стр. 48
[15.12.2000]
Александр Кирш
------------------------------------------------------------------