Про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини другої статті 79, частини другої статті 111 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"

Конституційний Суд України у складі суддів:

Головіна Анатолія Сергійовича - головуючого,

Бринцева Василя Дмитровича,

Вдовіченка Сергія Леонідовича,

Винокурова Сергія Маркіяновича,

Гультая Михайла Мирославовича,

Запорожця Михайла Петровича,

Кампа Володимира Михайловича - доповідача,

Колоса Михайла Івановича,

Лилака Дмитра Дмитровича,

Маркуш Марії Андріївни,

Сергейчука Олега Анатолійовича,

Стрижака Андрія Андрійовича,

Шаптали Наталі Костянтинівни,

Шишкіна Віктора Івановича,

розглянув на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (254к/96-ВР) (конституційності) окремих положень частини другої статті 79, частини другої статті 111 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року N 2453-VI (2453-17) (Відомості Верховної Ради України, 2010 р., N 41-42, N 43, N 44-45, ст. 529).

Заслухавши суддю-доповідача Кампа В.М. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України

1. Суб'єкт права на конституційне подання - 50 народних депутатів України - звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням визнати такими, що не відповідають Конституції України (254к/96-ВР) (є неконституційними), положення частини другої статті 79, частини другої статті 111 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року N 2453-VI (2453-17) (далі - Закон), у яких передбачено розгляд на пленарному засіданні Верховної Ради України питань про обрання кандидатата на посаду судді безстроково та про звільнення з посади судді, обраного безстроково, "без висновку комітетів Верховної Ради України та будь-яких перевірок".

Народні депутати України вважають, що вказаними у частині другій статті 79, частині другій статті 111 Закону (2453-17) застереженнями "без висновку комітетів Верховної Ради України та будь-яких перевірок" профільний комітет Верховної Ради України усувається "від попереднього розгляду і підготовки питання про обрання та звільнення суддів для розгляду на пленарному засіданні Верховної Ради України".

На думку авторів клопотання, положення частини другої статті 79, частини другої статті 111 Закону (2453-17) не відповідають частині першій статті 6, частинам першій, другій статті 8, частині другій статті 19, частині другій статті 89 Конституції України (254к/96-ВР) . Крім того, суб'єкт права на конституційне подання також просить перевірити зазначені норми Закону (2453-17) на відповідність іншим положенням Основного Закону України (254к/96-ВР) .

2. Конституційний Суд України, розглядаючи питання про відкриття конституційного провадження у справі у зв'язку з прийняттям Першою колегією суддів Конституційного Суду України Ухвали від 13 вересня 2011 року про відмову у відкритті конституційного провадження у справі на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" (422/96-ВР) , виходить з такого.

Відповідно до Закону України "Про Конституційний Суд України" (422/96-ВР) у конституційному поданні має зазначатися правове обґрунтування тверджень щодо неконституційності правового акта або його окремих положень (пункт 4 частини другої статті 39 (422/96-ВР) ) ; предметом розгляду Конституційного Суду України може бути конституційне подання, в якому викладаються аргументи і стверджується про неконституційність законів, інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим (частина перша статті 71 (422/96-ВР) ) .

Висловлюючи думку про невідповідність положень частини другої статті 79, частини другої статті 111 Закону (2453-17) вимогам частини першої статті 6, частин першої, другої статті 8, частини другої статті 19, частини другої статті 89 Конституції України (254к/96-ВР) , народні депутати України лише перелічують вказані статті Основного Закону України (254к/96-ВР) , що відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, викладеної в ухвалах від 9 червня 2010 року N 40-у/2010 (v040u710-10) , від 23 лютого 2011 року N 6-у/2011 (v006u710-11) , не є обґрунтуванням неконституційності оспорюваних положень Закону (2453-17) .

Крім того, автори клопотання просять перевірити положення частини другої статті 79, частини другої статті 111 Закону (2453-17) на відповідність "іншим статтям Конституції України (254к/96-ВР) ". Конституційний Суд України вважає, що суб'єкт права на конституційне подання фактично перекладає на Конституційний Суд України свій обов'язок стосовно обґрунтування тверджень щодо неконституційності зазначених положень, що суперечить приписам пункту 4 частини другої статті 39 Закону України "Про Конституційний Суд України" (422/96-ВР) .

Народні депутати України у конституційному поданні наводять повноваження Верховної Ради України стосовно обрання кандидата на посаду судді безстроково та звільнення з посади судді, обраного безстроково, розкривають природу і сутність даних повноважень, описують порядок обрання на посаду судді безстроково та звільнення його з посади Верховною Радою України, а також розкривають призначення і роль профільного комітету Верховної Ради України у реалізації зазначених повноважень парламенту з посиланням на відповідні нормативно-правові акти, що не є правовим обґрунтуванням тверджень щодо неконституційності оспорюваних положень Закону (2453-17) .

Таким чином, у конституційному поданні не міститься правового обґрунтування тверджень щодо невідповідності Конституції України (254к/96-ВР) окремих положень частини другої статті 79, частини другої статті 111 Закону (2453-17) , що згідно з пунктом 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" (422/96-ВР) є підставою для відмови у відкритті конституційного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 153 Конституції України (254к/96-ВР) , статтями 39, 45, 50, 71 Закону України "Про Конституційний Суд України" (422/96-ВР) , Конституційний Суд України

1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (254к/96-ВР) (конституційності) окремих положень частини другої статті 79, частини другої статті 111 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року N 2453-VI (2453-17) на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" (422/96-ВР) - невідповідність конституційного подання вимогам, передбаченим Конституцією України (254к/96-ВР) , Законом України "Про Конституційний Суд України" (422/96-ВР) .

2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.

                                        КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ