И снова дядя Вася, или Как преодолевают "трехтысячный" барьер
------------------------------------------------------------------
Как все вы знаете, НБУ своим постановлением от 04.06.99 г.
№ 265 внес в п. 1 Порядка ведения кассовых операций (далее - Поря-
док) норму об ограничении суммы наличных платежей одного предприя-
тия (предпринимателя) другому предприятию (предпринимателю) тремя
тысячами гривень в течение одного дня независимо от количества
платежных документов. {1}
В случае нарушения данного ограничения п. 7 Порядка предписы-
вает сумму платежа, превышающую установленный "трехтысячный" пре-
дел, расчетно прибавлять к фактическим остаткам наличности в кассе
предприятия (предпринимателя), осуществившего {2} наличный платеж,
в день совершения такой операции. Полученная расчетная сумма срав-
нивается с установленным лимитом остатка наличности в кассе данно-
го предприятия.
А дальше начинает действовать Указ Президента от 12.06.95 г.
№ 436/95 ( 436/95 ) "О применении штрафных санкций за нарушение
норм по регулированию обращения наличности" (в редакции Указа от
11.05.99 г. № 491/99), согласно которому за превышение установлен-
ных лимитов остатка наличности в кассе налагается штраф в размере
двукратной суммы превышения лимита за каждый день.
Не будем останавливаться на вопросе о законности подобного
нацбанковского штрафотворчества (ведь в 436-м Указе наверняка име-
лись в виду "живые" остатки сверх лимита, а не какие-то расчетно -
"воздушные" имени НБУ). О наших сомнениях по этому поводу (правда,
применительно к другой "наличной" санкции) мы уже говорили - см.,
например, "Бухгалтер" № 11-12'2000, с. 46-47.
Отметим лишь некоторые нюансы применения данной нормы:
- во-первых, частным предпринимателям, хотя они и упоминаются
в Порядке, "трехтысячное" ограничение не страшно, поскольку, как
мы уже писали (см., например, "Бухгалтер" № 8'2000, с. 72), у них
отсутствует касса, следовательно, нет и лимита остатков в кассе,
то есть применить к ним санкции за "сверхлимит" - "технически"
невозможно;
- во-вторых, если предприятие (частный предприниматель) выпла-
чивает наличность свыше 3 тыс. гражданину не субъекту предпринима-
тельской деятельности, то факт нарушения как такового отсутствует,
поскольку упомянутая ограничительная норма распространяется только
на расчеты, в которых и плательщиком, и получателем выступают
предприятия или частные предприниматели. {3}
На второй момент следует обратить особое внимание. Предприя-
тиям, производящим разовые "сверхтрехтысячные" наличные оплаты,
указанное обстоятельство дает возможность в некоторых случаях
избежать штрафов за "сверхлимитные" расчеты (по 436-му Указу в со-
вокупности с п. 7 Порядка). Для этого успешно пользуются предло-
женными ниже схемами.
I. Чтобы разорвать штрафоопасную связь покупателя (плательщика
наличности) и продавца (получателя денег) {4}, между ними встав-
ляется "дядя Вася" (гражданин - не СПД), который фактически и осу-
ществляет разовый наличный платеж, превышающий установленный ли-
мит.
Для этого предприятие-плательщик и гражданин заключают договор
комиссии на покупку товаров (работ, услуг). На исполнение этого
договора гражданину - комиссионеру передается из кассы предприятия
-комитента по расходному кассовому ордеру "сверхтрехтысячная" сум-
ма, а затем уже гражданин уплачивает эти деньги продавцу.
В принципе, гражданин может сначала расплатиться и своими
деньгами, а предприятие в соответствии со ст. 407 ГК ( 1540-06 )
компенсирует ему сумму, израсходованную в связи с исполнением до-
говора комиссии. (То есть данная схема годится и для скрытого кре-
дитования предприятия гражданином.)
Следует заключать именно договор комиссии, а не, скажем, пору-
чения. Ведь в данном случае принципиально важно, чтобы гражданин
заключал сделку с продавцом и уплачивал ему наличность от своего
имени. При поручении же (и подобных договорах) платеж хоть и про-
ходит через человека, все равно идет от имени предприятия.
Схематически эта "комиссия" выглядит так:
Схема 1
+ -- -- -- -- -- -- + + -- -- -- -- -- -- -- +
| Договор комиссии | | Договор купли-прода- |
| на покупку товара | | жи товаров (работ, |
| (работ, услуг) | | услуг) |
+ -- -- -- -- -- -- + + -- -- -- -- -- -- -- +
| |
+ -- -- -- -- + Товары + -- -- -- -- + Товары + -- -- -- -- -- +
| Предприятие-| < - -- -- -- -- | Гражданин- | < - -- -- -- -- | Предприятие |
| покупатель | (работы, услуги) | не СПД ("ко-| (работы, услуги) | (или частный |
| ("комитент")| -- -- -- -- -- > | мисионер") | -- -- -- -- -- > | предприниматель)|
+ -- -- -- -- + + -- -- -- -- + | - продавец |
| | + -- -- -- -- -- +
+ -- -- -- -- -- -- + + -- -- -- -- -- -- -- -- +
| Передача из кассы | | "Сверхлимитная" оплата |
| "сверхлимитной" | | (от имени гражданина) за|
| суммы для испол- | | товары (работы, услуги) |
| нения договора | + -- -- -- -- -- -- -- -- +
| комиссии |
+ -- -- -- -- -- -- +
Данная схема имеет, однако, и существенные недостатки:
1) скорее всего, покупателю - плательщику НДС не позволят
включить в налоговый кредит НДС по приобретаемым через гражданина
товарам (работам, услугам). Ведь гражданин-комиссионер заключает
договор с продавцом от своего имени, так что все документы: чек
ЭККА-РРО (приходный кассовый ордер с квитанцией, товарный чек и
т.п.), товарная накладная {5} (акт) и прочее - будут оформлены на
его имя, а не на предприятия-комитента. Поэтому безопаснее будет
включить НДС в налоговом (и бухгалтерском) учете в стоимость това-
ров (работ, услуг), то есть отнести на валовые затраты.
Этот момент серьезно сужает область применения данной схемы,
поскольку беспроигрышное ее использование может проходить только у
неплательщиков НДС (например, юрлиц - "десятипроцентников") или у
предприятий, торгующих товарами (работами, услугами), освобожден-
ными от НДС; {6}
2) существует проблема с комиссионным вознаграждением. Его,
конечно, можно назначить чисто символическим в размере 1 грн., но
и тогда при многократном использовании одного и того же физлица
неизбежно возникает вопрос о его незарегистрированном предпринима-
тельстве. Поэтому больше четырех раз с одним гражданином такую
схему прокручивать опасно. {7}
Если же в комиссионном договоре вообще не предусматривать
вознаграждения, то налоговики могут расценить это как бесплатное
получение предприятием посреднической услуги и попытаться включить
в его валовой доход какую-нибудь "обычную" стоимость такой услуги;
3) эта схема неприменима при наличной оплате долгов предприя-
тия по старым договорам (хотя тут можно попытаться переоформить
документы задним числом);
4) необходимо оформлять большое число дополнительных первичных
документов (акт приемки-передачи закупленного имущества от гражда-
нина предприятию, отчет комиссионера и т.п.).
II. В свете изложенного ясно, почему в народе больше полюбили
другую схему. Для ее реализации требуется третье лицо в виде того
же "дяди Васи" (гражданина - не СПД), но роль этого гражданина -
уже иная.
Схема 2
+ -- -- -- -- + + -- -- -- -- -- -- -- -- +
| Предприятие-|Договор купли-продажи | Предприятие (или |
| покупатель |товаров (работ, услуг)| частный предприниматель)|
| ("должник") | < -- -- -- -- -- -- | - продавец ("кредитор") |
+ -- -- -- -- + Поставка товаров + -- -- -- -- -- -- -- -- +
| Возмещение (работ, услуг) Договор /
| гражданину поручительства |
| наличных |
| средств из |
| кассы + -- -- -- -- -- -- + |
| "должника" | Гражданин - не СПД| -- -- -- -- -- +
+ -- -- -- -- > | ("поручитель") | "Сверхлимитная"
+ -- -- -- -- -- -- + оплата (от имени
гражданина) за
"должника"
Товарная связь между покупателем и продавцом, как видно из
схемы 2, не разрывается: договоры купли-продажи товаров (работ,
услуг) заключаются ими друг с другом непосредственно. Разрыв
происходит лишь по линии расчетов, в которую вставляется гражда-
нин, выступающий в роли плателыцика-поручителя.
Напомним, что договор поручительства заключается между
поручителем (в данном случае - гражданином) и кредитором (у нас -
предприятием-продавцом). {8} В этом договоре указывается, что в
случае неисполнения предприятием-покупателем обязательства по
оплате товара (либо неперечисления предоплаты - в зависимости от
ситуации) в срок, предусмотренный договором купли-продажи, платеж
наличными за него в пользу кредитора-продавца произведет поручи-
тель-гражданин. В свою очередь поручитель на основании ст. 193 ГК
имеет право истребовать эту сумму с предприятия-покупателя, а пос-
леднее обязано ее компенсировать.
Напомним, что вопрос, считать ли поручительство услугой, яв-
ляется дискуссионным (подробнее об этом - см. "Бухгалтер" № 23'99,
с. 20-21). Поэтому расчет предприятия-покупателя с поручителем
вполне может ограничиться только возвратом основной суммы долга -
без вознаграждения. Доказать в такой ситуации бесплатное получение
предприятием-покупателем от гражданина услуги налоговикам будет
достаточно сложно.
Эта схема, в отличие от первой, используется и для погашения
"сверхналичкой" давних долгов покупателя.
Правда, из-за формулировки ст. 194 ГК ( 1540-06 ) заключать
договор поручительства по истечении трех месяцев (года) с даты
исполнения обязательства по оплате - вроде бы не очень корректно.
В такой ситуации до заключения договора поручительства желательно
внести изменения в основной договор и пересмотреть там срок оплаты
(подробнее об этом - см. "Бухгалтер" № 20'2000, с. 34).
Главное в описываемой схеме 2 - что у покупателя не теряется
налоговый кредит по НДС, так как отгрузочные документы и налоговые
накладные он получает от продавца напрямую на свое имя.
Право обычного гражданина выступать поручителем в договорах
поручительства действующим законодательством не ограничено. Но
если он будет регулярно получать за это вознаграждение, то, как и
в первой схеме, может встать вопрос о незарегистрированном пред-
принимательстве (подробнее - см. выше).
И еще один нюанс. Оплата поручителем долга исходя из текста
ст. 193 ГК должна быть осуществлена раньше, чем компенсация ему
должником такой оплаты. Поэтому в случае, когда такая наличная
оплата производится сразу за счет средств предприятия {9} ("нал"
передается гражданину из кассы должника, а затем гражданин вносит
этот "нал" в кассу кредитора), такие операции предпочитают оформ-
лять следующим образом:
либо сначала выдают гражданину деньги из кассы под каким-то
соусом - например, в виде ссуды, а затем (уже после внесения "на-
ла" гражданином кредитору) - производят зачет со встречной задол-
женностью за исполненное поручительство; либо оформляют и оплату
кредитору, и компенсацию гражданину одним днем, утверждая при
этом, что гражданин-де сначала уплатил свои собственные деньги
кредитору (например, утром) и лишь затем (скажем, после обеда)
пришел к должнику и потребовал от него компенсацию.
Кстати, по поводу второго случая заметим: если в кассовом чеке
время указывается автоматически, то в расходном кассовом ордере,
посредством которого оформляется кассовая операция по компенсации
понесенных поручителем расходов на уплату долга, время не указы-
вается вообще. Так что уличить в нарушении - практически невозмож-
но. (Разве что покупатель и продавец находятся на приличном рас-
стоянии друг от друга и кого-то из них поймали за руку при искаже-
нии даты в кассовых документах.)
Но даже в случае, когда смогут доказать, что оплата была
собственными деньгами предприятия, подвести под штраф (на основа-
нии прямого расчета между предприятиями) либо припаять что-нибудь
уголовно наказуемое - все равно будет весьма сложно. Хотя если
все-таки договор поручительства будет признан в суде притворным,
то опасность штрафа за сверхлимитный расчет существует.
Другие варианты преодоления (или обхода) "трехтысячного"
барьера мы уже описывали в "Бухгалтере" № 8'2000 на с. 72.
{1} Напомним, что эти изменения к Порядку вступили в силу с
27.07.99 г. Действующую редакцию Порядка - см. в "Бухгалтере"
№ 27.07.99 г. Действующую редакцию Порядка - см. в "Бухгалте-
ре" № 8'2000
{2} А не получившего!
{3} Естественно, отсутствует факт нарушения и в обратной ситуации
- когда гражданин платит "сверхтрехтысячную" наличность в кас-
су предприятия (так как штрафуется платящий, которым в данном
случае является "бескассовый" гражданин, "не подвластный" По-
рядку).
{4} Штрафоопасной эта связь является только в тех случаях, когда в
роли покупателя выступает предприятие, а в роли продавца-пред-
приятие или частный предприниматель (см. выше по тексту "во-
первых...").
{5} Налоговая накладная в данном случае оформляется, но не пере-
дается покупателю, так как он не является плательщиком НДС.
{6} Кстати, те, кому налоговый кредит не нужен, эту схему исполь-
зуют не только для "сверхтрехтысячных" оплат, но и для рядо-
вой "обналичим" через свою кассу (при этом они, конечно, забо-
тятся, чтобы гражданин-комиссионер после совершения операции
был недосягаем для соответствующих органов).
Кроме того, подобную схему применяют (особенно предприятия
общепита) и для ухода от 20%-ного подоходного налога в ситуа-
ции, когда предприятие желает что-либо приобрести у граждани-
на. В этом случае гражданину только надо где-нибудь достать
документы на покупку данного конкретного товара - иначе оформ-
ление через комиссию даст всего лишь отсрочку в удержании по-
доходного налога до даты представления гражданином - "комис-
сионером" предприятию - "комитенту" отчета об исполнении дого-
вора комиссии.
(Кстати, акт закупки гражданином товара у другого гражданина
на базаре - оформляют без особых проблем. Примерную форму
такого акта - см. в "Бухгалтере" № 11-12'2000 на с. 93.)
{7} Согласно определению Судебной коллегии по уголовным делам Вер-
ховного Суда Украины от 23.03.99 г. (см. "Бухгалтерскую газе-
ту" № 8'2001, с. 18-19) подобная деятельность, осуществленная
гражданином более четырех раз в год, независимо от суммы полу-
ченной им прибыли будет расцениваться как предпринимательская.
{8} Подробнее о договорах поручительства "Бухгалтер" писал в
№ 9'99 на с. 16-17 и № 11'99 на с. 29-30.
{9} Но возможен и вариант, когда гражданин действительно вначале
уплачивает свои кровные, а затем уже предприятие реально ком-
пенсирует ему расходы. В таком случае данная схема (как и пер-
вая) используется для скрытого кредитования предприятия путем
прямой оплаты его долгов.
Бывает и так, что оплату гражданин производит "черным налом",
полученным от предприятия, а компенсация ему идет уже "по-бе-
лому".
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№7/01, стр. 85
[01.03.2001]
Алексей Павленко
Заместитель главного редактора
------------------------------------------------------------------