Про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянки Овечкіної Любові Володимирівни щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 63 Житлового кодексу Української РСР

Конституційний Суд України у складі суддів:

Головіна Анатолія Сергійовича - головуючого,

Бауліна Юрія Васильовича‚

Бринцева Василя Дмитровича,

Вдовіченка Сергія Леонідовича,

Винокурова Сергія Маркіяновича,

Запорожця Михайла Петровича,

Кампа Володимира Михайловича,

Колоса Михайла Івановича,

Маркуш Марії Андріївни,

Пасенюка Олександра Михайловича,

Сергейчука Олега Анатолійовича,

Стецюка Петра Богдановича - доповідача,

Стрижака Андрія Андрійовича,

Шаптали Наталі Костянтинівни,

Шишкіна Віктора Івановича,

розглянув на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянки Овечкіної Любові Володимирівни щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 63 Житлового кодексу Української РСР (5464-10) (далі - Кодекс).

Заслухавши суддю-доповідача Стецюка П.Б. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України

1. Громадянка Овечкіна Л.В. звернулася до Конституційного Суду України з клопотанням дати офіційне тлумачення положень частини другої статті 63 Кодексу (5464-10) щодо предмета договору найму жилого приміщення. Як вважає суб’єкт права на конституційне звернення, суди загальної юрисдикції при розгляді справ однієї категорії та за однакових обставин по-різному розуміють і застосовують ці положення, що призводить до порушення його конституційного права на житло.

Автор клопотання наводить рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 листопада 2005 року у справі № 2-7550/05 про відмову в задоволенні вимог позову Овечкіної Л.В. про зміну умов договору найму жилого приміщення та встановлення порядку користування жилим приміщенням і Оболонського районного суду міста Києва від 12 квітня 2007 року у справі № 2-1795/2007 про вселення у жиле приміщення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням і (за зустрічним позовом) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Конституційний Суд України, розглядаючи питання щодо відкриття конституційного провадження у цій справі у зв’язку з прийняттям Другою колегією суддів Конституційного Суду України Ухвали від 19 квітня 2012 року про відмову у відкритті конституційного провадження, виходить з такого.

Відповідно до Закону України "Про Конституційний Суд України" (422/96-ВР) підставою для конституційного звернення щодо офіційного тлумачення Конституції України (254к/96-ВР) та законів України є наявність неоднозначного застосування положень Конституції України або законів України судами України, іншими органами державної влади, якщо суб’єкт права на конституційне звернення вважає, що це може призвести або призвело до порушення його конституційних прав і свобод (стаття 94); у конституційному зверненні має зазначатися обґрунтування необхідності в офіційному тлумаченні положень Конституції України або законів України (пункт 4 частини другої статті 42).

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України під неоднозначним застосуванням положень Конституції України (254к/96-ВР) або законів України слід розуміти різне застосування одних і тих же норм цих правових актів судами України, іншими органами державної влади за однакових юридично значимих обставин (Ухвала Конституційного Суду України від 12 травня 2010 року № 31-у/2010 (v031u710-10) ). Аналіз конституційного звернення та долучених до нього матеріалів не підтверджує наявності неоднозначного застосування частини другої статті 63 Кодексу (5464-10) .

Таким чином, невідповідність конституційного звернення вимогам статей 42, 94 Закону України "Про Конституційний Суд України" (422/96-ВР) є підставою для відмови у відкритті конституційного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 153 Конституції України (254к/96-ВР) , статтями 42, 45, 50, 94 Закону України "Про Конституційний Суд України" (422/96-ВР) , Конституційний Суд України

1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянки Овечкіної Любові Володимирівни щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 63 Житлового кодексу Української РСР (5464-10) на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" (422/96-ВР) - невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією України (254к/96-ВР) , Законом України "Про Конституційний Суд України".

2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.

                                  КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ