Корешок ордера и есть доказательство
(а если продавец что нарушил, то пусть сам отвечает)
------------------------------------------------------------------
По-прежнему некоторые бухгалтера переживают за действительно-
сть валовых затрат, если продавец за проданные товары (работы,
услуги) выдал не кассовый чек, а, предположим, корешок приходного
кассового ордера. При этом покупатель сомневается: имел ли право
продавец выписывать в данном случае приходный ордер?
По нашему мнению, оснований для отказа нет {1}. Об этом мы
писали раньше (см. "Бухгалтерскую газету" № 6'2001, с. 3) и по-
прежнему придерживаемся такого мнения. Дополним наши доводы.
Прежде всего отметим аргументы из налогового законодательства.
Приведем абз. 4 п/п. 5.3.9 Закона О Прибыли: "Не относятся в
состав валовых затрат какие-либо расходы, неподтвержденные соот-
ветствующими расчетными, платежными и другими документами, обяза-
тельность ведения и хранения которых предусмотрена правилами
ведения налогового учета" ( 283/97-ВР ).
По нашему мнению, для правил налогового учета вообще безразли-
чно, какой платежный документ подтверждает расходы покупателя -
чек РРО или приходный ордер. Просто нужен платежный (расчетный)
документ. Ведь условия использования конкретных платежных докумен-
тов налоговым законодательством не регулируются.
И если вместо одного платежного документа использован другой,
от этого последний не утрачивает статуса расчетного документа.
Просто за подобное своеволие к нарушителю может быть применено
наказание, не относящееся к сфере налогового законодательства.
Теперь давайте докажем, что приходный кассовый ордер все-таки
является документом, подтверждающим расходы на покупку товаров
(работ, услуг). Абзац 5 п. 2.3 Положения о ведении кассовых опера-
ций в национальной валюте в Украине (см. "Бухгалтер" № 11'2001, с.
6-23) говорит:
"Расчеты наличными предприятий (предпринимателей) между собой
и с физическими лицами производятся с применением приходных и
расходных кассовых ордеров, кассовых и товарных чеков, расчетных
квитанций, проездных документов и т. п., которые подтверждали бы
факт продажи (возврата) товаров, предоставления услуг, получения
(возврата) денежных средств, а также счетов-фактур, договоров,
соглашений, контрактов, актов закупки товаров и т. п.".
Как видим, наличные расчеты между юрлицами с применением
ордеров вполне возможны и такие ордера, несомненно, имеют статус
платежных документов.
Другое дело, что в некоторых случаях продавец должен обяза-
тельно применять для наличных расчетов РРО. Сфера их применения,
как известно, установлена Законом от 01.06.2000 г. № 1776-III (см.
"Бухгалтер" № 3'2001, с. 5-11)( 1776-14 ). Но обязан ли покупатель
контролировать выполнение продавцом норм Закона об РРО? Нет, не
обязан. Для этого у нас имеются уполномоченные госорганы.
Имеет ли право покупатель потребовать рассказать, на каком
основании продавец не применяет РРО? Нет, не имеет. Может лишь
попросить и получить вежливый ответ, в частности отказ рассказы-
вать.
Для налогового учета важно, чтобы покупатель понес расходы на
приобретение товара и имел доказательства своих расходов. Приход-
ный кассовый ордер вполне определенно доказывает, что расходы
все-таки были.
Если продавец нарушил Закон об РРО, то его накажут по всей
строгости нового Закона. Но при чем тут покупатель?
Или с учетом опыта применения налоговых накладных уже сложи-
лась традиция перекладывать ответственность с неуловимого продавца
на покупателя?
Кстати, не собирается ли налоговая лишить валовых затрат
покупателя, в случае если продавец поставил себе в РРО "жучок",
обнуляющий фискальную память, и исправно выдавал ничего не подоз-
ревающим покупателям кассовые чеки? Видимо, нет. Ведь нарушение
допущено продавцом, и покупатель не мог и не должен (!) был
контролировать партнера. Так что нарушение в сфере использования
РРО не должны иметь отношения к налоговому учету.
{1} Даже после 23.02.2001 г. Напомним, что именно с этой даты
ГНАУ окончательно решила штрафовать за неправомерное использование
вместо РРО приходных кассовых ордеров (об этом см. письмо ГНАУ от
21.03.2001 г. № 3635/7/23-3117 ( v3117225-01 ) в "Бухгалтере" №
11'2001 на с. 59).
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№ 12/01, стр. 19
[01.04.2001]
Станислав Погребняк
------------------------------------------------------------------