Правильно отдать бывает даже труднее, чем правильно взять.
О выплате наличности покупателю при возврате товара
------------------------------------------------------------------
Чтобы не использовать РРО, некоторые предприятия не принимают
за товар наличность, предлагая покупателям-физлицам произвести
оплату через отделение Сбербанка. Пусть и не слишком часто, но все
же возникает необходимость выплатить покупателю деньги в связи
с возвратом товара. Можно ли в описанном случае вернуть покупателю
деньги из кассы предприятия по расходному кассовому ордеру, не
имея РРО?
До недавнего времени подобная проблема не возникла бы вообще,
поскольку кассовый аппарат требовался прежде всего для приема
наличности. Со вступлением в силу Закона об РРО и с утверждением
приказом ГНАУ от 01.12.2000 г. № 614 ( z0105-01 ) {1} ряда подза-
конных документов ситуация усложнилась.
Чтобы объяснить причину волнений, напомним, что п. 1 ст. 3
Закона об РРО (далее - Закон) обязует субъектов предпринима-
тельской деятельности, осуществляющих расчетные операции (вклю-
чающие согласно определению как прием, так и возврат денег),
производить их через РРО с распечатыванием соответствующих расчет-
ных документов (или - в предусмотренных Законом случаях - с ис-
пользованием вместо РРО расчетных книжек), а кроме того, согласно
п. 2 той же статьи "выдавать лицу, получающему или возвращающему
товар, получающему услугу или отказывающемуся от нее, расчётный
документ установленной формы на полную сумму произведенной опера-
ции".
В случае использования РРО таким расчетным документом установ-
ленной формы для выплаты денег при возврате товара будет фискаль-
ный кассовый чек выдачи денежных средств. Его форма установлена
Положением о форме и содержании расчетных документов (п. 4), а
подробности применения изложены в Порядке регистрации, опломбиро-
вания и применения РРО (п. 4.7). {2}
В ст. 9 Закона, содержащей перечень исключений обязательности
применения РРО, нет и намека на какую-то поблажку для случая,
сходного с нашим (подчеркнем, что речь не идет о торговле продук-
цией собственного производства, когда продажа-возврат товара могут
осуществляться без РРО или РК согласно п. 1 ст. 9).
Описание фискального кассового чека выдачи де-нежных средств в
п. 4.1-4.6 Положения о форме и содержании расчетных документов, в
частности перечень обязательных его реквизитов (п. 4.2 Положе-
ния), не содержит каких-либо сведений, которые нельзя было бы ука-
зать в случае, когда прием денег за возвращаемый теперь товар
производился без РРО (или без КУРО и РК).
В случае, когда сумма возвращаемых неудовлетворенному покупа-
телю денежных средств превышает 5 необлагаемых минимумов, должен
составляться акт, в котором кроме прочего необходимо указывать
номер, дату и время выдачи расчетного документа, подтверждающего
покупку товара (получение услуги).
Но отсутствие фискального кассового чека на товар (услугу) или
соответствующей расчетной квитанции, по нашему мнению, совершенно
не делает невозможным составление такого акта, и уж тем более не
может быть серьезным аргументом в защиту категорического неприме-
нения РРО при выдаче наличности. Напомним, что определение понятия
"расчетный документ" в ст. 2 Закона является достаточно емким и
вбирает в себя различные документы установленной формы и содержа-
ния, подтверждающие факт продажи (возврата) товаров или услуг.
Определяющим является использование в случаях, предусмотренных
Законом об РРО, расчетного документа установленной формы.
Так что поступление денег на текущий счет предприятия от
физлица через кассу Сбербанка сопровождается расчетным документом
одной установленной формы (просто она определена не Законом или
изданными под него нормативами, а документами НБУ), а выдача на-
личности при возврате товара - расчетным документом другой уста-
новленной формы. И такой установленной формой, как мы уже сказали,
является фискальный кассовый чек выдачи денежных средств или - в
соответствующих ситуациях - расчетная квитанция (за исключением
случаев, описанных в ст. 9 Закона).
Нет аргументов "РРО-избегания" для нашей ситуации и в Порядке
представления отчетности, связанной с применением РРО или ис-
пользованием РК. Так, п. 5 Инструкции по заполнению "Отчета об ис-
пользовании регистраторов расчетных операций (расчетных книжек)"
по форме № ЗВР-1 довольно обыденно упоминает, что в графе 7
(называемой "Сумма, выданная при возврате товара") "записывается
общая сумма денежных средств, выданных при возврате товара (реком-
пенсации услуги, принятии ценностей под залог и в других случаях)".
Никаких оговорок и исключений здесь нет (хотя возвращаемые суммы
могли бы разделяться, например, на принятые через РРО в отчетном
и в предыдущих периодах и т. д.).
Но так ли все безнадежно и можно ли при этих обстоятельствах
обосновать необязательность применения кассового чека выдачи де-
нежных средств (другими словами - необязательность применения РРО)
в рассматриваемой ситуации, оттолкнувшись, например, от того фак-
та, что при поступлении денег за проданный товар РРО не применял-
ся?
По нашему мнению, более-менее серьезный шанс отстоять неприме-
нение РРО кроется во внимательном прочтении первого абзаца ст. 3
Закона (с логическим ударением на выделенных нами словах) :
"Субъекты предпринимательской деятельности, осуществляющие расчет-
ные операции в наличной и/или в безналичной форме (с применением
платежных карточек, платежных чеков, жетонов и т. п.) при продаже
товаров (предоставлении услуг) в сфере торговли, общественного
питания и услуг, обязаны:".
Поскольку рассматриваемая сделка по продаже товара была осущес-
твлена в безналичной форме и деньги поступили на текущий счет без
использования пластиковых карточек и пр., то не соблюдено было
условие, необходимое для применения ст. 3. Иными словами, настаи-
вать следует на том, что выдача наличности при возврате товара
лишь тогда обязательно производится через РРО, когда через РРО
производился и прием денег при продаже товаров (услуг). Возврат
покупателю наличности не должен вывести исходную операцию продажи
из сферы безналичной продажи, не регулируемой ст. 3 Закона, да и
вообще этим Законом.
Столь подробно на рассмотрении этого вопроса мы остановились
потому, что он касается предприятий, не использующих РРО. "Разра-
ботав" схему с приемом наличных средств через кассу Сбербанка (или
других комбанков), бухгалтер такого предприятия уже не утруждает
себя изучением РРО-документов и всего изложенного выше может прос-
то не знать. А зря. Ведь это может стоить предприятию пятикратного
размера стоимости проданных товаров (предоставленных услуг), по
которым возврат денег производился без применения РРО (п. 1 ст. 17
Закона).
Убедительны приведенные аргументы в защиту "без РРОшной" выда-
чи денег или нет - решайте сами. Альтернативой спорам о (не)приме-
нении РРО в описанной ситуации могут быть какие-нибудь экзотичес-
кие операции по возврату денег физлицу на его расчетный счет (если
таковой у него имеется) или проведение с ним зачетов. Но это уже
тема для другой статьи. Целью же настоящей было привлечь внимание
заинтересованных лиц к проблеме как таковой.
{1} См. "Бухгалтер" № 7'2001, с. 50-77.
{2} Здесь речь, конечно, не идет о видах деятельности, при
которых законодательно разрешено вместо РРО использовать книги
учета расчетных операций (КУРО) и расчетные книжки (РК). Если же
это можно, то расчетным документом установленной формы будет рас-
четная квитанция, заполненная соответствующим образом. Понятно,
что для целей нашего рассмотрения подобная ситуация неинтересна,
так как здесь речь идет о предприятии, не имеющем возможности при-
менять КУРО и РАС (именно поэтому покупатели-физлица и платят
через Сбербанк).
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№ 10/01, стр. 70
[01.04.2001]
Александр Ключник
------------------------------------------------------------------