Я работаю главбухом с III квартала и при составлении деклара-
ций о прибыли за 9 месяцев и за год при заполнении графы 4
"Нарастающим итогом с начала отчетного года" использовала дан-
ные из декларации за полугодие, представленной в налоговую
предыдущим бухгалтером.
Когда я устраивалась на должность главбуха, никаких актов
приемки-передачи документов мы с моим предшественником не сос-
тавляли.
Недавно в одной газете прочитала, что если тот бухгалтер в по-
лугодовой декларации показал неправильные данные, а я этими
данными пользовалась и между нами не было вышеупомянутых актов
приемки-передачи, то я буду отвечать за связанные с этим ошиб-
ки. Правда ли это?
* * *
Скорее всего, вы ту консультацию неправильно поняли. Речь, ви-
димо, шла о данных, отраженных в оборотных ведомостях, журна-
лах-ордерах и т. п. за тот период, за который в налоговую еще не
были представлены декларации. Например, если вы пришли в августе и
при заполнении декларации за 9 месяцев воспользовались ведомостями
предыдущего бухгалтера за июль, не проверив их правильность,
вследствие чего был занижен налог.
Впрочем, даже в этой ситуации нельзя однозначно утверждать,
что именно вы будете отвечать за занижение налогов. Очень хорошо,
если ведомости по учету валовых затрат и валовых доходов предыду-
щим главбухом были подписаны. В таком случае в свою защиту вы мо-
жете привести п. 3.4 Положения о документальном обеспечении запи-
сей в бухгалтерском учете, утвержденного приказом Минфина от
24.05.95 г. № 88:
"Ответственность за правильность регистрации информации в
учетных регистрах несут лица, составившие и подписавшие их".
И хотя Положение касается бухгалтерского, а не налогового уче-
та, по нашему мнению, оно вполне в состоянии вам помочь. Но даже
если ссылка на Положение не пройдет, расстраиваться не стоит. По
ст. 148 УК ( 2001-05 ) вас все равно не посадят: ведь для привле-
чения к ответственности по этой статье необходимо наличие умысла
на неуплату налога. Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда
от 26.03.99 г. № 5 описывает ситуацию следующим образом:
"Суд должен установить, что лицо имело намерение не уплачивать
надлежащие с него налоги, сборы, другие обязательные платежи
вообще или определенную их часть.
О наличии умысла на уклонение от уплаты налогов, сборов, дру-
гих обязательных платежей могут свидетельствовать, например:
искажения в учетной или отчетной документации; неоприходование
наличных средств, полученных за выполнение работ или услуг;
ведение двойной (официальной и неофициальной) бухгалтерии; ис-
пользование банковских счетов, о которых не уведомлены органы
государственной налоговой службы; завышение фактических зат-
рат, включаемых в себестоимость реализованной продукции, и т.
п.".
Таким образом, в ситуации, когда ведомость подписана предыду-
щим бухгалтером, а сговор между им и вами не доказан, - понятное
дело, что если у кого и было намерение не платить налог, то именно
у предыдущего бухгалтера. Подвести вас под ст. 167 УК "Халатность"
в этом случае будет не менее сложно, потому что в обязанности
главбуха не входит проверка ведомостей, составленных его пред-
шественником. Хотя акт приемки документов все равно лучше состав-
лять.
Другое дело, когда из документов не видно, кем составлена ве-
домость за июль - старым главбухом или новым. Тут-то новому при-
дется туго (вот здесь и пригодился бы акт). По большому-то счету,
у нас действует презумпция невиновности и нового главбуха не долж-
ны осудить, пока не докажут, что это он составлял жульнические ве-
домости. Однако на практике бывает всякое, поэтому требуйте от
следователя проведения почерковедческой экспертизы.
Возвращаясь к вашему конкретному случаю, отметим, что если
предыдущий главбух занизил налог еще в полугодовой декларации, то
именно он и будет отвечать за свой нехороший поступок, к которому
вы не имеете никакого отношения. Согласно п. 14 вышеупомянутого
Постановления Пленума Верховного Суда
"преступления, предусмотренные ст. 148 и ч. 2 ст. 148 УК, яв-
ляются законченными с момента непоступления денежных средств в
бюджеты или государственные целевые фонды, а именно со сле-
дующего дня после наступления срока, до которого должен быть
уплачен налог, сбор или другой обязательный платеж, а если за-
кон связывает данный срок с выполнением определенного действия
- с момента фактического уклонения от их уплаты".
Итак, если удастся доказать, что преступление все-таки имело
место, то придется признать, что завершилось оно еще до того мо-
мента, как вы появились на предприятии. Нет никаких сомнений в
том, что в подобной ситуации вашей вины в преступлении нет, поэто-
му и привлекать вас не за что. А использование вами данных преды-
дущей декларации в следующих декларациях - действие вполне право-
мерное: проверять данные предыдущих деклараций ни один нормативный
документ вас опять-таки не обязывает, так что вам нечего бояться и
в этом случае.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№13/01, стр. 37
[01.05.2001]
Леонид Карпов
Заместитель главного редактора
------------------------------------------------------------------