" - Что такое - без четверти два все время?
- Это манометр..."
Амнистия списывает налоговые долги даже тогда,
когда в ГНИ с этим не согласны
------------------------------------------------------------------
После того как 21 апреля 2001 года исполнилось два месяца со
дня вступления в силу ст. 18 Закона "О порядке погашения обяза-
тельств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными
целевыми фондами" (а именно в эти сроки должны были списываться и
рассрочиваться налоговые долги), некоторые бухгалтера за свои дол-
ги стали переживать. Например, кто-то не представил уточненную
декларацию за соответствующий период, как того потребовала ГНАУ в
своем письме от 23.04.2001 г. № 5289/7/24-2117 ( v5289225-01 )
(см. "Бухгалтер" № 13'2001, с. 11 - 13), кто-то не успел своевре-
менно представить документы в ГНИ. Ну а кое-кого попросту заверну-
ли в налоговой, поскольку они отказались писать заявления на зачет
части своих налоговых долгов с излишне уплаченными налогами (см.
п. 3.4 Положения о списании и рассрочке налогового долга платель-
щиков налогов в связи с отменой картотеки - в "Бухгалтере"
№ 10'2001 на с. 7).
Мы можем посоветовать бухгалтерам не тратить зря свои нервные
клетки.
Во-первых, по поводу налоговых долгов пусть переживает госу-
дарство со своими налоговыми органами: должны ведь вы, а не вам. А
за плохие показатели по вашим налоговым долгам руководителей нало-
говых инспекций не только депремируют, но и, случается, увольняют.
Во-вторых, можем сообщить по секрету: скорее всего, вы уже и
так ничего не должны государству.
Те, кто внимательно читал ст. 18 Закона, отметили, что данная
норма не требует от налогоплателыдика совершения каких-либо дейст-
вий для списания налогового долга по состоянию на 31.01.99 г. Это
отчетливо видно, если сравнить п/п. 18.1.1 и 18.1.2. В п/п. 18.1.1
констатируется, что налоговый долг подлежит списанию, в то время
как п/п. 18.1.2 говорит лишь о желании налогоплательщика рассро-
чить свой налоговый долг. Поэтому очень логичным выглядит дальней-
шее упоминание в п. 18.1 письменного обращения плательщика только
по поводу заключения договора на рассрочку налогового долга. Закон
не говорит ни о каком письменном обращении для списания, поскольку
налоговый долг, как уже было отмечено, списывается автоматически и
желанием плательщика в данном случае никто не интересуется. Это и
понятно. Если о рассрочке ему стоит еще подумать: все-таки будет
пеня, то насчет списания - думать нечего: ну как тут вообще можно
быть против?
Итак, если у вас по состоянию на 31.12.99 г. был задеклариро-
ван налоговый долг, считайте, что у вас его уже нет.
Если спросят, почему - ссылайтесь на п. 18.1 Закона. Если же
налоговый долг в вашем лицевом счете по состоянию на 31.12.99 г.
не числился, то ситуация несколько иная. В этом случае согласно
п/п. 18.1.5 Закона плательщик обязан осуществить декларирование
налоговых обязательств, возникших в предшествующих налоговых пе-
риодах.
Допустим, вы воспользовались советом Д. Михайленко в "Бухгал-
тере" № 10'2001 (с. 14-15) и до 21.04.2001 г. представили документ
в произвольной форме с названием "декларация" (или приложение к
обычным декларациям). А теперь в ГНИ вам говорят, что согласно
письму ГНАУ от 23.04.2001 г. надо было представлять новые (уточ-
ненные) декларации за те же периоды вместе с заявлением на списа-
ние, чего вы, разумеется, не сделали. Поэтому вы, дескать, "проле-
таете".
Опять-таки - не впадайте в панику. В своих письмах (и особенно
- писанных "постфактум", то есть дающих указание через два дня
после того, как оно должно было уже выполниться) - ГНАУ может пи-
сать все что угодно. А вот выполнять из этих писем нужно лишь то,
что соответствует Закону.
Требования о представлении именно уточненных деклараций Закон
не содержит. Выражение "осуществлять декларирование", использован-
ное в п/п. 18.1.5, - шире, чем "представлять декларацию". Ведь
"декларировать" - это "официально заявлять, провозглашать". И если
вы представили в ГНИ заявление, в котором указали, что декларируе-
те налоговые обязательства, то тем самым вы официально заявили о
своих налоговых обязательствах, а значит, выполнили требования
п/п. 18.1.5 Закона и имеете все основания претендовать на списание
долга. Кстати, воля законодателя не привязываться строго к уточ-
ненным декларациям подтверждается и сопоставлением п/п. 18.1.5 с
другими пунктами Закона. В других случаях законодатель четко ука-
зывает, что плательщик представляет налоговую декларацию (см. п/п.
4.1.5, 4.2.2, п. 5.1 и т. д.). Если бы Верховной Раде очень хоте-
лось заставить налогоплательщиков представить именно уточненную
декларацию, она выразилась бы однозначнее и единообразнее.
Из этого и следует вывод о свободной форме декларирования
утаенных налоговых обязательств (дополнительные аргументы - см. в
"Бухгалтере" № 10'2001 нас. 14-16).
Еще одна возможная ситуация - если ваше заявление на списание
не приняли, поскольку вы отказывались производить взаимозачет ва-
ших долгов с долгами государства. Закон на вашей стороне и здесь:
норма п. 3.4 Положения о списании - просто возмутительна. Трудно
еще откровеннее нарушить Закон. Можно читать ст. 18 вдоль и попе-
рек, днем и ночью, однако психически здоровому человеку не удастся
обнаружить в ней хоть какие-нибудь следы взаимозачета.
Как мы уже подчеркивали, п/п. 18.1.1 очень прост. В нем совер-
шенно четко говорится: налоговый долг, возникший по состоянию на
31.12.99 г. и неуплаченный на 21.02.2001 г., подлежит списанию с
плательщиков налогов.
Никаких препятствий для списания и никаких дополнительных ус-
ловий в Законе нет (кроме особенностей списания при наличии воз-
бужденных уголовных дел - см. п/п. 18.1.6). Поэтому попытки ГНАУ
вставить в норму п/п. 18.1.1 слова "в части, превышающей излишне
уплаченные суммы налогов" - незаконны и подавать заявление на
взаимозачет, разумеется, не следовало. Теперь о последствиях. Если
налоговый долг числился за вами на 31.12.99 г., ничего страшного
нет. Как мы уже объясняли, такой долг списался автоматически. {1}
Но допустим, что вы под нажимом все-таки подали заявление на
взаимозачет. Даже в этом случае, по нашему мнению, для вас далеко
не все потеряно.
По излишне уплаченным налогам нужно подать заявление на их
возврат на основании п. 15.3 Закона. В ГНИ вам в этом, конечно,
откажут, ссылаясь на ранее произведенный взаимозачет.
После отказа вы можете подать иск в арбитражный суд. Мотиви-
ровка должна быть такой. Согласно п. 18.1 Закона по состоянию на
21.02.2001 г. подлежат списанию ваши налоговые долги. Причем под-
лежат автоматически - в силу прямого указания в Законе (см. выше).
Значит, на момент подачи заявления на взаимозачет долг отсутство-
вал и зачитывать излишне уплаченные налоги было не с чем. Добро-
вольно же отказаться от истребования переплаты можно лишь одним
способом: не обращаться в ГНИ с заявлением о возврате в течение
1095 дней (см. п. 15.3 Закона). Поэтому заявление о добровольном
отказе от возврата, поданное дo истечения 1095-дневного срока,
считается недействительным (вернее, не имеет никакого юридического
значения).
Если вам попадется прогрессивно мыслящий судья, то шансы вер-
нуть излишне уплаченное будут достаточно высоки.
В описанных нами первых двух случаях, когда ГНИ отказывается
списать налоговый долг, можно:
а) ничего не делать (долг и так отсутствует);
б) подать исковое заявление в арбитражный суд о понуждении ГНИ
списать ваш налоговый долг. Аргументация, которую нужно использо-
вать в исковом заявлении, приводилась нами выше. При прогрессивно
мыслящем судье и этот иск должен быть удовлетворен.
И в завершение несколько слов о самом Положении о списании.
Если вы будете судиться, то от ответчика (ГНИ) гарантированно ус-
лышите цитаты из этого документа, якобы подтверждающие правомер-
ность его, ответчика, действий.
В этой ситуации следует держаться уверенно.
Во-первых, при противоречии норм Положения и норм Закона оче-
видное преимущество имеет Закон как акт, обладающий большей юриди-
ческой силой. Так что предлагайте ответчику сосредоточить усилия
на исследовании норм Закона, а не Положения.
Во-вторых, само появление этого Положения - чистой воды само-
деятельность ГНАУ. Изучение п. 18.1 Закона приводит в выводу об
отсутствии у ГНАУ полномочий издавать подобный документ, в котором
бы уточнялись, изменялись или конкретизировались нормы Закона. Так
что ГНАУ попросту превысила свою компетенцию.
Понимаем, что нам могут возразить: Порядок списания, который
должен быть разработан ГНАУ по согласованию с Минфином, упоминает-
ся в п/п. 18.2.3 Закона.
Мы эти возражения не принимаем. Ведь упомянутый в п/п. 18.2.3
Порядок в силу прямого указания должен регулировать процедуру
ежеквартального списания безнадежного налогового долга, а вовсе не
процедуру единоразового списания налогового долга, "приуроченного"
(см. название п. 18.1) к отмене картотеки. То есть ст. 18 состоит
из двух самостоятельных пунктов, первый из которых (18.1) регули-
рует списание долга "в связи с отменой картотеки", а второй (18.2)
- списание безнадежного налогового долга. Это разные долги.
Поэтому Порядок, упоминаемый в 18.2.3, к списанию долга,
рассматриваемого здесь, - никакого отношения не имеет. И смотреть,
чтобы получить интересующую информацию, нужно не куда попало (см.
заголовок), а куда надо. Иначе ерунда получится.
{1} Если же вы хотели задекларировать вновь свежевыявленные старые
долги (согласно 18.1.5), а у вас в ГНИ не приняли декларацию,
то ваше положение почти трагично. Вряд ли вы сможете доказать,
что представляли декларацию, а у вас ее не приняли. Свиде-
тельница, стоявшая за вами в очереди, здесь не поможет. Следо-
вательно, будет считаться, что требования п/п. 18.1.5 вы не
выполнили.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№14/01, стр. 30
[01.05.2001]
Станислав Погребняк
Заместитель главного редактора
------------------------------------------------------------------