Где-где... В письме!
Снова о роли 4.4.1; векселя, бартер и конфликт интересов; уточнен-
ная декларация и штрафы; о размере новых санкций; могут ли не при-
нять налоговую отчетность; недоплаты и убытки; недоплаты и пере-
платы; "преднедоплата"; что означает отдельный учет по ЦБ; когда
действуют сроки уплаты налогов по 5.3.1; компромиссы: когда и как;
бухгалтерская "безответственность" перед 148; о предсмертном уче-
те; какой минимум - прожиточный для льготы; зачем нужна запутан-
ность законодательства
------------------------------------------------------------------
Король объявил войну, а на нее никто не пришел
Удивительно, но факт: эпохальнейший пункт (4.4.1) Эпохальней-
шего Закона ("О порядке погашения обязательств..." - см. "Бухгал-
тер" № 7'01, с. 6-46) - тот самый, который мы даем на с. 4 каждого
"Бухгалтера", тот, на который - как на истину в последней инстан-
ции - ссылается Самая Верховная Рада {1}, пункт, который дал пла-
тельщикам совершенно фантастическую возможность выигрывать дела
практически во всех спорных ситуациях и который мы поэтому ассо-
циировали с налоговой революцией (вариант: контрреволюцией, но в
хорошем смысле этого слова), - почти ничего не изменил в нашей
бренной суетной жизни, по крайней мере - о каких-то кардинальных
сдвигах в отношениях плательщиков с "забиралыциками" (ГНИ-ГНА) и
"возвращалыциками" (судами) пока слышно не очень.
Зачем же старались С. Терехин, И. Богословская, В. Алешин, М.
Бродский и прочие защитники народного предпринимательства в народ-
ном парламенте? Оказывается, народу Украины уже не очень-то инте-
ресно, какие права он обретает в связи с принятием того или иного
законодательного акта, поскольку абсолютно законами не интересует-
ся, привыкнув свои проблемы решать "потихесеньку", то есть уповая
не на законность, а на нечто иное, и "какая разница, что там у них
в Законе?".
Как платили - так и платят, а в каком "ритме" жаловались-су-
дились раньше - в том по-прежнему жалуются-судятся и сейчас, то
есть не чаще. Отношение к Правилу о Конфликте Интересов сродни бы-
лому - тоже всенародному - отношению к праву на демонстрации из
старой сталинской Конституции: можно, конечно, но только 1 мая и 7
ноября. Никто не расценил 4.4.1 как потенциальную удавку для бес-
чинствующих фискалов, призванную демократически вернуть их в лоно
законности и гуманизма.
"Новая власть" (это мы о власти Права в русле реализации
4.4.1) не докатилась не только до глухих деревенек, но даже и до
крупных городов (чем несколько напоминает "триумфальное" шествие
по стране Нового Бухучета, спокойно не замеченного-проигнори-
рованного громадным большинством предприятий). Ни в одном из даже
очень крупных населенных пунктов не найти праздничного плаката с
кратким изложением хотя бы сути 4.4.1, который заменил бы что-ни-
будь устаревшее - например, про "электрификацию всей страны" (она
все равно куда-то делась) или про кино, которое "из всех искусств,
несомненно, является для нас важнейшим" (мы-то знаем, что для нас
как раз важнейшим является искусство налогового учета).
Никто уже ничему хорошему просто не верит.
Никто не осознал, что благодаря 4.4.1 вокруг каждого предприя-
тия оказалось разбросано золото, за которым нужно только нагну-
ться, чтобы его поднять. У несчастных бухгалтеров, которые за свои
такие же несчастные 200-300 долларов в месяц должны "выгребать" и
налоговый учет, и - в придачу - бухгалтерский, и - заодно - отве-
чать на домогательства статистиков с их несметным количеством
отчетных форм, а кроме того, закрывать собой отсутствие должностей
экономиста, финансиста, хозаналитика, трудовика, нормировщика, на-
верняка - кассира и иногда - уборщицы, времени и так в обрез! Его
не хватает даже наш журнал дочитать, не то что нагибаться за каким
-то там золотом, про которое еще нужно доказать, что оно - золото.
Ведь если по большому счету, то нужно все это не бухгалтеру, а
Шефу. Бухгалтер, может, и знает, где нагнуться, но ему это не на-
до, а Шефу - надо, но он не знает, где нагибаться. И вот это уже -
конфликт интересов настоящий.
Выход видится единственный: Шеф должен нанять еще одного чело-
века - профессионального "нагибальщика", который будет отсуживать
все, что положено предприятию с учетом 4.4.1, и на проценты от
этого отсуженного жить, то есть зарплату ему можно и не устанавли-
вать. Так что потерь - никаких, достаточно просто делиться с ним
тем, что он же сам и принесет. {2}
Тот, кто так - в конце концов - все-таки сделает, практически
освободит себя от уплаты весьма значительной части налогов, но за-
то остальные будут вынуждены платить и за себя, и "за того парня",
который от налогов грамотно самоустранился. Ведь ни бюджет, ни
налоговые планы уменьшаться не собираются, стало быть, необходимые
суммы при легальной налоговой забастовке одних налоговикам придет-
ся выжимать любой ценой из других - покорно "не портящих отноше-
ний", не пожелавших воспользоваться 4.4.1 и не нанявших заместите-
ля гендиректора "по регулированию конфликта интересов".
Что ж - этих и не жалко, так им, штрейкбрехерам, и надо, пусть
за нас за всех и платят.
Особенности национальных предлогов
К 4.4.1 мы еще вернемся не раз, а пока поговорим тоже о
чем-нибудь приятном, например о векселях. В "Бухгалтере" № 13'01
на с. 9 и № 14'01 на с. 34 подчеркивалось отличие расчета по век-
селю (то есть гашения векселя векселедателем или - по переводному
векселю - плательщиком) от расчета за вексель (то есть его выкупа,
который опять же вполне могут производить векселедатель или пла-
тельщик). В первом случае ("по") возможен, напомним, только безна-
личный расчет - согласно ст. 6 Закона "Об обращении векселей в
Украине" ("Бухгалтер" № 13'01, с. 7). Во втором же ("за") можно
рассчитываться, покупая вексель, как угодно - хоть бартером (в том
числе через взаимозачет), хоть "налом" (если хочется).
При этом упор делался на отличие предлога "по" (в Законе) от
"за" (альтернативное предложение). Читатели же обратили внимание
на то, что в тексте Закона на языке оригинала стоит как раз "за":
"Платіж за векселем на території України здійснюється тільки в
безготівковій формі".
Но это ничего не меняет: "за векселем" все равно переводится
как "по векселю", то есть речь идет о гашении, которого только и
касается это ограничение формы расчета. Если бы хотели сказать то,
что на русский переводится "за вексель", то на языке оригинала бы-
ло бы тоже "за вексель".
Впрочем, это все - присказка. Сказка же заключается в том, что
отличие гашения ("по") от выкупа ("за") должно, по идее, влиять на
характер операции, по которой вексель приобретался: если вексель
продается - хоть даже и за деньги, хоть даже и векселедателю (!) -
он выступает для продающего уже не как обязательство, а как обыч-
ный товар, который от того, что продается за деньги, не перестает
быть товаром. Для экзотической ситуации (товар - вексель, век-
сель деньги) мы это уже комментировали (см. "Бухгалтер" № 15'01,
с. 39), но следует сказать прямо, что проблема гораздо шире и ка-
сается любого случая, когда вексель не гасится, а продается {3}:
раз он продан - значит, операция, при которой этот вексель в свое
время был получен за товар, работу или услугу, стала бартерной.
А если вексель у нас не простой, а переводный (плательщиком по
векселю является не векселедатель, а трассат), то быть обяза-
тельством покупателя товара оплатить этот товар такой вексель не
может. Следовательно, он всегда выступает как самостоятельный то-
вар {4} - со всеми вытекающими последствиями.
Если бы этой "самотоварности" векселей не было, то вместо ин-
доссамента векселя просто использовался бы "традиционный" - хоть
иногда и запрещаемый - договор уступки требования (перевода дол-
га).
Между прочим, перечень последствий бартерности состоит не
только из обычных цен да прекращения льготы по НДС (по тому това-
ру, обмен на который векселя и стал теперь бартером), но также, в
частности, и:
моментов возникновения доходов-обязательств-затрат-кредитов
(что, правда, касается только откровенного бартера, о бартерности
которого было известно с самого начала, иначе ко времени "выявле-
ния" бартера все моменты и так уже успеют наступить);
запрещенности операции (при бартере, в котором участвует "еди-
ноналожник" {5}).
Кроме того, к не связанным с бартером последствиям продажи
вместо предъявления векселя к погашению относится необходимость
лицензирования (если вексель, купленный за деньги, за деньги же и
продается, причем номинал его превышает 170 000 грн. {6}).
На этом штрейкбрехеры могут спокойно остановиться и перейти к
следующему разделу, а борющихся успокоим: все, что сказано выше, -
голая теория, до которой пока еще в верхах докатились не все. В
любом случае не дрейфьте: если что - 4.4.1 дает вам очень неплохие
шансы высудить небартерность.
Та еще декларация и тот еще Оперенко
Предпочитая вместо 4.4.1 полагать в качестве Истины писульки
ГНАУ, многие не поняли, почему это в № 14 на с. 23, комментируя
письмо самого Оперенко, "Бухгалтер" отметил, что для неприменения
"настоящих" штрафных санкций достаточно уплатить недоплату и
10%-ный штраф, а вот уточненная декларация за период, в течение
которого была недоплата, на (неприменение санкций влиять не долж-
на. Часть наших читателей почему-то решили, что п/п. "а" п. 17.2
Эпохальнейшего условие уточненной ("той еще") декларации тут все-
таки выдвигает. Что ж, почитаем этот подпункт:
"Данное правило [о неприменении санкций из 17.1.2-17.1.7 и ад-
минштрафов. - А. К.] не применяется, если:
а) плательщик налогов не представляет налоговую декларацию за
период, в течение которого произошла недоплата налогового обя-
зательства".
И всё! Где же, блин, слово "уточненная"? Или хоть какой-то си-
ноним? "Исправленная", "откорректированная", "измененная", "пра-
вильная" и т.д., и т.п.? Неужели не ясно: речь идет о том, что
неприменение санкций не работает в том уникальном случае, если за
тот период вообще не было никакой декларации?! По крайней мере, в
17.2 "а" написано именно это! Как, кстати, и в 16.1.3 "а" по пово-
ду пени.
Нет, никто не спорит: уточненную декларацию за исправляемый
период представлять надо (см. п. 5.1 Эпохального Закона, конкрети-
зированный для НДС в п. 4.4 обновленного Порядка, регулирующего
НДСные декларации, в редакции приказа ГНАУ от 18.04.2001 г. № 170
( z0412-01 ), - "Бухгалтер" № 14'01, с. 25).
Но зачем эту необходимую вещь делать еще и условием непримене-
ния санкций, если в Законе такое условие отсутствует? Ведь по
4.4.1 мы все равно неправомерность его докажем!
Хотя на самом деле все понятно. Это написано для неборцов, с
которых все равно будут драть 3 (три) шкуры, и здесь уже не до за-
конности...
7 коп., но не ниже 170 грн., а если выйдет мало, то можно еще
и поумножать
А сейчас - о своеобразной трактовке 17.1.3. Казалось бы, чер-
ным по белому:
"В случае если контролирующий орган самостоятельно доначисляет
сумму налогового обязательства плательщика налогов по основа-
ниям, изложенным в подпункте "б" подпункта 4.2.2 пункта 4.2
статьи 4 настоящего Закона, такой плательщик налогов обязан
уплатить штраф в размере пяти процентов от суммы недоплаты за
каждый из налоговых периодов, установленных для такого налога,
сбора (обязательного платежа), начиная с налогового периода,
на который приходится такая недоплата, и заканчивая налоговым
периодом, на который приходится получение таким плательщиком
налогов налогового уведомления от контролирующего органа, но
не более двадцати пяти процентов такой суммы и не менее десяти
не облагаемых налогом минимумов доходов граждан".
Итак, если недоплатили 20 коп. 7 периодов назад, имеем:
20 коп. х у = 1 грн. 40 коп.;
5% от 1 грн. 40 коп. = 7 коп.;
7 коп., но не более 25% от 20 коп. - это 7 коп., но не более 5
коп., то есть 5 коп.;
5 коп., но не менее 170 грн. - это 170 грн.
Ну что еще надо?
А вот что: налоговые умнички на местах, ссылаясь на недопоня-
того ими Оперенко, умножают 170 грн. на 7, получают 1190 грн. и
лишь такое наказание за недоплаченные 20 коп. считают достаточным.
Но в честь чего это умножение? Где в Законе написано, что "10
НМ" берутся за каждый период?? Если читать так безмозгло, то раз
"за каждый период" касается 10 НМ, оно тем более касается пред-
шествующих слов насчет "не более 25%". Тогда имеем: 5% за каждый
период, но не более 25% за каждый период!!!
Ахинея? Разумеется. Но что им остается, если многие плательщи-
ки могут попросту выйти из игры (это мы снова о перспективах
4.4.1), как не драть с оставшихся количество шкур, указанное выше?
Во-первых, только форму, во-вторых, и ее нельзя
Предоставленная плательщикам возможность направлять в налого-
вую по почте не только "прибыльные", но и НДСные декларации
(п. 3.1 уже упомянутого "НДСно-декларативного" Порядка - "Бухгал-
тер" № 14'01, с. 25) не поколебала тружеников ГНИ в их желании по-
сопротивляться своей обязанности принимать налоговую отчетность.
Разумеется, громко - например, в присутствии прессы - они такого
не скажут, а вот когда "никого больше нет", угроза не принять дек-
ларацию звучит весьма и весьма часто.
Посмотрите в этой связи на с. 15 настоящего выпуска четы-
ре последних абзаца письма ГНАУ (за подписью Г. Оперенко) от
25.05.2001 г. № 6901/7/16-1117 ( v6901225-01 ).
При принятии отчетности никаких камеральных проверок!
Максимум, что они могут, - это проверить "соответствие формы"!
Да и то, если установлено "несоответствие", даже тогда - с учетом
п/п. "з" п. 4.4.2 Эпохального Закона ("Бухгалтер" № 7'01, с. 15) и
п. 9.3 их собственного Порядка ("Бухгалтер" № 14'01, с. 28 - с на-
шим комментарием в 5-й сноске) - проверить им дозволяется лишь на-
личие объяснения мотивов составления декларации по "свободной"
форме {7}.
Так что пусть отвыкают не принимать и угрожать, а вы - привы-
кайте не бояться. И почаще с ними общайтесь через почту (или через
4.4.1). Это будет для них признаком вашей смелости и того, что им
у вас - "ловить нечего".
Нуль наш не меньше нуля их
О том, что недоплаты, которые действительно должны штрафо-
ваться, отличаются от доначислений, на которые любят "крутить"
санкции налоговики, мы уже писали (см. "Бухгалтер" № 14'01, с. 23,
и № 15'01, с. 38). Однако отличие это состоит не только в размере
переплат (к ним мы еще вернемся), но и в том, что завышение убыт-
ков, приводя к доначислению, никак все равно объекта налогообложе-
ния не создает. {8}
То есть результатом "доначисления" все равно будет налог, рав-
ный нулю, ничем не отличающемуся от нуля продекларированного. Ни о
какой недоплате и, следовательно, ни о каком штрафе за недоплату
говорить тут не приходится. Да и налоговики никаких оснований для
таких штрафов - кроме как, возможно, в своих письмах - нигде не
найдут...
Спасибо за разрешение, но, спасибо, обойдемся
И еще о недоплатах-переплатах да об их письмах. Гуман-
но, в общем-то, выглядит фрагмент письма ГНАУ от 25.05.2001 г.
№ 6901/7/16-1117 ( v6901225-01 ) (см. с. 13), позволяющий зачесть
в счет уплаты самостоятельно обнаруженного доначисления любой сум-
мы переплаты (независимо от даты и причины ее возникновения), если
только такая переплата была.
Но смущает то, что переплата может засчитываться не только в
счет погашения доначисления, но и в счет 70%-ного штрафа. Значит,
речь идет о том случае, когда переплаты хватает и на все доначис-
ление, и еще остается на штраф. Но раз переплата, выходит, больше
доначисленного - стало быть, недоплаты здесь нет вообще! Так за
что же тогда может идти 70%-ный штраф? (В счет которого "милости-
во" разрешается "автоматически зачесть" переплату.) Ведь по 17.2
нашего Эпохальнейшего эти 10% начисляются именно на недоплату, а
ее, как видим, нет.
Выходит, что ГНАУ гнет свою линию насчет штрафования доначис-
лений (вместо штрафования недоплат) по-прежнему. {9} И опять в
письмах, и опять тот же автор...
Опернедоплата: так оперативно, что еще до уплаты
А вы думали - уж больше про Оперенко и недоплаты ничего не
будет? И "хитовое" письмо от 25.04.2001 г. № 5420/7/23-3317
( v5420225-01 ) можно прятать поглубже? А где же тогда найти хоть
какое-то (кроме этого письма) "основание" считать недоплату еще с
того периода, когда и заплатить-то было нельзя?! В "хите" же - так
и пишется: должны были заплатить в IV-м за III-й - значит, недо-
плата была в III-м!
Вы такое видели? (Эдакое опережение называется еще антиципа-
цией {10}, причем это - термин не только экономический, но и меди-
цинский.)
Однако раз есть "недоплата" (точнее - "преднедоплата"!) - то
должна быть и пеня. И с когда же тогда она должна "капать"? Отно-
сительно предельного дня в "оперписьме" ничего нет - там разговор
идет глобальный, о кварталах. И как же ....лизам, которые это за-
хотят выполнить, самим определить дату начала пени? {11} Не поду-
мал начальник о подчиненных...
Не великое "цабе" ваши всякие ЦБ
Поскольку на ценные бумаги знаменитый "затратокидающий" п. 5.9
Закона о Прибыли ( 334/94-ВР ) не распространяется, ГНАУ нашла ему
замену "в лице" п. 7.6. В письме от 25.04.2001 г. № 2032/6/15-1116
( v2032225-01 ) (см. "Бухгалтерскую газету" № 21-22'01, с. 24, а
кем подписано - можно уже и не говорить) Оперенко (ну вот, сорва-
лось...) снова трактует "отдельный учет финрезультатов" по торгов-
ле ЦБ как отдельный в разрезе каждой конкретной ценной бумаги.
То есть пока она не будет продана, расходы на ее приобретение
не учитываются (всем привет от "первого события"!), а "отдельный
финансовый результат" может появиться только после продажи и при
этом должен - быть только положительным!
И значит, получается, что при продаже некой ЦБ в убыток отри-
цательный результат просто-напросто сгорит и ни с каким положи-
тельным (даже от точно такой же ЦБ, но другой) - не зачтется!
Круто? А так вам и надо. Нечего соглашаться со всякой ерундой
- надо апеллировать к 4.4.1 и судиться.
Между прочим, имеется попутный вопрос. В письме (да, том са-
мом) признаётся, что все это [беззаконие] касается лишь тех, кто
не имеет статуса торговца ЦБ. (И сие уже - действительно в соот-
ветствии с п. 7.6 Закона о Прибыли).
Но зачем такое исключение предусмотрено? Да, если бы речь шла
об отдельном учете всей деятельности по торговле ЦБ в целом - это
имело бы смысл: другой деятельности у торговцев ЦБ просто нет и
отдельно вести ее учет им просто не от чего.
Но если ГНАУ видит "отдельность" по каждой конкретной ЦБ, то
возможность отдельного учета появляется тогда и для "специализиро-
ванных" торговцев. Почему же на них в таком случае этот варварский
порядок не распространили? Нелогично как-то.
5.3.1 как теща налогового законодательства
Теперь - такое кино. Специально ничего не выделяем в цитате,
приводимой на языке оригинала, чтобы вы сами определили наичудес-
нейшее в ней слово. Только чур - не читайте заголовочек сверху, а
то там может оказаться подсказка. Итак:
"За виключенням плати за ліцензії, плати за придбання торгових
патентів, державного мита, плати за використання радіочастот-
ного ресурсу тощо, по інших податках і зборах (обов'язко-
вих платежах), терміни подання декларацій (розрахунків) та
терміни сплати встановлено відповідно до Закону № 2181-III
( 2181-14 )".
Это - из разъяснений ГНАУ (насчет сроков уплаты) от
17.05.2001 г. № 19-1318 ( v19-1225-01 ), приведенных нами в пере-
воде (правда, без их таблицы) на с. 8-10 настоящего выпуска.
Понятно, что самое чудесное здесь слово - "тощо". То есть п/п.
5.3.1 Эпохального Закона (что срок уплаты - через 10 дней после
срока декларации) действует по всем "прочим" платежам, кроме наз-
ванных, а заодно - кроме НДСа, "самобытных" акцизов, налога на
прибыль и транспортного, а заодно - кроме пенсионных (и, ви-
димо, соцстраховских сборов), а заодно еще - кроме безграничного
"и т.п.", зашифрованного милым словом "тощо".
Ситуация - уникальнейшая: список "исключений" из Закона - не
исчерпывающий, а с "тощо"! И лишь остальное, то есть не попавшее в
эту бесконечность, регулируется Законом. В таком случае в 1.2 Эпо-
хальнейшего надо было писать не "сроки, которые определены нас-
тоящим Законом или другими законами Украины", а "сроки, которые
определены другими законами, а при их отсутствии - настоящим".
Хотя какой он в таком случае "настоящий"?
Чем отличается налоговый компромисс от налогового компромата?
Да практически ничем
В нашей редакционной сноске (4) к Порядку применения налогово-
го компромисса ("Бухгалтер" № 15'01, с. 7) отмечалась крайняя не-
желательность соглашательства с налоговиками - ввиду практической
невозможности выступать в дальнейшем истцом по тому же вопросу, а
также прямой дороги на скамью подсудимых по 148 ввиду практически
доказанного (этим коллаборационизмом) факта осознанного нарушения.
Но зато если наоборот - налоговики компромисс предложат, а вы
от него гордо откажетесь, - можете считать, что победа в процедуре
апелляционного согласования вам гарантирована: ведь как минимум
трое налоговиков сами признали, что суд должен принять решение не
в их пользу. {12}
Ну не может же суд быть хуже, чем о нем думают в ГНИ! Ведь на-
лицо не только противоречие (то есть 4.4.1, то есть уже победа),
но и то, что налоговики официально доказали: этот суд они должны
проиграть!
Вывод. Подмигивая одним глазом, устно намекайте налоговой, что
если вам оттуда "сделают предложение", то вы с предложенным
компромиссом согласитесь. Но, получив долгожданное письмо с этим
самым предложением, хватайте его, бегите с ним в суд и выигрывайте
дело!
Жаль только, что они очень уж сузили в своем Порядке сферу
применения налоговых компромиссов. Согласно п. 6 в качестве изна-
чального основания для предложения компромисса, оказывается, необ-
ходимо (помимо желания): либо применение косвенных методов (что не
очень вероятно даже с 01.01.02, когда они будут разрешены: слишком
уж велика будет для них судебная тягомотина - см. по этому поводу
"Бухгалтер" № 7'01, с. 6, комментарий к п. 4.3), либо близость
плательщика к состоянию банкротства.
Вот это второе вы и должны (подмигивая) доказывать. {13}
А ну-ка, отними! (О свободе бухгалтера)
Что объединяет тех, кто борется с произволом, и тех, кто ему
подчиняется? Видимо, то, что сидеть не хотят ни те, ни другие. А
потому - и тем, и другим есть смысл бросить свою главбушью работу,
оформиться частным предпринимателем без образования юридического
лица и уже в таком качестве заключить договор с родным предприя-
тием.
Тогда бывший главбух - уже больше не главбух, а сторонний
предприниматель, ведущий по договору налоговый и бухгалтерский
учет. (Кстати, и налоги будут меньше - если высокие зарплаты про-
водятся как договорное вознаграждение, например, ЧПЕНу.) Вот
что по этому поводу говорится - со ссылкой на Закон о Бухучете
( 996-14 ) - в письме Минфина (опять письмо!) от 04.04.2001 г.
№ 053-2948 ( v2948201-01 ) {14}:
"В случаях ведения бухгалтерского учета на предприятии физи-
ческим лицом - предпринимателем финансовую отчетность за глав-
ного бухгалтера подписывает предприниматель, формы другой от-
четности подписываются им, если соглашением по предоставлению
услуг предусмотрено их составление предпринимателем".
Умные уже смекнули, что в ситуации, когда интерес имеет пред-
приятие, а отчет подписывает формально чужой предприниматель,
сажать за ошибки некого: директор просто доверился чужому, а у чу-
жого не было никакого корыстного интереса, потому что он - чужой.
Если вознаграждение от результатов труда по налоговой экономии все
равно не зависит!
И тут уже заинтересованным в "посадке" придется только доказы-
вать сговор, а это будет весьма сложно. Между прочим, еще один до-
кументик может тут помочь. В письме (ну а где же еще!) Минфина от
28.04.2001 г. № 053-1961 ( v1961201-01 ) {15} сказано:
"В соответствии со Справочником квалификационных характеристик
профессий работников, утвержденным приказом Министерства труда
и социальной политики Украины от 16 февраля 1998 года № 24
(выпуск 1 "Профессии работников, являющиеся общими для всех
видов экономической деятельности"), лицо, на которое возложено
ведение бухгалтерского учета, должно, по мнению Министерства
финансов Украины, иметь высшее образование соответствующего
направления, стаж работы по специальности не менее 2 лет".
{16}
Большинство бухгалтеров (даже главных) этому дивному требова-
нию наверняка не удовлетворяют, особенно - если под высшим образо-
ванием понимать только полученное в вузе III-IV уровней аккредита-
ции, а под соответствующим направлением такого образования - не
просто экономическое, а именно бухгалтерское.
Вот и ответ на возможный вопрос, почему главбух не остался на
своем предприятии в прежнем качестве. Сторонних же предпринимате-
лей вся эта строгая глупистика не касается: никто никогда не под-
разумевал, что у предпринимателя обязаны спрашивать диплом и тру-
довую книжку - он же не работник предприятия!
"Больной перед ликвидацией потел?"
Интересно получается. В ситуации, когда практически вся страна
дружно игнорирует Новый Бухучет ввиду его запутанности, сложности,
ненужности, неконтролируемости и фактической безответственноста за
"не такое" ведение (или неведение вообще), отчего-то вдруг учету
"посмертному" уделили больше внимания, чем "прижизненному".
По крайней мере, новая статья КоАП под номером 166 (кажется,
напоминает "число зверя", не так ли?) установила с 4 мая ответст-
венность в размере до 2040 грн. за неправильный бухучет или укло-
нение (!) от бухучета, если учет связан с ликвидацией юридического
лица. {17}
Все знают, как доволен был доктор из знаменитого анекдота, уз-
нав, что больной перед смертью потел. Но чем "прощальные" проводки
с выходом на окончательные нули в активе и пассиве способны удов-
летворить нашего законодателя?
Или там решили, что для правильного выхода на нули необходимо
задним числом восстановить весь бухучет - "за всю жизнь"? Нет уж,
извините, штрафоваться будут лишь ошибки эпилога, достоверность же
и отсутствие нарушений во всем предыдущем - пока, к счастью, усло-
вием неприменения санкций не являются.
Больше минимумов, хороших и разных
Не все поняли, почему, комментируя реинкарнацию льготы для
матпомощи в виде невключения в совокупный доход премий и подарков
(раз в год) в пределах прожиточного минимума, мы назвали в ка-
честве такого минимума 331 грн. 05 коп., а не 311,30, "как по За-
кону".
Дело в том, что 311,30 - это минимум "в целом для страны",
имеющий некое макростатистическое значение - для сопоставления,
например, с аналогичной величиной в государстве Кот д'Ивуар. Когда
же речь идет о льготировании трудоспособных, то применяется, ес-
тественно, "их" прожиточный (на эту дифференциацию минимумов мы
указывали в сноске "3" в "Бухгалтере" № 15'01 на с. 39 {18}).
Что же касается применения "прожминимумов-усредненных-за-год",
то этого можно не опасаться: льгота ведь касается выдачи раз в
год, а не частями, как было с предельной матпомощью, - стало быть,
сравнивать размер выдаваемого надо не со средним значением, а с
действовавшим на момент одаривания-пособления.
Они трудоустраивают нас, а мы - их
На учредительном съезде Союза налоговых консультантов (избрав-
шем, кстати, своим Президентом Народного депутата Украины от
Харькова Инну Германовну Богословскую, с чем мы ее искренне
поздравляем) высокопоставленный представитель ГНАУ (тоже из бывших
харьковских) мягко намекнул, что если налоговое законодательство
будет упрощаться, то налоговые консультанты останутся без работы.
В качестве встречной заботы о налоговиках (а упрощение законо-
дательства опасно в первую очередь для их занятости, консультанты
же в случае чего пойдут "не вширь, а вглубь") - выступим и со
своей инициативой. Пусть каждое предприятие обязуется в честь уп-
рощения налоговых законов (если таковое состоится) трудоустроить
определенное количество потерявших из-за этого работу налоговиков
- так же, как сегодня мы вынуждены трудоустраивать инвалидов по
установленным квотам.
А не боясь безработицы, может, и они пойдут нам навстречу.
Лучше всё же балансы рисовать да формы упрощенной налоговой отчет-
ности, чем те письма, которыми они нас спасают от недозагруженнос-
ти...
{1} См., например, письмо Комитета ВР по вопросам финансов и бан-
ковской деятельности от 20.04.2001 г. № 06-10/228 в "Бухгал-
терской газете" № 19'01 на с. 7.
{2} Пример совершенно волшебного действия 4.4.1 - см. на с. 30-31
настоящего выпуска.
{3} Гашение же векселя, к примеру, авалистом - это, разумеется,
все равно гашение.
{4} Более того, если за товар (работы, услуги) передается простой
вексель, но в порядке индоссамента, когда плательщиком по нему
является не передавший его индоссант, а эмитент, то покупатель
товара обязуется не погасить вексель, а лишь "подстраховать" в
порядке регресса (и то - если нет надписи "без оборота на ме-
ня"). То есть призрак встречного товара, а значит, бартера,
есть и тут, но поскольку индоссант все-таки хоть какое-то обя-
зательство берет на себя, можно считать, что это только приз-
рак.
{5} Абз. 6 ст. 1 Указа Президента "Об упрощенной системе налогооб-
ложения..." в редакции Указа от 28.06.99 г. № 746/99 - "Бух-
галтер" № 14'01, с. 48.
{6} См. "Бухгалтер" № 13'01, с. 77, п. 57.
{7} С ее допустимостью (причем, по воле плательщика!) ГНАУ уже
и не спорит - см., например, письмо от 06.05.01 г. № 2257/6/
31-0116 ("Бухгалтерская газета" № 21-22'01, с. 8).
{8} Разумеется, если эти убытки не скушали прибыль следующих пе-
риодов.
{9} Защитники ГНАУ говорят: а вдруг переплата случилась не в том
периоде, когда было нарушение, а в - одном из следующих? Тогда
какое-то время недоплата была и основание для штрафа 10%-
есть. Но в таком случае - если имеется в виду именно это - так
и надо писать, не создавая опять впечатления "универсальности"
10%, как уже было в письме Оперенко от 25.04.2001 г. № 5420/7/
23-3317 (см. "Бухгалтер" № 14'01, с. 22-23), где прямо говори-
тся, что излишне внесенные суммы при расчете санкций вообще не
учитываются.
{10} От лат. anticipatio.
{11} Исходим из того, что если проверяющие нечто обнаруживают, то
пеня "капает" с момента нарушения - во избежание парадокса,
описанного А. Павленко в № 13'01 на с. 28.
{12} См. п/п. 5.2.7 Эпохального Закона и наш комментарий к нему в
"Бухгалтере" № 10'01 на с. 35, а также п. 6 (1-й абзац) и
п. 7 (1-й абзац) названного выше Порядка в "Бухгалтере"
№ 15'01 на с. 6.
{13} Выиграть суд "предстоящее банкротство" вам не помешает: ведь
наряду с этим основанием у налоговиков для предложения
компромисса обязательно должно быть и то, о чем сказано в
5.2.7 (см. выше). Значит, они должны проиграть.
{14} Полностью опубликовано в "Бухгалтерской газете" № 17-18'01 на
с. 20-21.
{15} Полностью опубликовано в "Бухгалтерской газете" № 19'01 на
с. 12.
{16} В письме Минтруда и социальной политики на с. 25 настоящего
выпуска формулировка - более обтекаемая.
{17} См. "Бухгалтер" № 13'01, с. 5.
{18} Кстати, по поводу включения пособий-подарков в колдоговор, о
котором шла речь в той же статье, следует заметить, что лучше
всего будет формулировка типа "предприятие может выдавать",
чтоб предприятие не было обязано одаривать всех подряд.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№16/01, стр. 32
[01.06.2001]
Александр Кирш
Главный редактор
------------------------------------------------------------------