Кажется, у них кто-то в отпуске...
Чтобы курсовая разница отразилась в налоговом учете, необходимо
погашение задолженности инвалютой
------------------------------------------------------------------
ГНАУ по-прежнему считает, что курсовые разницы могут относить-
ся на валовые затраты не всегда, а лишь в том случае, если они
набежали на задолженность, отраженную в налоговом учете. О неза-
конности такого ограничения мы писали неоднократно (см., например,
"Бухгалтер" № 20'99, с. 8-9, и № 17'00, с. 19), да и не только мы
(о противоположной подходу ГНАУ позиции ВАС - см. в "Бухгалтере" №
17'00 на с. 9, № 24'00 на с. 38 и № 6'01 на с. 8, а о несогласии с
налоговиками в этом вопросе еще и профильного Комитета ВР - в №
14'00 на с. 49 и № 18'00 на с. 9).
Однако - воз и ныне там: линия ГНАУ по курсовым разницам,
"пережившая" в свое время даже знаменитый 306-й приказ, где она
показалась во всей красе (см. "Бухгалтер" № 14'00, с. 11 и 48-49),
и под его частичную отмену, увы, не попавшая, продолжает гнуться
налоговиками по сей день. Последнее подтверждение - письмо ГНАУ от
12.07.2001 г. № 9260/7/22-3117 ( v9260225-01 ), где снова для
отражения курсовых разниц в налоговом учете ставится условие,
чтобы сама
"задолженность в иностранной валюте возникла по операции,
предварительно отраженной в налоговом учете плательщика нало-
га".
Впрочем, к этому беззаконию мы уже хотя бы привыкли, даже
попытались в свое время объяснить его причину (напомним для
позабывших: "ГНИ - отбирает, ВАС - возвращает, сумма = 0, но все
при деле" - см. "Бухгалтер" № 17'00, с. 9). Однако подписанное
неувядающим А. Шитрей письмо от 12 июля, о котором сейчас идет
речь, содержит еще и второе условие - тоже "необходимое" для
попадания курсовой разницы на валовые затраты и столь же беззакон-
ное:
"задолженность в иностранной валюте погашается путем проведе-
ния расчетов в иностранной валюте".
Где уважаемый ветеран такое условие выдрал - осталось за
рамками его творения. Закон О Прибыли, например, говорит не об
инвалютном погашении, а только об инвалютной задолженности (7.3.3,
7.3.6). Это и понятно: пока висит непогашенная задолженность, как
она погасится фактически - еще достоверно не известно (чтобы там
ни было намалевано в договоре). А ведь курсовые разницы набегают
не только при погашении или продаже (тот же 7.3.3), но и на конец
каждого отчетного периода, пока она еще "не погашена - не продана"
(тот же 7.3.6). Стало быть, дожидаться погашения было бы неразум-
но, вот законодатель ничего в зависимость от способа такого пога-
шения и не поставил.
Иначе бухгалтерам пришлось бы сначала, доверившись договору,
показывать валовые затраты (или доходы), а потом - в случае
неинвалютного погашения задолженности - "сторнировать" их в части
не оправдавших надежды курсовых разниц. Но, повторяем, в Законе О
Прибыли ничего подобного нет.
Кроме того, из странного условия, поставленного старожилом
руководства ГНАУ, вытекает, что если погашения инвалютным расчетом
вообще не ожидается - ввиду того что была предоплата и
задолженность будет закрываться товаром (работой, услугой),- то
курсовая разница в налоговом учете "не сыграет"!!! {1} И чтобы
никто не усомнился в правильности такого дикого хода мысли, в
письме прямо указывается, что курсовые разницы, возникшие по
задолженности в связи с инвалютным авансом, в налоговом учете ни
дебитора, ни кредитора не отражаются!
(А зачем же мы тогда мучились с этого всего упрощением - в
"Бухгалтере" № 19'01 на с. 18-21?)
Правда, письмо неиссякающего Шитри вроде бы касается только
курсовых разниц по операциям с ценными бумагами.
Но, во-первых, формулируя условия попадания курсовых разниц в
валовые затраты-доходы, автор ни словом о ЦБ не обмолвился, говоря
вообще о курсовых разницах, а не о набежавших при определенных
операциях.
Во-вторых же, нигде в Законе О Прибыли, в том числе и в его
"ценнобумажном" 7.6, невозможно сыскать ничего такого, что как-то
отличало бы курсовые разницы по ЦБ от них же не по ЦБ. И если
насчет "отдельного учета" курсовых разниц по ЦБ еще можно
поспорить (имея в виду не столько 7.6, сколько странноватое письмо
Комитета ВР по вопросам финансов и банковской деятельности от
12.07.2000 г. № 06-10/484 ( v_484450-00 ) - см. "Бухгалтер" №
21'00, с. 52-53), то уже насчет такой специфики, как необходимость
именно инвалютного погашения, ничто в 7.6 не намекает и близко.
Стало быть, использовав курсовые разницы по операциям с ЦБ как
повод высказаться о курсовых разницах "в целом", восставший из
эпистолярного небытия корифей сознательно расширил тему (весьма
удачно приурочив свое произведение к годовщине упомянутого письма
упомянутого Комитета ВР).
"ЦБшная" же специфика возникла в письме Маэстро лишь в связи с
тем, что
"операции с ценными бумагами подлежат обязательному отражению
в налоговом учете с включением положительного финансового
результата по таким операциям в валовой доход".
Вот здесь уже чувствуется влияние ценнобумажного принципа "без
продажи нет покупки" - абсолютно незаконного, но всячески
пропагандируемого налоговиками (см. "Бухгалтер" № 23'99, с. 41; №
6'00, с. 11 и 39; № 19'00, с. 11) и сводящегося к тому, что без
доходов нет затрат (а коль доходы есть, то расходы из них
вычитаются и, значит, нет валовых затрат все равно) {2}.
Однако "цимес" этого письма - не в особенностях ЦБ. Он состоит
в допусловии для отражения в налоговом учете всяческих курсовых
разниц, и допусловие это - незаконно, а потому бороться с ним
можно (разумеется, через суд) даже без упоминания 4.4.1. Ну а уж
если с упоминанием - то победа вам гарантирована не на 100, а на
200%.
P. S. Понятно, что читатель тут же бросится искать письмо, о
котором шла речь. А теперь - стоп, внимание: зачем оно вам нужно?
Ведь все прекрасно понимают, что мы его не сами придумали. Так что
же - просто хочется полюбоваться? Или кому-то эту глупость
показать? Но кому? И - главное - зачем? Что вы этой бумаженцией
докажете? То, что у вас нет дохода от курсовых разниц? Но если
речь пойдет о доходе, то в ГНИ будут ссылаться не на дедушкины
письма, по которым его нет, а на Закон, по которому он есть. А вот
коль разговор зайдет о затратах, то письмецо очень даже понадобит-
ся. Но не вам, а им! Потому мы его и не даем. Места жалко.
{1} Как в бухучете, где это считается немонетарной задолженностью
и курсовая разница не начисляется (см. "Бухгалтер" № 17'2000,
с. 14-15).
{2} Это, впрочем, не должно, по нашему мнению, означать, что и
курсовая разница "набегает" только на финрезультат - даже если
согласиться с налоговиками, которые разрешают начислять курсо-
вые разницы лишь на те виды задолженностей, основная сумма
которых отражается в налоговом учете. Так вот, указанное усло-
вие в нашем случае как раз соблюдается, ведь отражение в
налоговом учете - не обязательно полное включение в валовые
доходы или валовые затраты, а вообще влияние на облагаемую
прибыль.
Поэтому можно сделать вывод, что расходы на приобретение ЦБ и
доходы от их продажи в налоговом учете отражаются, только
своеобразно: в валовые доходы попадает лишь финрбзультат (а
значит, и расходы, и доходы на облагаемую прибыль таки
повлияют).
Если же имеет место превышение расходов над доходами, то
убыток, как известно, ждет доходов будущих периодов. Однако
при этом такое превышение расходов все равно в налоговом учете
отражается, находясь как бы в резерве, и в конечном счете
может повлиять на облагаемую прибыль.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№ 25/01, стр. 44
[01.09.2001]
А. К. при участии Л. К.
------------------------------------------------------------------