Нечего уточнять, когда надо судиться
Как исправлять завышение налогов
------------------------------------------------------------------
Практика применения Закона "О порядке погашения..." показала,
что каждая из заинтересованных сторон - как налоговая инспекция,
так и налогоплательщик - старается видеть в нем то, что ей больше
нравится (и это вполне объяснимо). К примеру, с некоторых пор мы
сталкиваемся с ситуациями, когда нормы данного Закона об
уточненной декларации налоговики используют, мягко говоря, не по
назначению.
Представим себе, что в ходе проверки у плательщика
одновременно обнаруживаются не отраженные в учете суммы,
увеличивающие его налоговое обязательство (допустим, нашелся
валовой доход) и уменьшающие его же (допустим, нашлись валовые
затраты). Налоговые инспектора, как правило, принимают во внимание
лишь первые из названных сумм и доначисляют налоги, сдабривая их
по полной программе финансовыми санкциями. А вот о суммах,
способных уменьшить налоговое обязательство, в акте проверки - ни
полслова.
Если же плательщик обращается с жалобой и требует, чтобы
при расчете налогов были также учтены суммы, работающие на
уменьшение, - в апелляционной инстанции от него отмахиваются.
Решение ГНИ оставляют без изменений (под тем предлогом, что
занижение валового дохода действительно имело место быть), а
жалобщику советуют представить уточненную декларацию, которая
учитывала бы не отраженные им валовые затраты.
В принципе, вариант с уточненной декларацией вполне мог бы
пройти, если бы не два "но".
Во-первых, как сказано в третьем налоговом разъяснении (приказ
ГНАУ от 10.09.2001 г. № 360 ( v0360225-01 ) {1}), уточненная
декларация о прибыли сама по себе не изменяет суммы налогового
обязательства, начисленной по лицевому счету плательщика налога.
Реально корректировка сумм налогового обязательства будет
произведена в очередной декларации за текущий налоговый период.
То есть пока новая текущая декларация не представлена, плательщик
перекрыть доначисление налогов по решению налоговой службы их
уменьшением по уточненной декларации не может.
Но если суммы доначисленных по акту проверки налогов все же в
итоге компенсируются за счет уменьшения, показанного в уточненной
декларации, то для штрафных санкций такой уравновешивающей гирьки
не найдется никогда. Потому-то органам налоговой службы и
невыгодно отменять собственные решения - пропадут штрафы. А
плательщикам налога по этой же причине не имеет смысла соглашаться
на "уточненный" вариант. И это - во-вторых.
А теперь обратимся к нормативным актам.
Требование о представлении уточненной декларации закреплено в
п. 5.1 Закона "Опорядке погашения...":
"В случае если в будущих налоговых периодах плательщик налогов
самостоятельно выявляет ошибки, содержащиеся в ранее
представленной им налоговой декларации, такой плательщик
налогов обязан представить новую налоговую декларацию,
содержащую исправленные показатели".
Но не менее важные обязанности есть и у контролирующих
органов. Подпункт 4.2.2 упомянутого Закона обязует налоговиков
учесть в процессе проверки как занижение, так и завышение
налоговых обязательств:
"4.2.2. Контролирующий орган обязан самостоятельно определить
сумму налогового обязательства плательщика налогов, в случае
если:
"..."
б) данные документальных проверок результатов деятельности
плательщика налогов свидетельствуют о занижении или завышении
суммы его налоговых обязательств, заявленных в налоговых
декларациях".
Так что у налоговиков нет никаких оснований подходить к
исчислению налогового обязательства "избирательно". Напротив, если
в ходе проверки обнаружатся факты, свидетельствующие о завышении
сумм налогов, инспектор обязан такие суммы учесть. Не учтет -
значит, нарушит требования его величества Закона. Следовательно,
выводы акта (и принятого на его основании решения) могут быть
оспорены как противоречащие законодательству.
Касательно представления уточненной декларации за период, уже
проверенный налоговой инспекцией, ГНАУ высказалась в письме
от 25.05.2001 г. № 6901/7/16-1117 ( v6901225-01 ) (см. "Бухгалтер"
№ 16'2001, с. 13):
"Необходимо отметить, что если у плательщика была проведена
документальная проверка и по ее результатам была доначислена
или уменьшена сумма налога, определенная плательщиком к уплате
в бюджет или к возмещению из бюджета, то за те отчетные
периоды, за которые проведена проверка, как правило,
уточненная декларация представляться не должна, поскольку все
ошибки должны быть выявлены в результате проверки. Исключение
составляет только случай, когда проверка проведена
неквалифицированно, ошибки не выявлены, а наличие ошибок
в проверенном отчетном периоде доказано плательщиком
документально. В этом случае в отношении лиц, проводивших
проверку, должно быть проведено служебное расследование и
применены соответствующие меры воздействия, а уточненная
декларация должна быть принята".
И если первое процитированное предложение всего лишь позволяет
налогоплательщикам откреститься от уточненной налоговой
декларации, то второе их к этому уже побуждает. Хотя в случае
проведения вышеупомянутого служебного расследования логично было
бы назначить повторную проверку {2}, которая и устранила бы
допущенные ранее ошибки. Зачем же тогда нужна уточненная
декларация?
На наш взгляд, у плательщиков есть два принципиально различных
способа защиты собственных интересов: либо представить уточненную
декларацию, либо обжаловать решение ГНИ в административном или
судебном порядке. В данной ситуации явно следует применить
обжалование, результат которого никоим образом не будет зависеть
от факта представления или непредставления уточненной декларации -
по той простой причине, что ни в одном законе не написано
обратное. Так что нечего кивать на уточненную деклараци решение
ГНИ, которое базируется на неправильно рассчитанной сумме
налогового обязательства, вернее от этого не станет.
А вот использовать оба способа защиты сразу (то есть
представлять уточненную декларацию и одновременно обжаловать
решение ГНИ) мы считаем методологически неверным. Представьте, что
вышестоящий налоговый орган или суд, удовлетворившись доводами
истца, примет во внимание валовые затраты и отменит решение ГНИ о
доначислении налогов. А плательщик - по совету налоговиков -
вдобавок еще и уменьшит налоговое обязательство в уточненной
декларации! Да инспектор тогда вприпрыжку примчится на внеплановую
проверку и признает такое уменьшение необоснованным. Так зачем же
напрашиваться на неприятности?
Поэтому лучше настаивать на отмене решения. А если в действиях
налоговиков явно сквозит нежелание исправлять собственные ошибки -
обращайтесь в суд.
{1} См. "Бухгалтер" № 26'2001, с. 14.
{2} На основании ст. 4 Указа Президента "О некоторых мерах
по дерегулированию предпринимательской деятельности"
(см. "Бухгалтер" № 6'2000, с. 63-64).
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№28/01, стр. 38
[01.10.2001]
Дмитрий Михайленко
Заместитель главного редактора
------------------------------------------------------------------