Где начинается куча?
Подробности включения в затраты необоротной малоценки и нюансы
5.9; телефонные расходы и налоги; как приказывать хранить дома
------------------------------------------------------------------
Все, кто в детстве смотрел телевизор, помнят, как остеровская
мартышка (та, что измеряла удава в попугаях) рассуждала, с какого
числа начинается куча. Между тем вопрос этот решается на самом
деле очень просто: раз 4 - это еще камушка, а 5- это уже камушков,
значит, вот с 5 и начинается куча. Труднее иногда бывает ответить
на другие похожие вопросы...
Лучшая затрата - бывшая амортизация
ГНАУ в очередной раз подтвердила валовозатратность (в составе
МБП) расходов на приобретение МНМА - малоценных необоротных
материальных активов (см. "Вестник налоговой службы Украины" №
39/01 и "Бухгалтерскую газету" № 44-45'01, с. 6-7, а ранее о том
же - азаровско-алешинское письмо ГНАУ в "Бухгалтере" № 3'01 на с.
14-15, комментарии - в № 3'01 на с. 16-17 и в № 5'01 на с. 28-29,
а также консультацию в "Вестнике налоговой службы Украины" №
31/01, воспроизведенную в "Бухгалтере" № 25'01 на с. 7).
С учётом того что границу между малоценным и немалоценным
предприятия определяют для МНМА теперь самостоятельно (о чем см.
также п. 5 П(С)БУ 7 ( z0288-00 ) - "Бухгалтер" № 1-2'01, с. 73),
актуальным является вопрос, сколько прилично считать МНМА (и
отправлять на валовые затраты), а сколько - неприлично (в связи с
чем "неприличное" будет уже - в качестве ОФ - амортизировать,
то есть уменьшать облагаемую прибыль долго и нудно).
В этой связи нами был проведен опрос на харьковском семинаре
для абонентов, и практически все присутствовавшие бухгалтера почти
единогласно и совершенно единодушно высказались за границу на
уровне 1000 грн. {1} (включая НДС). Это и понятно: на то она и
тысяча, чтобы не вызывать никаких вопросов. А вот если бы границей
предложили, скажем, 876 грн. 21,4 коп. - вопросы бы, видимо,
возникли. Итак, именно 1000 грн. мы и сочли целесообразным
включить в директорский Приказ об учетной политике (об изменениях
в учетной политике - см. п. 9-14 П(С)БУ 6 ( z0392-99 ) в "Бухгал-
тере" № 1-2'01 на с. 69).
А если тем же Приказом метод списания МНМА в бухучете
установлен мгновенный (то есть 100% сразу в первом месяце исполь-
зования), то и страшный п. 5.9 Закона о Прибыли ( 283/97-ВР ),
забирающий в свой темный лес валовые затраты, тут же их вернет в
связи со свершившимся износом. Значит, бывшие ОФ, став МНМА,
окажутся в настоящих (то есть не скованных 5.9) затратах не просто
раньше, чем оставшиеся ОФ, но еще и раньше, чем собственно
материальные затраты! Ведь они, материальные, дожидаются своего
вызволения из пут п. 5.9 значительно дольше.
И еще о 5.9, раз уж к слову пришлось. Классики налогового и
бухгалтерского учета исследовали проблему перерасчетов по п. 5.9
при исчислении авансов неоднократно и с разными результатами (см.
"Бухгалтер" № 5-6'98, с. 60, № 30'01, с. 18-20, и № 31'01, с. 30).
В частности, открытая С. Погребняком еще в 1998 году цепная
реакция отсылок "16.7 - 16.2 - 3.1 - 5 - 5.9" (речь, понятно, о
Законе О Прибыли) дает некоторые формальные основания для учета
таки 5.9 при ежемесячных платежах, что, собственно, и смекнула с
четырехлетним опозданием ГНАУ. Ну а ранее она, видимо, делала упор
на слове "квартала" из 5.9, которое все-таки не слово "месяц".
Правда, возможна и другая точка зрения. Дескать, из того, что
весь Закон О Прибыли всюду неоднократно говорит об отчетном
периоде (а согласно п. 11.1 это год или квартал), никто же не
делает вывод, будто п. 16.7, регулирующий авансовые платежи,-
вообще незаконен. Просто он - как более специальный - устанавли-
вает особенный порядок всего, что касается месячных, взносов. Эта
логика, в принципе, вполне может распространяться на 5.9 - среди
прочих пунктов, которые сами по себе предназначены для "отчетного
периода" (каковым месяц, разумеется, не является). То есть 16.7
все упоминаемые периоды превращает, мол, в месяцы, что и к 5.9
тоже относится.
Ну, хорошо. Допустим, такая точка зрения тоже имеет право на
существование. Что же из этого следует? Еще одна цепочка,
известная нашим читателям уже наизусть:
неоднозначность -> конфликт интересов -> 4.4.1 -> решение,
наиболее благоприятное для плательщиков. Вряд ли даже в ГНАУ
скажут, что наиболее благоприятно для плательщиков - это пересчи-
тывать по 5.9 каждый месяц. Так что ежеквартальность 5.9 "после
боёв" все-таки, видимо, останется.
Впрочем, может, для кого-то ежемесячные перерасчеты и более
благоприятны. (Например - при "предсмертной" распродаже остатков
запасов или если в каждом квартале первые два месяца запасы, как
правило, уходят, а в третьем - поступают.) В этой ситуации
"4.4.1" можно выгнуть уже в другую сторону...{2}
Правда, таким плательщикам голову тоже поморочат. Где, скажут,
в авансовом уведомлении "место для 5.9"?.. И есть еще одна эмоция
в связи с высказанной А. Шитрей ("Бухгалтер" № 30'01, с. 18-19)
{3} идеей ежемесячности перерасчета. Она выражается просто:
"Где ж ты раньше был?".
Как платить - так физ, как затраты - так юр
А теперь - о другой куче. О куче потерянных денег. Она
начинается с непереоформленного договора с АТС, о чем совсем
недавно напомнила ГНАУ (см. "Бухгалтер" № 31'01, с. 19). {4} К
сказанному там необходимо добавить вот еще что.
Особенно легко "вычисляется" незадачливый арендатор телефона
тогда, когда арендует он его у физлица и, следовательно, платит
по облегченным - "физическим" - тарифам (по крайней мере, за
внутригородские разговоры). Тут уж могут не помочь ссылки на
то, что этот телефонный номер - особенный, как и АТС, его
предоставляющая (например, ведомственная), а потому, мол, его
можно арендовать вместе с телефонным аппаратом, оплачивая разгово-
ры через арендодателя.
Впрочем, и при компенсации по юртарифам (если арендодатель -
предприятие) проблемы, конечно, все равно будут. В этом случае
тоже арендатор свободно может остаться без валовых затрат, а
арендодатель - без телефона (зато с налогом: на прибыль, если юр,
или подоходным, если физ {5}).
Так что уж лучше в договоре аренды зафиксировать, что
пользуется телефоном исключительно арендодатель (а арендатор - это
мы уже не о договоре - "втихую" будет ему компенсировать
"телефонные" расходы через завышенную арендную плату).
Или - надо пользоваться услугами "продвинутых" телефонных
сетей, не просто дающих право сдавать в аренду и номер, но также
не различающих оплату физ и юр, что "удержит от греха" тех, кто
арендует у физ.
Лучшая защита для ГНАУ - противогазы
Цитата.
"- Здравствуйте, это Нина Владимировна из Луцка. У нас в
городе не принимают налоговые декларации от предприятий без
предварительной проверки налоговым инспектором и уплаты налогов. А
если у предприятия в данный момент нет денег, чтобы заплатить
налоги, то декларацию не принимают. Прошу вас разобраться в этом
вопросе.
- Хорошо, мы разберемся. Но я хочу, чтобы вы посмотрели на эту
проблему шире. Например, одна фирма задекларировала экспорт
противогазов почти на миллиард гривень и предъявила декларацию на
возмещение НДС. Если бы мы сразу же возместили этой фирме более
280 миллионов гривень, что произошло бы с Госбюджетом?
- Это было бы ужасно. Я понимаю.
- Хорошо, что вы понимаете. А как нам уберечь Государственный
бюджет от таких мошенников?
- Но как же быть, если 20 числа денег на счете нет? Они
появятся через два-три дня.
- В вашем конкретном случае мы разберемся и постараемся
помочь" (из телефонного разговора по "прямой линии" с Председате-
лем ГНАУ Н. Я. Азаровым. Цит. по офиц. сайту ГНАУ www.sta.gov.ua).
Вопрос первый. Почему при экспорте почти на миллиард Н. Я.
Азаров полагает, что возмещалось бы более 280 млн грн.??? Даже
если считать, что ставка НДС у нас 28% - всё равно не получается
(это мы насчет "почти" и "более"). Но ставка у нас и не 28%, а
20%! К тому же применяется она не к сумме, включающей НДС (тогда
было бы 16,67%), а к сумме без НДС!
Неужели Председатель ГНАУ этого не знает?!! Кто ж тогда ими
всеми командует?
Или эти наглецы еще и показали убыточный экспорт??? Так чего
бы об этом не сказать прямо, а не пугать народ странным
соотношением?
Вопрос второй. При чем жулики со своими противогазами к
честным плательщикам? Если одни в самом деле показывают экспорт
противогазов в таком количестве, что хватит не только на всех
желающих американцев, но и на часть китайцев,- разве это может
служить оправданием явных нарушений со стороны налоговиков в
отношении Нины Владимировны из Луцка? И, кстати, в отношении
прочих таких же, имя которым - легион? (Им что, тоже всем звонить
Азарову?) Ну при чем тут "широкий" взгляд на проблему?..
Что, Председатель ГНАУ считает справедливым отвечать на
беззаконие мафии беззаконием местных ГНИ??? А то, что жертвы - как
всегда, не те, никого не интересует? Тобто в стране, где столько
противогазов, - уже не до законности?
Но чего же тогда ждать при проверках?!! С одной стороны, Н. Я.
Азаров "стелет мягко":
"Что касается ошибок, то я издал специальное распоряжение,
согласно которому ошибки в оформлении бухгалтерских документов
не должны служить основанием для начисления пени, штрафных
санкций или любых других административных мер воздействия на
налогоплательщика. Напротив, инспектор обязан разъяснить
человеку, в чем заключается ошибка, и помочь ее исправить...
Такую линию мы ведем давно. И если есть какие-то отклонения на
местах, то нужно просто сообщать о них в центральный аппарат".
С другой стороны, ситуация с Ниной Владимировной из Луцка
показывает, что "отклонения на местах" от генеральной либеральной
линии ГНАУ, увы, случаются. Чтобы хоть как-то противостоять
беспределу уже "проверочному", перечитайте еще раз "Бухгалтер" №
31'01, с. 21-23. И что касается директорского приказа о хранении
документов дома (там же, с. 22), то в нем было бы полезно указать
некую сумму, при превышении которой подтверждающие ее документы и
должны храниться на дому.
Здесь мы опять сталкиваемся с "началом кучи". Рискнем
посоветовать, что такой суммой тоже вполне может быть 1000 грн.
(не считая НДС). Если вам, конечно, дороги экономия по налогу на
прибыль в размере 300 грн. и налоговый кредит в размере 200 грн.
(Кажется, мы посчитали правильнее, чем Азаров...)
В заключение - два слова о хронометражах. То, что пока
происходит лишь кое-где (см. № 29'01, с. 22), ГНАУ мечтает
узаконить в своем - пока проектируемом - "Порядке взаимодействия
подразделений...". Если хронометражи в самом деле станут повсе-
местно применять при "косвенном" обложении, то любое предприятие
можно будет "достать" уже одним только хронометрированием. Хорошо,
если постоят неделю, а лучше месяц. Тогда хоть точность-объектив-
ность какая-то будет! А ну, как припрутся в самое "колготное"
время - на полчасика, а потом умножением на количество таких
полчасиков в году получат годовую базу для налогообложения ?!!
{1} Большие (или отчаянные) могут, конечно, выбрать границу в
2, а то и 5 тыс. грн., анормальным, видимо, 1 тыс. вполне хватит.
{2} См. насчет подобного использования 4.4.1 с. 18.
{3} А затем - и Т. Савченко ("Бухгалтер" № 31'01, с. 30).
{4} Мы, между прочим, о возможности такого развития событий
предупреждали очень давно (см. "Бухгалтер" № 3'98, с. 30 - мате-
риал Г. Фискалкина "Арендуется пластмасса, а не номер").
{5} Не будет же физ претендовать на арендную льготу из
Подоходной Инструкции (абз. 6 п/п. 5.4.1 - "Бухгалтер" № 20'01,
с. 67), даже если он работает на арендующем предприятии и, каза-
лось бы, мог ею воспользоваться: действует-то она лишь в отноше-
нии телефонного аппарата!
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№ 32/01, стр. 38
[01.11.2001]
Александр Кирш
------------------------------------------------------------------