Покупатель предложил нашему предприятию рассчитаться за
поставленное ему оборудование по следующей схеме:
- заключается договор мены векселей, в соответствии с которым
этот покупатель передает нам вексель, полученный им ранее от
третьего лица. Взамен мы выписываем покупателю свой вексель;
- затем, рассчитываясь за оборудование, он возвращает нам наш
вексель. Законность такой схемы вызывает у нас некоторые
сомнения, однако партнер уверяет, что здесь всё в порядке.
Действительно ли подобная схема законна? Как облагается такая
операция?
* * *
Мы разделяем ваши сомнения насчет законности предложенной
схемы. Рассмотрим каждый из ее этапов в отдельности.
1. Мена векселей
На самом деле вы заключаете не договор мены векселей, а
договор купли-продажи векселя, выданного третьим лицом. В
обеспечение оплаты за поставленный партнером вексель вы выдаете
ему вексель своей эмиссии.
Такая операция действующему законодательству не противоречит.
Согласно ст. 4 Закона "Об обращении векселей в Украине" от
05.04.2001 г. № 2374-III ( 2374-14 ) {1} субъекты могут выдавать
простые векселя для оформления денежного долга за фактически
поставленные товары, выполненные работы и предоставленные услуги.
Вексель третьего лица в данном случае рассматривается
законодательством как товар. Это подтверждают и ст. 13 Закона "О
собственности" {2}, согласно которой ценные бумаги (а значит,
и векселя) отнесены к имуществу, которое может находиться в собст-
венности юридических лиц, и п. 1.6 Закона о Прибыли ( 334/94-ВР ),
в соответствии с которым ЦБ являются товаром во всех операциях,
кроме их выпуска и погашения.
Так что для оформления долга за поставленный вам вексель вы
вправе выдать свой вексель. Законность указанной операции
подтверждается также письмом ГКЦБФР от 08.10.2001 г. № 10806/18
( v6_18312-01 ) (см. "Бухгалтерскую газету" № 43'2001, с. 11).
2. Расчет векселем за оборудование
Собственно, эта часть схемы как раз и вызывает сомнения. Дело
в том, что согласно ст. 6 Закона "Об обращении векселей в Украине"
платеж по векселю на территории Украины осуществляется только в
безналичной форме.
Поэтому многое тут зависит от документального оформления
операции. Если платеж по векселю (погашение векселя) оформляется
как зачет обязательства по векселю с задолженностью за постав-
ленное оборудование, то данная сделка однозначно противоречит
указанному Закону.
Если же заключить договор мены оборудования на эмитированный
вами вексель, то ситуация приобретает гораздо более пристойный
вид. Поэтому мы и рекомендовали в "Бухгалтере" № 13'2001 (с. 8-9)
избегать погашения векселя путем взаимозачета, предпочитая
индоссамент в пользу векселедателя. В таком случае платеж по
векселю отсутствует, а есть передача его по индоссаменту
векселедателю, что не только не запрещено, а прямо разрешено
Унифицированным вексельным законом (см. ст. 11) {3}. Так что норма
ст. 6 Закона "Об обращении векселей в Украине" тогда не
нарушается.
Впрочем, хотим честно предупредить, что даже такое оформление
не ограждает вас от возможных претензий со стороны контролирующих
органов. Дело в том, что согласно ст. 219 Гражданского кодекса
( 1540-06 ) обязательство прекращается совпадением должника и
кредитора в одном лице. Поэтому поднаторевший в гражданском праве
инспектор может заявить, что получение по индоссаменту
собственного векселя означает совпадение в одном лице должника
(векселедателя) и, кредитора (векселедержателя). А посему
вексельное обязательство автоматически погашается, хотя платёж по
векселю в безналичной форме и не состоялся.
По нашему мнению, вопрос о справедливости такой интерпретации
уходит корнями в самые глубины теории вексельного обращения и
однозначного ответа не имеет. {4}
С одной стороны, исключать действие ст. 219 ГК в отношении
вексельных обязательств было бы весьма смелым поступком, ибо до
недавнего времени ни госорганы, ни специалисты не возражали против
применения к вексельным правоотношениям, например, такого
основания для прекращения гражданско-правовых обязательств, как
зачёт (ст. 217 ГК). {5} Почему же к вексельным обязательствам не
должна применяться ст. 219 (из той же гл. 19 ГК)?
С другой стороны, можно утверждать, что ст. 219 ГК с
вексельным законодательством не очень стыкуется. Ведь создатели
Унифицированного вексельного закона, допуская индоссамент в пользу
векселедателя, предполагали дальнейший повторный запуск такого
векселя в оборот. С точки зрения классического вексельного права
это наиболее вероятное последствие индоссамента векселя в пользу
векселедателя. Так что прекращать вексельное обязательство в этой
ситуации как бы не нужно, а значит, и отказ от применения ст. 219
ГК выглядит вполне естественно.
Таким образом, вы имеете достаточно веские (хотя и не
бесспорные) основания утверждать, что никакого "самопогашения" не
произошло и ваш вексель, хранящийся в сейфе у директора,
по-прежнему обладает всеми вексельными признаками и готов хоть
сейчас отправиться к новому кредитору.
Если же проверяющего ваши аргументы не убедят и он будет
настаивать на состоявшемся погашении, то и в этом случае можно
утверждать, что требования ст. 6 Закона "Об обращении векселей в
Украине" не нарушаются. Ведь данная статья, разрешая платеж только
в безналичной форме, просто запрещает тем самым платежи в иной,
нежели безналичная, форме. А в вашем случае не было платежа
никакого - ни в безналичной, ни в какой-либо иной (наличной или
неденежной) форме.
Вот так: обязательство по векселю прекратилось, а платежа не
было! И пусть это вас не смущает. Например, в ст. 223 ГК.
говорится о том, что обязательство прекращается ликвидацией
юридического лица. Не будете же вы спорить с тем, что в этом
случае обязательство прекратилось без всякого платежа? Так же нет
платежа и при совпадении в одном лице должника и кредитора по ст.
219 ГК. А раз нет платежа - нет и нарушения Закона "Об обращении
векселей в Украине".
В любом случае, если вы рискнете пойти на предложенный
партнером вариант (впрочем, где у нас обходится без риска?),
целесообразно оформить именно обмен оборудования на вексель с
передачей последнего по индоссаменту. При этом следует утверждать,
что платеж по векселю вообще не производился, потому что вы
собираетесь реализовать его некоему третьему лицу (повторный
запуск в оборот действующему вексельному законодательству не
противоречит). А для этого желательно иметь некое распоряжение
вашего директора, из которого следует намерение реализовать
собственный вексель, приобретенный по индоссаменту.
3. Налогообложение
Теперь несколько слов о родном и любимом.
Выдача собственного векселя в обмен на вексель третьего лица
приводит к появлению затрат на приобретение ЦБ согласно п. 7.6
Закона О Прибыли. Правда, учесть эти затраты можно будет только
после того, как от продажи данного векселя ваше предприятие
получит доходы. А такие доходы, как известно, возникают при
отчуждении вами этого векселя.
Положительная разница между доходом и затратами по данному
векселю ("ценнобумажная" прибыль) попадает в валовые доходы
согласно п. 7.6 Закона О Прибыли. Если же возникнет отрицательная
разница, то она составит убытки от торговли ЦБ, которые будут
ждать прибыли от торговли другими ЦБ.
Продажа оборудования облагается налогом на прибыль и НДС на
общих основаниях.
Если вы изберете вариант с возможной дальнейшей продажей
собственного векселя, то расходы на его выкуп у партнера
(стоимость оборудования) составят затраты на приобретение этой ЦБ,
которые будут ждать доходов от его повторного запуска в оборот (от
продажи). Поскольку в действительности такой запуск не
планируется, эмиссия и выкуп вами векселя фактически в налоговом
учете никогда не отразятся.
{1} См. "Бухгалтер" № 13'2001, с. 6-7.
{2} См. "Бухгалтер" № 17-18'2001, с. 91.
{3} См. "Бухгалтер" № 15'2000, с. 50-51.
{4} Данная проблема затрагивалась нами еще в "Бухгалтере" №
9'2000 на с. 18-21.
{5} Погашение векселя зачетом было возможно до вступления в
силу Закона "Об обращении векселей в Украине" - то есть до
04.05.2001 г.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№ 32/01, стр. 48
[01.11.2001]
Станислав Погребняк
------------------------------------------------------------------