Может ли  комиссионер  (дилер)  отнести  на  валовые  затраты
    проведение рекламных кампаний в пользу  комитента?  Например,
    если  комитент - оператор  мобильной  связи  и  рекламируются
    услуги этой связи?

    * * *

    Рассмотрим вопрос затратности рекламы в пользу  комитента  на
заданном примере с мобильной связью.
    Как правило,  дилер,  работающий  с  определенным  оператором
мобильной  связи, заключает договоры на предоставление услуг этим
оператором (причем они могут взаимодействовать  как  по  договору
комиссии, так и по договору поручения),  а  также  самостоятельно
продает мобильные телефонные аппараты и  аксессуары,  специальные
карточки и стартовые пакеты.
    В соответствии  с  п/п. 5.4.4  Закона О Прибыли ( 283/97-ВР )
расходы  на  проведение  предпродажных  и  рекламных  мероприятий
относятся  в  состав  валовых  затрат   плательщика   налога  при
соблюдении  обязательного  условия:  такие   мероприятия   должны
осуществляться

    "в отношении товаров (работ, услуг), продаваемых  (предостав-
ляемых) такими плательщиками налога".

    Таким образом, дилер без проблем  может  включить  в  валовые
затраты  расходы  на  рекламные  мероприятия  по  продаваемым  им
мобильным телефонам и аксессуарам, карточкам и стартовым пакетам.
    Что касается рекламирования услуг,  предоставляемых  операто-
ром, то  данные расходы,  по нашему  мнению,  на  валовые затраты
дилера не идут, ибо упомянутое  условие не выполняется:  реклами-
руемые услуги не  предоставляются  плательщиком  налога,  оплачи-
вающим рекламу.  Ведь комиссионер (поверенный),  с  точки  зрения
налогового законодательства, не осуществляет продажу услуг связи.
Согласно п. 1.31 Закона О Прибыли он лишь предоставляет посредни-
ческие услуги. Продавцом же услуг связи для целей налогообложения
считается сам комитент (доверитель).
    Можно,  конечно,  переделать   рекламный  текст   дилера   во
что-нибудь типа: "Помогаем подключиться к сети  UMC"  -  то  есть
рекламировать  свои посреднические услуги.  Но эта уловка может и
не сработать. Ведь комиссионер предоставляет услуги комитенту, то
есть оператору, а оператор знает и так без всякой рекламы, кто  и
какие услуги ему предоставляет. {1}
    Лучше, если в одной рекламе говорится и о  продаже  телефонов
(то есть товаров), и о предоставлении услуг по подключению. Тогда
расходы на такую рекламу соответствуют требованиям п/п. 5.4.4.
    Другое дело, когда комитент настаивает на  рекламе.  Тогда  в
договоре  целесообразно  зафиксировать,  что  комитент  обязуется
возместить комиссионеру расходы на  рекламирование  своих  услуг.
Сумма, полученная на эти цели от комитента, не влияет на  налого-
вый учет комиссионера, то есть не включается в его валовые доходы
и валовые затраты, поскольку не является  компенсацией  стоимости
посреднических услуг комиссионера.
    В принципе, даже если в договоре комиссии упоминания о возме-
щении  рекламных расходов нет, в силу ст.  407  ГК  комитент  все
равно  обязан  возместить  комиссионеру  расходы,  поскольку  они
связаны с исполнением договора. Однако во избежание недоразумений
лучше этот вопрос оговорить заранее и, возможно,  указать  предел
суммы, на  которую  комиссионер  может  "нарекламировать"  своего
комитента.  Или, напротив, указать,  что  реклама  осуществляется
комиссионером  за его счет,  поскольку  стороны  не  считают  это
расходами, связанными с исполнением поручения.


    {1} Впрочем, здесь можно поспорить, утверждая, что все  равно
рекламируются услуги комиссионера, то есть условие из п/п.  5.4.4
Закона О Прибыли выполняется.  Условия же о том, что  реклама  не
должна быть бессмысленной, Закон не выдвигает.


------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№ 34/01, стр. 20
[01.12.2001]
Алла Погребняк

------------------------------------------------------------------