Лучше 50, но минимумов, чем 3, но года
На сколько сажают за подлог и мошенничество
------------------------------------------------------------------
Вопреки бытующему в пролетарской среде заблуждению, профессия
бухгалтера - одна из наиболее рискованных. Не сказать, что это
дело - мокрое, однако же и сухим бухгалтерский труд никто теперь
не называет. Слишком уж многое зависит от скромного труженика
пера и калькулятора.
Случай из жизни. Под давлением директора бухгалтер был
вынужден исказить финансовую отчетность предприятия. Эта отчет-
ность была представлена в банк как приложение к экономическому
обоснованию для получения кредита.
Что грозит главбуху?
Сначала - о хорошем. Обычные административные штрафы бухгалте-
ру теперь не светят. Штраф, который могут применять налоговики по
ст. 11 своего Закона о госналогслужбе ( 509-12 ) {1}, здесь не
срабатывает, поскольку налоги от бухгалтерских подчисток не
пострадали. Штраф же по ст. 1863 Кодекса об админправонарушениях,
налагаемый статистиками, тоже не проходит, так как применяется
он лишь тогда, когда недостоверные данные представляются в
статорганы. Правда, сохраняется возможность применения "КРУшной"
ст. 1642 (8-15 необлагаемых минимумов). Однако вероятность этого
штрафа, как правило, невелика ввиду ограниченной компетенции
штрафователей.
Теперь - увы, о плохом. Судя по всему, в сложившейся ситуации
главбуху вполне улыбается уголовная перспективка. Следователю
могут сгодиться здесь две статьи УК {2}:
ст. 366 "Должностной подлог" - это, так сказать, вообще,
и ст. 222 "Мошенничество с финансовыми ресурсами" - это
частность для случая с банковским кредитом.
Каким образом следствие и суд совместят нормы этих статей - мы
обсуждать не беремся. А потому рассмотрим и ту, и другую.
Итак, ст. 366 предусматривает ответственность в виде штрафа до
50 необлагаемых минимумов (что еще терпимо) или "ограничение
свободы" {3} до трех лет. А если это преступление повлекло "тяжкие
последствия" (материальный ущерб в 250 необлагаемых минимумов и
более - см. ст. 364 УК), то правосудие мелочиться со штрафами не
станет, а срок впарит покруче - от двух до пяти. Причем как в
первом, так и во втором случае - с табуированием "занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью"
до трех лет.
Чтобы "включилась" ст. 366 УК, бухгалтеру достаточно внести в
"официальные документы заведомо ложные сведения" или "составить и
выдать заведомо ложные документы". При этом, по мнению комментато-
ров Уголовного кодекса {4}, понятие "документы" определено весьма
широко и подразумевает "информацию {5}, имеющую юридическое значе-
ние". Конечно, можно поспекулировать насчет того, что формы
бухотчетности имеют сугубо экономическое значение, но, честно
говоря, нам такие попытки имеющими шанс на успех не представляют-
ся.
Кроме того, небезынтересной выглядит и другая сентенция авто-
ров Комментария по поводу этой статьи:
"Мотивы преступления могут быть самыми различными и на
квалификацию не влияют (корысть и иная заинтересованность
должностного лица)".
Таким образом, стенания, например, о спасении родного завода
от банкротства, а любимых заводчан от нищеты - на следствие не
подействуют. Правда, эти доводы могут пригодиться уже в зале суда
для смягчения наказания.
Перейдем к 222-й статье УК.
По ч. 1 этой статьи главбуху в данной ситуации может быть
инкриминировано представление заведомо ложной информации банку с
целью получения кредита. Причем даже не обязательно, чтобы кредит
в итоге был получен. Государство готово наказать должностное лицо
уже за сам факт его лжи.
Какие здесь предполагаются наказания? Это штраф от 500 до 1000
необлагаемых минимумов или срок до трех лет с трехлетним же
запретом на "определенные должности". Ну а если заемщики умудри-
лись повториться или причинить крупный матущерб (который в 500 и
более раз превышает необлагаемый минимум - см. ст. 218), то для
них ангажировано "не столь отдаленное место" на срок от двух до
пяти с последующим трехгодичным табу на любимую работу.
А теперь заметим, что общим условием для обеих статей является
наличие прямого умысла. Если представляемая в банк отчетность
больше нигде не дублировалась, то можно попробовать сымитировать
бухгалтерскую ошибку. При этом "ошибка" для правдоподобия должна
не только отразиться в отчетности, но и пройти через учетные
регистры.
Проблема, однако, в том, что банки, как правило, требуют
отчетность, ранее уже представленную в статорганы, поэтому
следователь имеет возможность сравнить варианты. И если в одном
балансе показаны убытки, а в другом - на ту же дату - убытков
нет, то от прямого умысла спрятаться очень сложно.
(А уж коль докопаются, что науськивал виновника именно дирек-
тор - лицо, от которого зависит бухгалтерова зарплата,- то умысел
с корыстной целью совсем очевиден.)
Впрочем, вероятность возбуждения уголовного дела по вышеназ-
ванным статьям становится высокой лишь тогда, когда банку не
возвращаются причитающиеся денежки. Когда же расчеты по кредиту
производятся своевременно и в полном объеме, кредитор вряд ли
озаботится усаживанием заемщика на нары. {6}
Так или иначе, но прежде чем лезть в подобные аферы, главбух
должен взвесить все плюсы и минусы своего положения. Не мешает
также ознакомить директора с азами уголовной ответственности за
"безобидное" исправление цифири в бумажках. Ведь он, как и
бухгалтер, подписывает все формы недостоверных отчетов, а потому
имеет немалый шанс загудеть по тем же статьям. {7}
Помните: даже сын турецкоподданного чтил Уголовный кодекс.
Правда, кредитов в банке он не брал.
{1} См. "Бухгалтер" №7'2001, с. 39-41.
{2} См. "Бухгалтер" № 15'2001, с. 17-27.
{3} Тобто буцегарню.
{4} Уголовный кодекс Украины: Комментарий/Под ред. Ю. А.
Кармазина и Е. Л. Стрельцова.- Харьков: ООО "Одиссей", 2001.-С.
763-764.
{5} Хотя, по-видимому, правильнее было бы сказать "носители
информации".
{6} Кстати, если в чьем-то офисе хранятся копии ранее
представленных в банк "липовых" отчетов, то лучше их от греха
подальше убрать с глаз налоговых проверяльщиков, шурующих обычно
где ни попадя...
{7} А если вспомнить статьи 28 и 67 УК, то можно уверенно
говорить о наличии отягчающих обстоятельств в форме предвари-
тельного сговора.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№ 34/01, стр. 27
[01.12.2001]
Иван Чалый
------------------------------------------------------------------