Приобретенные нами для ведения хозяйственной деятельности ТМЦ
были затем переданы для непроизводственного использования (на
ремонт объектов социальной инфраструктуры, содержание
объектов, не относящихся на валовые затраты).
Пункт 4.2 Закона об НДС устанавливает для данной операции базу
налогообложения, то есть предприятие должно начислить
налоговые обязательства. А в соответствии с п/п. 7.4.4 по той
же операции должен быть откорректирован налоговый кредит.
Действительно ли мы одновременно должны и начислить налоговые
обязательства, и откорректировать налоговый кредит?
* * *
Давайте разбираться. Согласно п. 4.2 Закона об НДС
( 168/97-ВР )
"в случае "... " передачи товаров (работ, услуг) в пределах
баланса плательщика налога для непроизводственного
использования, расходы на которое не относятся на валовые
затраты производства (обращения) и не подлежат амортизации,
"..." база налогообложения определяется исходя из фактической
цены операции, но не ниже обычных цен".
То есть исходя из п. 4.2 передача Тмин для использования в
непроизводственных целях (например, на ремонт объектов
соцкультбыта) действительно должна облагаться НДС по обычной цене.
Согласно же п/п. 7.4.4 Закона об НДС, если плательщик
приобретает товары (работы, услуги), стоимость которых не
относится в состав валовых затрат и не подлежит амортизации, то
НДС в состав налогового кредита не включается.
Таким образом, предприятие исходя из п/п. 7.4.4 обязано:
- либо исключить НДС из налогового кредита при передаче ТМЦ
для непроизводственного использования (с отражением этой операции
по стр. 16 декларации со знаком "-") в периоде передачи,
- либо сразу, в периоде приобретения, не включать НДС в
налоговый кредит (если непроизводственное использование
предполагается изначально).
Соединяя нормы п. 4.2 и п/п. 7.4.4 Закона, получаем весьма
плачевный результат: выходит, что за право использовать что-либо в
непроизводственной деятельности нужно заплатить НДС как в бюджет
(20% от обычной цены), так и поставщику (20% от покупной
стоимости).
Такие условия налогообложения кажутся нам дискриминационными.
Более разумным, по нашему мнению, является такой вариант
толкования этих норм, при котором применение одной из них
исключает действие другой.
Например, в ситуации, когда товары (услуги), передаваемые для
непроизводственного использования, были изготовлены предприятием
самостоятельно, п/п. 7.4.4 не работает (кроме "входного" НДС по
сырью и т. п.). В этом случае необходимо применять только п. 4.2.
Если же товары были приобретены с НДС, то дело, наоборот, должно
ограничиться действием п/п. 7.4.4, а п. 4.2 тогда не работает.
Правда, законодательных аргументов для обоснования данной
точки зрения у нас маловато - она больше основана на здравомыслие
и гуманизме. Не исключено, что законодатели, конструируя нормы
Закона об НДС, попросту завыли о двойном эффекте, возникающем при
одновременном действии п. 4.2 и п/п. 7.4.4 (причем такую версию мы
считаем наиболее вероятной причиной подобной дискриминации).
Остается надеяться, что ГНАУ даст по этому поводу либеральное
разъяснение: мол, с целью избежания двойного налогообложения,
руководствуясь экономической природой налога и т. д., разрешить
применение только одного пункта. Это был бы оптимальный выход из
сложившейся ситуации.
Если же вы решительно не хотите дважды терять на НДС уже
сегодня, то попробуйте оспорить правомерность обложения НДС
операции по передаче товаров для непроизводственного
использования. Для этого следует утверждать, что хотя в данном
случае и существует база обложения НДС, однако отсутствует объект.
Дело в том, что согласно п. 3.1 Закона об НДС объектом
обложения налогом являются 3 вида операций: по продаже товаров
(работ, услуг) (п/п. 3.1.1), по импорту товаров (работ, услуг)
(п/п. 3.1.2) и по экспорту товаров (работ, услуг) (п/п. 3.1.3).
Если проанализировать операцию по передаче товаров в пределах
баланса для непроизводственного использования, то можно прийти к
однозначному выводу: эта операция не является ни продажей, ни
импортом, ни экспортом.
Напомним, что в определении продажи (п. 1.4) акцент делается
на том, что товары должны передаваться по гражданско-правовым
договорам, предусматривающим передачу права собственности. {1}
В случае же с непроизводственным использованием, когда право
собственности от плательщика налога к другому субъекту,
естественно, не переходит, операция происходит в пределах баланса
плательщика и товар потребляется самим владельцем. А поскольку в
таком случае отсутствует объект налогообложения, на нормы,
посвященные базе налогообложения, можно не обращать внимания. Их
действие "включается" только при наличии объекта.
Конечно, такой выдержанный с точки зрения права подход может
вызвать возражения: зачем операции по передаче товара для
непроизводственного использования тогда упоминаются в контексте
базы налогообложения, если они не попадают в объект? (Этим
упоминанием, дескать, такая операция приравнена к продаже.)
Нерешительный налогоплательщик быстро не сдается: он будет
утверждать, что приравнивание к продаже таких операций, которые
исходя из общих норм п. 1.4 Закона об НДС продажей не являются,
проводится законодателем, когда он этого действительно хочет,
гораздо четче. Например, в п. 4.9 Закона очень конкретно сказано о
переводе основных фондов в непроизводственные как о продаже - тут
юридическая фикция {2} сомнений не вызывает. А вот в ситуации с
непроизводственным использованием товаров такой четкости нет.
Поэтому не должно быть и НДС.
{1} Доказывать отсутствие экспорта и импорта мы не будем - оно
очевидно.
{2} Прием, позволяющий в целях правового регулирования принимать
за реально существующие такие действия и события, которых на
самом деле не было.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№3/02, стр. 26
[01.01.2002]
Станислав Погребняк
Заместитель главного редактора
------------------------------------------------------------------