В апреле 2000 года мы отгрузили продукцию покупателю.
Покупатель выдал нам переводный вексель со сроком платежа по
предъявлению, назначив плательщиком третье предприятие. В свою
очередь, плательщик поставил на векселе акцепт, то есть
уплатить согласился. Недавно мы узнали, что плательщик по
имеющемуся у нас векселю - ликвидировался.
Как данное событие отразить в налоговом учете? Нужно ли
списывать дебиторскую задолженность как безнадежную?
* * *
Как известно, в момент выдачи векселя задолженность по
договору купли-продажи трансформируется в вексельную. С 04.05.2001
это происходит на основании ст. 4 Закона "Об обращении векселей
в Украине" ( 2374-14 ) {1} (до 04.05.2001 г. основанием служила
ст. 220 ГК ( 1540-06 )). {2} Когда же задолженность по векселю
можно считать безнадежной?
Для начала - немного вексельной теории. В ст. 70
Унифицированного закона о переводных векселях и простых векселях
(далее - УВЗ) говорится, что исковые требования, вытекающие из
переводного векселя против акцептанта, погашаются в течение 3 лет
со дня срока платежа, а против индоссантов и против векселедателя
- в течение 1 года со дня протеста, совершенного в установленный
срок, или со дня срока платежа в случае оговорки об обороте без
издержек.
Согласно ст. 34 УВЗ переводный вексель сроком по предъявлению
должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его
составления.
Итак, крайний срок предъявления вашего векселя к платежу -
апрель 2001 года. Получается, что исковые требования по нему могут
быть предъявлены к акцептанту (плательщику) до апреля 2004 года, а
к векселедателю - до апреля 2002 года.
Теперь разберемся, кто же в настоящее время обязан по вашему
векселю.
По общему правилу, установленному в ст. 47 УВЗ, все выдавшие,
акцептовавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль
являются солидарно обязанными перед держателем.
Однако согласно ст. 53 УВЗ по истечении сроков, установленных
для предъявления переводного векселя сроком по предъявлению, или
по истечении сроков для совершения протеста в неплатеже держатель
утрачивает свои права против векселедателя и других обязанных по
векселю лиц, кроме акцептанта.
Получается, что ответ на ваш вопрос зависит от того,
предъявлялся ли вами вексель к платежу до апреля 2001 года и
совершался ли по нему протест.
Если в указанные сроки вексель был предъявлен к платежу, а
затем своевременно опротестован в неплатеже, то солидарно
обязанными по такому векселю являются и акцептант, и
векселедатель. Причем первый - до апреля 2004 года, а второй - до
апреля 2002 года.
Если же вексель не предъявлялся к платежу и/или не
опротестовывался в неплатеже, то вы утрачиваете право требования
по отношению к векселедателю и сохраняете его только по отношению
к акцептанту. Тогда, поскольку ваш акцептант ликвидирован, вы не
можете взыскать с него сумму по векселю - ведь согласно ст. 223 ГК
обязательство прекращается в связи с ликвидацией юридического лица
- должника.
Итак, в первом случае (если вексель был предъявлен к платежу и
опротестован) у вас остается возможность до апреля 2002 года
требовать платеж от векселедателя, а значит, для списания этой
задолженности как безнадежной оснований нет.
Во втором случае (если вексель к платежу не предъявлялся и/или
не опротестовывался) по данному векселю вы уже ни от кого ничего
получить не сможете. Следовательно, задолженность можно считать
безнедежной.
А теперь - о возможных препятствиях к признанию задолженности
безнадежной.
1. Согласно п. 1.25 Закона "О налогообложении прибыли
предприятий" ( 283/97-ВР)
"безнадежная задолженность - задолженность, соответствующая
какому-либо из приведенных ниже признаков:
задолженность по обязательствам, по которой истек срок исковой
давности;
задолженность, оказавшаяся непогашенной вследствие
недостаточности имущества физического или юридического лица,
объявленного банкротом в установленном законодательством
порядке, либо ликвидируемого юридического лица;
задолженность, оказавшаяся непогашенной вследствие
недостаточности денежных средств, полученных от продажи на
открытых аукционах (публичных торгах) имущества заемщика,
переданного в залог в качестве обеспечения указанной
задолженности, при условии что иные юридические действия
кредитора по принудительному взысканию другого имущества
заемщика не привели к полному покрытию задолженности;
задолженность, взыскание которой стало невозможным в связи с
действием обстоятельств непреодолимой силы, стихийного
бедствия (форс-мажора), подтвержденных в порядке,
предусмотренном законодательством;
просроченная задолженность умерших физических лиц, а также
признанных в судебном порядке безвестно отсутствующими,
умершими или недееспособными, а также просроченная
задолженность физических лиц, осужденных к лишению свободы".
Как видим, в терминах Закона о Прибыли безнадежной считается
задолженность, оставшаяся непогашенной вследствие недостаточности
имущества ликвидированного юридического лица. {3}
То есть если ликвидируемое юрлицо - плательщик по векселю
имело достаточно имущества для того, чтобы рассчитаться с
кредиторами до ликвидации, то вроде бы такая задолженность
безнадежной признаваться не может. А ведь доказать факт
недостаточности имущества - весьма затруднительно.
Зато если вы не желаете списывать указанную задолженность, то
вам как раз целесообразно эксплуатировать именно идею о том, что у
вас отсутствуют необходимые доказательства, а следовательно - и
основания для признания задолженности плательщика по векселю
безнадежной.
Другой абзац п. 1.25, который претендует на применение в
данной ситуации, - о задолженности по обязательствам, по которой
истек срок исковой давности.
Формально срок исковой давности (три года) для предъявления
претензий к плательщику по векселю у вас не истек, поэтому ссылка
на ст. 71 ГК или на ст. 70 УВЗ может помочь доказать отсутствие
безнадежной задолженности. Ведь ни в ГК, ни в УВЗ нет нормы,
которая устанавливала бы, что срок исковой давности при ликвидации
ответчика истекает быстрее, чем по общему трехлетнему правилу.
Если же говорить по существу, то следует признать, что
ликвидация юридического лица должна влечь истечение срока исковой
давности, ибо исковая давность - это срок, в течение которого лицо
может защитить свое нарушенное право в судебном порядке. А в
соответствии с уже упомянутой ст. 223 ГК
"обязательство прекращается ликвидацией юридического лица
(должника или кредитора)".
Кроме того, согласно ст. 80 Хозяйственного процессуального
кодекса дело подлежит прекращению при ликвидации ответчика, а
значит, после ликвидации одной из сторон обязательства другая
сторона не в состоянии защитить свое право в судебном порядке.
Таким образом, дебиторская задолженность ликвидированного
плательщика по векселю сразу становится безнадежной, так как
взыскать ее нет ни малейшей возможности. И ждать истечения 3-х лет
- бессмысленно. Однако выбор варианта - согласиться с логичным
подходом или попытаться использовать нестыковки ГК (УВЗ) и Закона
о Прибыли - остается за вами.
2. Даже если вы признаете вексельную задолженность безнадежной
- за валовые затраты вам еще предстоит борьба.
В принципе, согласно п/п. 5.2.8 Закона о Прибыли такая
задолженность может быть включена в состав валовых затрат
предприятия-векселедержателя. Однако в письме ГНАУ от 23.06.2001г.
№ 8343/7/15-1117 ( v8343225-01 ) говорится, что для отнесения
дебиторской задолженности в состав валовых затрат необходимо
документальное подтверждение плательщика
"в отношении его обращения по поводу данной задолженности
в суд или к нотариусу и т. п., что предусмотрено
гражданско-процессуальным законодательством". {4}
По нашему мнению, такая трактовка искажает нормы п/п. 5.2.8.
Из Закона однозначно следуют два самостоятельных основания для
включения в валовые затраты (см. в п/п. 5.2.8 слова "а также"):
а) задолженность является безнадежной, причем в отношении нее
приняты меры по взысканию;
б) по задолженности истек срок исковой давности.
ГНАУ же требует принимать меры по взысканию задолженности в
обоих случаях. Хотя совершенно очевидно, и мы отмечали это еще в
"Бухгалтере" № 17'2000 на с. 22-23 и в № 17-18'2001 на с. 41-44,
что во втором случае единственным основанием для отнесения
задолженности на валовые затраты является истечение срока исковой
давности, а от принятия/непринятия мер по взысканию задолженности
судьба валовых затрат тогда совершенно не зависит.
Однако бороться за валовые затраты или нет - решать,
разумеется, тоже вам.
{1} См. "Бухгалтер" № 13'2001, с. 6-7.
{2} Подробнее об этом - см. "Бухгалтер" № 35-36'2001, с. 44-45.
{3} Конечно, абзац 3 можно прочитать и по-другому. Например, так:
1) задолженность, оставшаяся непогашенной вследствие
недостаточности имущества банкрота, и 2) задолженность
ликвидируемого юридического лица. Или даже так: 1)
задолженность, оставшаяся непогашенной вследствие
недостаточности имущества банкрота, и 2) оставшаяся
непогашенной задолженность ликвидируемого юрлица. Однако оба
эти прочтения лингвистически весьма некорректны.
{4} См. "Бухгалтер" № 29'2001, с. 69.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№4/02, стр. 28
[01.01.2002]
Станислав Погребняк
Заместитель главного редактора
------------------------------------------------------------------