На семинаре в Киеве работники ГНИ пугали слушателей пунктом
10.6 Закона "О порядке погашения...". Мол, с помощью этого
полномочия они заставят нас заплатить налоги за всех наших
продавцов-недоимщиков. Реальна ли эта угроза?
* * *
Давайте посмотрим, что же это за новое оружие появилось у
налоговиков. Вот те нормы, на которые они ссылаются:
"10.6.1. Если сумма налогового долга не была погашена по
окончании процедуры продажи активов плательщика налогов,
налоговый орган может определить ответственным за погашение
остаточного налогового долга такого плательщика налогов третье
лицо, которое в течение одного года до последнего дня
предельного срока погашения суммы налогового обязательства
такого плательщика налогов приобрело у него активы по ценам
ниже обычных либо получило их в собственность на бесплатной
основе или в качестве безвозвратной финансовой помощи (кроме
благотворительных взносов или пожертвований неприбыльным
организациям либо другим получателям благотворительной помощи
в соответствии с законодательством).
Размер указанной ответственности за погашение остаточного
долга плательщика налогов не может превышать суммы, равной
обычной цене активов, приобретенных третьим лицом у
плательщика налогов, уменьшенной на фактическую цену
приобретения таких активов третьим лицом.
Решение налогового органа относительно возложения
ответственности за погашение остаточного долга плательщика
налогов на третье лицо может быть обжаловано в порядке,
предусмотренном настоящим Законом для обжалования решений
налогового органа о начислении суммы налогового обязательства
по косвенным методам".
Таким образом, для того чтобы налоговики возложили на вас
ответственность за чужие налоговые долги, необходимо наличие
следующих условий:
1) вы должны либо приобрести у конкретного налогоплательщика
активы, либо получить их безвозмездно;
2) приобретение активов должно состояться по цене ниже
обычной;
3) у данного налогоплательщика не позднее одного года с
момента приобретения вами активов должны возникнуть просроченные
согласованные налоговые обязательства (налоговый долг);
4) ГНИ должна осуществить попытки как взыскать с налогового
должника денежные средства, так и продать все его активы в
порядке, предусмотренном п. 10.2 Закона "О порядке погашения...";
5) сумма налогового долга после выполнения п. 4 должна
остаться непогашенной.
То есть потребовать от вас заплатить разницу между обычной
ценой и фактической ценой активов, приобретенных вами у
налогоплательщика - хронического налогового должника, ГНИ может
только при одновременном соблюдении всех пяти условий.
Поэтому вероятность попасть под этот пункт, по нашему мнению,
невелика.
Во-первых, покупка по цене ниже обычной у предприятия, которое
впоследствии не сможет рассчитаться по налогам, - операция не
столь уж распространенная. {1}
К тому же учтите, что ГНИ нужно еще хорошенько поработать
головой, чтобы убедиться в том, что цены, по которым вы приобрели
активы у будущего недоимщика, были ниже обычных, и, кроме того,
немало попотеть, принимая меры по продаже активов плательщика.
Процедура же реализации по ст. 10 Закона затягивается, как
правило, на несколько месяцев. А так долго ждать и так много
думать в ГНИ не любят.
Кстати, совет на будущее: если вы явно чувствуете, что
покупаете по цене ниже обычной, а налоговая надежность продавца не
вселяет оптимизма, то безопаснее заключить договор исходя из
обычной цены, а в качестве компенсации что-нибудь, в свою очередь,
продать вашему продавцу по завышенной цене. В этом случае для вас
будут актуальными советы, позволяющие обойти минимальные цены на
сахар, которые приводились в "Бухгалтере" № 1-2'2002 на с. 64-65.
Во-вторых, нужно отметить, что согласно абз. 3 п/п. 10.6.1
решение ГНИ о принуждении вас уплатить остаточный долг за третье
лицо может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для
обжалования решения о доначислении налогов по косвенным методам.
В принципе, данный порядок обжалования установлен в п/п. 4.3.5
и 4.3.6 Закона "О порядке погашения...". Подпункт 4.3.5,
посвященный юрлицам, отсылает нас к общему порядку (то есть к
п. 5.2 Закона). Однако не стоит забывать, что согласно п/п. 19.3.6
Закона до начала 2005 года в случае отказа налогоплательщика
согласовать налоговое обязательство по косвенным методам ГНИ
должна обращаться в суд (арбитражный суд) с иском к
налогоплательщику о признании этого обязательства и доказывать
там, что данное начисление было правильным. То есть общий порядок
(п. 5.2) в отношении налогового долга, определенного по косвенным
методам, до 01.01.2005 г. не работает, уступая место временному и
особому (п/п. 19.3.6).
Надо полагать, что в случае с возложением ответственности за
остаточный долг на третье лицо в течение ближайших почти трех лет
- тоже должно действовать правило из п/п. 19.3.6 Закона "О порядке
погашения...".
Нам почему-то кажется, что решительность налоговиков на
семинарах еще вовсе не означает их столь же высокой активности в
подаче соответствующих исковых заявлений в хозяйственный суд на
конкретных налогоплательщиков. Ведь работники ГНИ отдают себе
отчет в том, что иск подать - не на семинаре поговорить: его (иск)
ведь нужно будет обосновать (в том числе доказать суду размер
обычной цены). Да и не совсем ясно, как отнесется хозяйственный
суд к этой новой категории дел и сочтет ли он нормы Хозяйственного
процессуального кодекса приспособленными к таким слушаниям. {2}
В третьих, согласно п. 10.7 Закона "О порядке погашения..."
"порядок реализации настоящей статьи [в том числе и п. 10.в. -
С. П.] определяется Кабинетом Министров Украины".
Следовательно, если верить Закону, КМУ должен разработать
порядок реализации полномочий ГНИ по привлечению
налогоплательщиков к ответственности за остаточный налоговый долг
третьих лиц. Ну а до утверждения Кабмином соответствующего порядка
привлечение к ответственности ввиду отсутствия процедуры будет
неправомерным.
Кстати, ГНАУ в письме от 24.12.2001 г. № 17655/7/24-1117
( v7655225-01 ) (см. с. 8) указала, что такое же отсутствие
кабминовского порядка препятствует реализации п/п. 7.3.1 "г"
Закона "О порядке погашения..." и до утверждения данного документа
налоговики могут не обращать внимания на эту норму. Точно так же -
до выхода постановления КМУ - можно не обращать внимания на п.
10.6. И это правильно.
{1} Кстати, те, кто покупает у "фиктивных" фирм, должны сделать
четкий вывод: покупать ниже обычных цен - опасно. Ибо они -
потенциальные "третьи лица" в значении п. 10.6 Закона. Так что
этим - лучше переплатить...
{2} О сомнениях ВХС в отношении админареста - см. с. 17 настоящего
выпуска.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№8/02, стр. 38
[01.02.2002]
Станислав Погребняк
Заместитель главного редактора
------------------------------------------------------------------