Что будет за мало инвалидов?
------------------------------------------------------------------
Нам нередко задают вопросы о возможных санкциях за нарушение
законодательства о трудоустройстве инвалидов. Прежде чем
рассматривать наиболее типичные из них, напомним предысторию
нынешних инвалидных проблем.
Единого норматива рабочих мест для обеспечения инвалидов ранее
не существовало. Норматив устанавливался в каждом регионе
самостоятельно и доводился местными советами до предприятий. Так,
по крайней мере, было предписано Законом "Об основах социальной
защищенности инвалидов в Украине" ( 875-12 ). На практике же
указанный норматив зачастую вовсе не доводился (во всяком случае,
представители Фонда социальной защиты инвалидов не могли
предъявить надлежащих доказательств такого доведения), а если и
доводился, то не местным советом, а какой-нибудь рай-, гор-, или
облгосадминистрацией. Поэтому хитрые работодатели частенько
увиливали от ответственности, справедливо полагая, что никакого
норматива они не нарушили.
Все изменилось с 1 августа 2001 года, когда вступил в силу
Закон от 05.07.2001 г. № 2606-III ( 2606-14 ) {1}. Теперь норматив
- един для всех и не зависит от решений местных советов, а потому
если у вас вместо плановых двенадцати инвалидов трудится
одиннадцать или вообще нет ни одного, то нарушение налицо.
А теперь перейдем к конкретным ситуациям.
Предположим, некое предприятие в 2001 году не получало
уведомления о нормативном количестве инвалидов. Соответственно,
обязанность создавать рабочие места для инвалидов (числом 12)
возникла у него вследствие прямого предписания Закона лишь с
1 августа. Поскольку на тот момент ни единого инвалида на
предприятии не было, законопослушный директор тут же воспылал
человеколюбием и быстренько трудоустроил у себя дюжину попавшихся
под руку инвалидов.
Но вот беда: если посчитать их среднестатистическую
численность из расчета за год, то число это - с учетом того что
все они были приняты на работу лишь в августе - составит всего
пять человек.
Нужно ли платить штрафы {2} за семь инвалидских рабочих мест,
якобы не созданных предприятием?
Отрицательный ответ напрашивается хотя бы из соображений
элементарной справедливости. Почему, скажите на милость,
предприятие должно страдать из-за нерасторопности чиновников, так
и не удосужившихся в свое время довести до него необходимый
норматив?
По нашему мнению, говорить об ответственности предприятия
можно лишь в том случае, если оно своими действиями или
бездействием нарушило нормы законодательства. Исходя из правовой
доктрины необходимым условием наступления любой ответственности
является правонарушение. Если же предприятие строго придерживалось
предписаний нормативно-правовых актов, то вопрос об
ответственности должен отпасть сам собой.
Для того чтобы реализовать упомянутые постулаты на практике,
следует, по нашему мнению, для целей применения штрафов
использовать среднестатистическую численность инвалидов лишь за те
месяцы, когда у предприятия существовала обязанность создания
соответствующих рабочих мест. Применительно к описанной выше
ситуации - за пять последних месяцев 2001 года.
У читателей, возможно, возникнет вопрос: как такой наш подход
сочетается с формой статистического отчета о занятости инвалидов
(ф. № 10-I)?
Ну, самые смелые работодатели могут и статотчетность заполнять
соответствующим образом: указывать в ней численность инвалидов в
расчете лишь на 5 месяцев (тогда надо в стр. 01 "На початок року"
ф. № 10-I ставить численность на 01.08.2001 г.). Этот подход,
безусловно, практичен, но все-таки сопряжен с искажением
статистических данных. Поэтому мы предлагаем взглянуть на проблему
под другим углом.
Где написано, что для расчета штрафов должна непременно
использоваться величина, указанная в отчете? Ведь ничто не мешает
предприятию приложить к отчету (в котором среднестатистическая
численность инвалидов будет рассчитана за год) справочку,
поясняющую, сколько инвалидов было трудоустроено в августе -
декабре и почему штрафные санкции должны рассчитываться именно
исходя из данных за последние 5 месяцев 2001 года.
Важно, что "инвалидские" штрафы все равно не могут быть
взысканы в бесспорном порядке. То есть даже если чиновники Фонда
поднимут нашу логику на смех, им, хочешь - не хочешь, придется
топать в суд, где упомянутые выше соображения имеют неплохие шансы
быть услышанными. Ведь Закон, если читать его буквально,
наказывает лишь те предприятия, на которых "количество инвалидов
меньше, чем установлено нормативом". И всё! Ни о каких сложных
среднестатистических величинах, да еще и рассчитанных по итогам
года, в нем нет ни слова. А если представители Фонда будут кивать
на форму № 10-I, вот тут как раз и пригодится приложенная к ней
справочка.
Описанная выше ситуация касалась по преимуществу
законопослушных и заботящихся об инвалидах предприятиях, что в
наше время, увы, редкость. Многие работодатели озабочиваются
проблемами инвалидов лишь по итогам отчетного года, когда встает
вопрос о сумме, с которой придется расстаться ради уплаты штрафа.
Рассмотрим еще один пример. Предположим, предприятие и в
течение года не получало уведомления о нормативе (соответственно,
инвалидов не трудоустраивало), и с 1 августа, когда вступил в силу
новый Закон, не предприняло никаких мер по трудоустройству оных.
Какой штраф оно должно уплачивать: в размере среднегодовой или
"среднепятимесячной" заработной платы?
В данном случае, как инвалидов ни считай, среднемесячная их
численность будет равна нулю. Так что первым сомножителем для
начисления штрафа (количество не занятых инвалидами рабочих мест)
будут четыре процента от среднестатистической численности
работников. Что касается второго сомножителя, то в самом Законе
(в ст. 20) он определяется как средняя годовая заработная плата.
Конечно, и в этом случае можно было бы пуститься в сложные
рассуждения о том, что "инвалидский" штраф привязан к годовому
размеру заработной платы в предположении, что норматив рабочих
мест устанавливается на весь год, а не на какие-нибудь пять
месяцев. А ежели обязанность трудоустраивать инвалидов охватывает
более короткий период, то и штраф должен быть соразмерно меньшим.
Косвенно на возможность такого прочтения указывает ст. 20
Закона:
"Предприятия (объединения), учреждения и организации
независимо от формы собственности и хозяйствования, где
количество работающих инвалидов меньше, чем установлено
нормативом, предусмотренным частью первой статьи 19 настоящего
Закона, ежегодно уплачивают соответствующим отделениям Фонда
Украины социальной защиты инвалидов штрафные санкции, сумма
которых определяется в размере средней годовой заработной
платы на соответствующем предприятии (в объединении), в
учреждении, организации за каждое рабочее место, не занятое
инвалидом".
Слово "ежегодно" здесь при желании можно толковать не только
как "раз в год", но и как "из расчета за год". А если, как в нашем
случае, расчет производится по пятимесячной базе, то для
исчисления санкций используется, соответственно, пятимесячная
заработная плата...
Но хоть, может, какая-то логика во всем этом и имеется, нас
самих, признаться, приведенные выше аргументы убеждают не очень.
В Законе величина штрафа совершенно недвусмысленно привязана к
годовой заработной плате - без всяких там оговорок. И воплотить в
жизнь описанный выше подход можно, разве что опираясь на некое
либеральное разъяснение, которое исходило бы либо от самого Фонда,
либо от органов судебной власти. А без него шансов уменьшить сумму
штрафа мы не видим.
И последний вопрос от "любителей инвалидов". Можно ли
уклониться от штрафных санкций, вообще не представляя в Фонд
соответствующую статотчетность? И какая за это предусмотрена
ответственность?
Скажем прямо, у нас существуют некоторые сомнения в
эффективности "уклонизма". Вычислить очевидных нарушителей (то
бишь тех, у кого трудится более 15 человек) Фонду помогут органы
госстатистики, располагающие информацией об общем количестве
работающих на предприятии. {3} Ну а конкретизировать размер штрафа
подсобят налоговики, ведь ГНАУ им предписала в ходе комплексных
проверок в обязательном порядке проверять вопросы полноты
начисления и уплаты сборов в Фонд социальной защиты инвалидов
(см. "Вестник налоговой службы Украины" № 25/2001, с. 16).
Впрочем, небольшие предприятия могут чувствовать себя в
относительной безопасности. Перештрафовать всех - на это у Фонда
попросту не достанет ни сил, ни возможностей. Да и налоговики ради
инвалидов особенно стараться не станут - у них своих забот полон
рот. Но вот крупных работодателей вычислят достаточно быстро, и
именно они в первую очередь станут мишенью для представителей
Фонда.
Теперь - об ответственности за уклонение от представления
отчета и уплаты штрафных санкций. Честно говоря, Закон
"О государственной статистике" ( 2614-12 ) страдает излишним
лаконизмом, лишь упоминая о возможной ответственности за нарушение
законодательства о статистике и не определяя конкретных наказаний.
Как уже отмечалось в "Бухгалтере" № 1-2'2002 на с. 15, за
непредставление отчетности о занятости инвалидов на сегодняшний
день не предусмотрено ни административной ответственности
(ст.164 КоАП ( 80731-10 ) карает лишь за внесение в статотчетность
ложных сведений), ни финансовой. Пеня, обещанная в ст. 20 Закона
за несвоевременную уплату штрафных санкций, тоже не работает,
поскольку ни в одном нормативном акте не предусмотрен размер пени
для таких правонарушений, которые охватывали бы неуплату указанных
штрафов.
В общем, если здесь и можно говорить о какой-то
ответственности, то, по всей видимости, только об ответственности
уголовной. Дело в том, что действия руководства предприятия {4},
сопряженные с причинением существенного (свыше 1700 грн.) ущерба
государственным интересам либо интересам юридических лиц, могут
квалифицироваться как должностное преступление. Скорее всего - как
халатность или злоупотребление должностным положением. И хотя
мы, честно говоря, не слышали о том, чтобы кого-то посадили за
неуплату "инвалидских" штрафов, - от тюрьмы, как и от сумы,
зарекаться нельзя.
Если же вы "уголовки" не боитесь и планируете подольше
пользоваться своими денежками, пока представители Фонда не взыщут
их через суд, действующее законодательство покамест предоставляет
вам режим почти что наибольшего благоприятствования.
Ну а в какую сторону ситуация будет развиваться далее -
Бог весть.
{1} См. "Бухгалтер" № 21'2001, с. 6-7.
{2} Напомним, что согласно Порядку уплаты предприятиями
(объединениями!), учреждениями и организациями штрафных
санкций в отделения Фонда социальной защиты инвалидов,
аккумуляции, учета и использования этих средств (утвержден
Постановлением КМУ от 28.12.2001 г. № 1767 - см. "Бухгалтер"
№ 1-2'2002, с. 14-15) срок для добровольной уплаты штрафа
- не позднее 15 апреля.
Кроме того, указанным Порядком изменены сроки представления
отчетности о занятости инвалидов (форма № 10-I) в учреждения
Фонда. Если раньше отчеты представлялись не позднее 15 января
- согласно Инструкции о порядке поступления, учета и
расходования средств Фонда Украины социальной защиты инвалидов
(см. "Бухгалтер" № 17-18'2001, с. 145-147), то теперь
предприятия, на которых работает более 15 человек,
отчитываются не позднее 1 февраля.
{3} Правда, некоторые "специалисты" советуют искажать и данные
статотчетности об общем количестве занятых работников. Нам это
представляется небезопасным - с учетом рисков привлечения к
уголовной ответственности, о которых - ниже.
{4} А точнее, их бездействие, состоящее в непредставлении
отчетности и неуплате штрафов.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№6/02, стр. 34
[01.02.2002]
Дмитрий Михайленко
Заместитель главного редактора
------------------------------------------------------------------