Учредитель нашего ООО решил купить для предприятия компьютер
за свои деньги (с тем чтобы эти деньги потом были ему
возмещены). Однако в магазине ему отказали в оформлении
документов (налоговой накладной и т. п.) на предприятие и
заявили, что могут оформить их только на него лично как на
физическое лицо. Правомерны ли действия работников магазина?
* * *
Да, формально действия продавца правомерны. Согласно ст. 62 ГК
( 1540-06 )
"сделка, заключенная одним лицом (представителем) от имени
другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного
на доверенности, законе или административном акте,
непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские
права и обязанности представляемого лица.
Полномочия могут также вытекать из обстановки, в которой
действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир
и т. п.)".
Посмотрим, какое из перечисленных оснований подходит к вашему
случаю. Понятно, что если физическое лицо пришло в магазин в
качестве покупателя, то из данной обстановки вовсе не явствуют его
полномочия совершить сделку от имени какой-либо фирмы.
Административный акт применяется в основном в сфере
государственного управления и к нашей ситуации отношения не имеет.
Законы (в том числе Закон "О хозяйственных обществах" ( 1576-12 )
{1}) не относят к компетенции учредителя ООО заключение договоров
от имени общества, кроме случаев, когда сделки заключаются до
момента регистрации ООО.
Таким образом, учредитель мог заключить договор от имени
вашего ООО, только имея на руках соответствующую доверенность.
Причем, заметьте, доверенность на совершение сделки, а не на
получение ТМЦ. {2}
У некоторых бухгалтеров подобные умозаключения вызывают
протест: дескать, ничего подобного, доверенность в случае
проведения расчетов за наличные не нужна. В доказательство
они ссылаются на письмо Минфина от 31.10.2000 г. № 053-29151
( v9151201-00 ) (см. "Бухгалтер" № 34'2001, с. 76). Однако,
во-первых, как мы отмечали в "Бухгалтере" № 22'2000 на с. 14,
данное письмо прямо не указывает, что доверенность в случае
проведения расчетов наличными не нужна. Это просто косвенно
вытекает из того, что в письме говорится лишь о необходимости
доверенности в случае осуществления расчетов по безналичному
расчету или бартером либо при бесплатном получении. Во-вторых, в
письме речь идет о доверенности на получение ТМЦ, а не на
заключение сделки. В-третьих, никакое письмо Минфина не может
отменить нормы ГК.
Правда, на практике многие магазины нередко заключают устные
договоры и оформляют документы на предприятие-покупателя, не
проверяя полномочий физических лиц, выступающих от имени
предприятия. Безусловно, в этих случаях магазины в какой-то
степени рискуют. Как написал президиум ВАС в своем разъяснении
от 12.03.99 г. № 02-5/111 ( v_111800-99 ) {3},
"сделка, заключенная представителем юридического лица или
руководителем его обособленного подразделения без надлежащих
полномочий на ее заключение или с превышением этих полномочий,
должна быть признана недействительной как не соответствующая
требованиям закона".
Часть 2 ст. 48 ГК устанавливает последствия признания сделки
недействительной как не соответствующей требованиям закона. К
такой сделке применяется реституция (то есть возвращение сторон в
первоначальное состояние), если иные последствия не предусмотрены
законом. Как известно, ВАС такие "иные последствия" откопал в
п. 11 ст. 10 Закона "О государственной налоговой службе в
Украине" ( 509-12 ) {4} и в своем разъяснении от 12.05.95 г.
№ 02-5/451 ( v_451800-95 ) указал:
"В случае представления налоговой инспекцией доказательств
несоответствия сделки требованиям закона и размера полученных
ее сторонами денежных сумм арбитражный суд принимает решение о
признании сделки недействительной и о взыскании в доход
государства полученных по сделке средств". {5}
Данная позиция ВАС не роз подвергалась критике со стороны
специалистов {6}, поскольку п. 11 ст. 10 Закона не устанавливает
"иных последствий" недействительности сделок, а только определяет
функции ГНИ в районах, городах без районного деления, районах в
городах, межрайонных и объединенных ГНИ, по сути дела предоставляя
им право обращаться в суд с исками о признании недействительными
некоторых сделок по ст. 49 и 50 ГК - причем лишь таких, которые
предусматривают в качестве последствия именно взыскание
полученного в доход государства. Однако воз пока и ныне там,
поэтому магазины в нашем случае рискуют не только тем, что товар
будет возвращен и им придется отдавать деньги покупателю, но и
тем, что если сделка будет признана недействительной по иску
налоговиков, то все деньги, полученные по такой сделке, просто
заберут в бюджет.
Однако в ГК, к счастью, есть еще и ст. 63:
"Сделка, заключенная от имени другого лица лицом, не
уполномоченным назаключение сделки, или с превышением
полномочий, создает, изменяет и прекращает гражданские права и
обязанности для представляемого лица только в случае
последующего одобрения сделки данным лицом.
Последующее одобрение сделки представляемым лицом делает
сделку действительной с момента ее заключения".
Как пояснил ВАС в своем разъяснении от 12.03.99 г. № 02-5/111,
"доказательствами такого одобрения могут быть соответствующее
письменное обращение к другой стороне сделки или к ее
представителю (письмо, телеграмма, телетайпограмма и т. п.)
либо совершение действий, свидетельствующих об одобрении
сделки (принятие ее исполнения, осуществление платежа другой
стороне и др.). В таком случае требование о признании сделки
недействительной по мотивам отсутствия надлежащих полномочий
представителя на заключение сделки удовлетворению не
подлежит".
То есть если ТМЦ, купленные для предприятия лицом, не имеющим
на это полномочий, зачислены на баланс предприятия и руководителем
предприятия подписан авансовый отчет такого лица или другие
документы, свидетельствующие об одобрении сделки, то все опасности
тут же улетучиваются как страшный сон. Поскольку в большинстве
случаев подобные сделки проходят с ведома руководителя и им
одобряются, для магазинов риск признания их недействительными
является скорее теоретическим, нежели практическим.
Так что магазин, с которым вы связались, просто осторожничает.
И если вам подобная щепетильность не по нраву, то впредь ищите
более рисковых и раскрепощенных продавцов, чем тот зашоренный,
который вам попался.
{1} См. "Бухгалтер" № 17-18'2001, с. 113-126.
{2} Тем более что согласно Инструкции о порядке регистрации
выданных, возвращенных и использованных доверенностей
на получение ценностей, утвержденной приказом Минфина
от 16.05.96 г. № 99 (п. 4 - см. "Бухгалтер" № 34'2001, с. 72-
73), если этот учредитель не является одновременно работником
вашего предприятия, то выдать ему доверенность на получение
ТМЦ вы и вовсе не имеете права.
{3} См. "Бухгалтерскую газету" № 13'99, с. 15.
{4} См. "Бухгалтер" № 1-2'2002, с. 12т.
{5} См. "Бухгалтер" № 17'99, с. 37.
{6} См., например, "Бухгалтер" № 13'97, с. 26-27, а также: Притыка
Д. Н., Карабань В. Я., Ротань В. Г. Научно-практический
комментарий к гражданскому законодательству Украины. В 4-х т.-
Т. 1. - Киев - Севастополь, 2000. - С. 592.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№7/02, стр. 34
[01.02.2002]
Леонид Карпов
Заместитель главного редактора
------------------------------------------------------------------