Поток сознания-3 {1}
Изменение носителей корпоративных прав и недействительность
сделок; несогласие с косвенными доначислениями и как его
обосновать; дата валютирования и связанные с ней налоговые
маневры; грядущие изменения налога на прибыль и "опережающие"
письма ГНАУ; кому хотят запретить быть ЧПЕНом и что вместо этого
написали
------------------------------------------------------------------
Всё свое рабочее время редакция журнала "Бухгалтер" только тем
и занимается, что читает этот журнал. Ну разве что иногда еще в
него пишет, а в промежутках то же самое рассказывает на семинарах.
Больше ни на что у нее времени не хватает, в том числе и на такие
социальные излишества, как перерывы, выходные или отпуска.
Понятно, что читатели наши тоже читают "Бухгалтер" от корки до
корки, да и семинары стараются не пропускать. Как у них кроме
всего этого хватает времени еще и на работу - мы понять не можем.
Видимо, в их сутках - не 25 часов, как у нас, а где-то 28-30.
Иногда в бухгалтеровы сутки впихивается еще очередной из
вышеупомянутых семинаров (там-то и обсуждается все, что потом
составит "поток" у главного редактора...).
Может, конечно, ВХС, "пиша" о недействительных последствиях
"изменения носителей корпоративных прав" (см. "Бухгалтер" № 20'02,
с. 16), имел в виду только недействительность сделок, заключенных
такими носителями с целью уклонения от уплаты
налогов-платежей-сборов. Может быть. Однако же, пользуясь своим
традиционным косноязычием, хитрый ВХС изложил эту нехитрую мысль
так, чтобы оставить щель и для иного толкования: что, дескать, в
число признаваемых недействительными сделок может войти и
собственно сделка по изменению состава этих самых корпоративных
носителей. А это уже - действительно революция (см. там же, с. 19,
п. 5).
Иначе (при гуманном прочтении) вообще не очень понятно, чего о
носителях вспомнили: о недействительности последующих сделок
говорилось в ВХСовском разъяснении уже и так. Стало быть,
из общей массы последствий недействительности учредительных
документов выдергивать зачем-то последствия именно такой их
недействительности, которая связана с изменением состава
учредителей, особого смысла не имело. Если, конечно, не
подразумевать - между строк - "жесткой постановки вопроса о смене
собственника" (см. "Бухгалтер" № 18'02, с. 33).
Впрочем, в случае чего - ВХС, безусловно, скажет, что ничего
такого в виду не имел, что его просто неправильно поняли. Имейте,
местные, в виду и понимайте правильно...
Поскольку, "пиша" методу применения косвенных метод
("Бухгалтер" № 20'02, с. 6-8), авторы втайне надеялись, что этот
документ будет чем-то еще конкретизироваться, то они не написали
там самого главного:
как применять "по жизни" п/п. 19.3.6 Закона "О порядке
погашения..." так, чтобы никто не придрался?
Да-да, тот самый подпункт, совокупность которого с 4.4.1 и,
кстати, с 4.2.3 этого же Закона ставит на всем косвенном аж до
01.01.2005 г. большой и жирный крест!
Ну что ж, раз нигде ничего не расписано и не конкретизировано
- значит, ничто не мешает этому историческому подпункту работать в
качестве нормы прямого действия, то есть так, как ему (подпункту)
или ей (норме) заблагорассудится - в абсолютно свободной
вольно-произвольной форме.
Итак, отказываться признать косвенное доначисление
("Бухгалтер" № 20'02, с. 9) можно как угодно, лишь бы "там" потом
не могли сказать, что ни о каком отказе они не знали.
Следовательно, должен быть задействован по полной программе весь
арсенал доказательств и доказывающих (несогласие в акте; для
подстраховки - заявление в ГНИ, его регистрация и уведомление о
вручении адресату, плюс копия - на всякий случай - в региональное
представительство Госкомпредпринимательства; свидетели, адвокаты,
нотариусы и пр.).
Заодно тот же задействованный арсенал покажет серьезность
намерений бороться за правое дело и нерентабельность траты
золотого времени налоговиков на бесперспективное (для них)
судебное действо.
Сколько ни проси клиентов не перечислять деньги в последний
рабочий день квартала - все равно в этот день приходит больше, чем
за всю предшествовавшую неделю. Оно и понятно: в последний день
потребность в валовых затратах и налоговом кредите ощущается
особенно остро. При этом далеко не все додумываются до того, что
их затраты - это чьи-то доходы, а их кредиты - это чьи-то
обязательства. Так что попросить банк перечислить в последнюю
минуту последнего дня - "чтоб и отсюда ушло, и туда не пришло" -
соображают совсем немногие. {2} Большинству же проблемы
деньгополучателя, которые сваливаются на него вместе с нежданными
оборотами, нэцикави.
А вот добрая Родина вошла в положение и тех, и других,
изобретя для них (ну, это громко; скорее уж так: распространив на
народ Украины) такой облегчающий жизнь институт, как дата
валютирования ("Бухгалтер" № 19'02, с. 26, а также с. 8-9
настоящего выпуска). Благодаря этому до 10 календарных дней (что
все-таки больше, чем традиционные 3 банковских) деньги, кем-то уже
отправленные, до своего адресата совершенно законно не доходят и
преспокойно висят в банковском воздухе! А могут и вовсе не дойти,
если отправитель, получив по оплате в конце квартала свои валовые
затраты, потом - в начале следующего квартала - "передумает" и
отзовет денежку обратно {3} - аж до следующего 30-го - 31-го,
когда вытворит то же самое.
Умеющие смекать уже смекнули, что получается очень здорово: и
у отправителя - на конец квартала затраты (причем без всякого
5.9), и у получателя (будем уж так его условно называть) - никаких
доходов!
Проблема одна: НДС. Ведь совершивший единственное событие -
отправку денег - налоговую накладную не получит до тех пор,
пока эти деньги не дойдут до адресата, создав ему налоговые
обязательства. А значит, если платежку отозвать, то налоговый
кредит не создается, и такой "метод" тогда ничуть не лучше
использования, к примеру, командировок, которыми все потому и
брезгуют, что в суточных (мелочь, но неприятно) нет налогового
кредита. Оно, конечно, кому-то и просто затраты дороги, но это уже
не тот кайф.
Стало быть, годится валютирование лишь тогда, когда
действительно есть желание оплатить, причем не кому-нибудь, а
умному, доверенному и порядочному поставщику, который настолько
умный, доверенный и порядочный, что на заботу о переносе его
доходов-обязательств на следующий квартал отвечает взаимностью и с
отправкой налоговой накладной тянуть не будет. {4}
Некоторые становящиеся потихоньку известными грядущие
изменения в налогообложении интересны и с точки зрения ожидающей
нас перспективы, и - главным образом - в плане того, что зачастую
благодаря им открывается совсем иной взгляд на законодательство
сегодняшнее.
Например, среди предложений ГНАУ по "совершенствованию" налога
на прибыль встречается уже не только традиционное для нее
требование сократить срок переноса убытков с 20 (на самом деле - с
21) но 12 кварталов {5}, но и необходимость учитывать в налоговом
учете не всякие курсовые разницы, а лишь "монетарные", то есть
связанные с ожиданием валюты (а не товара).
Но как же тогда быть с нынешней позицией ГНАУ, согласно
которой даже сегодня курсовая разница по предоплатам (то есть
когда валюта не ожидается, поскольку уже была) начисляться не
может? Дедушка писал об этом еще 12 июля 2001 года в письме ГНАУ
№ 9260/7/22-3117 ( v9260225-01 ) (см. "Бухгалтер" № 30'01, с. 54,
комментарий - в № 25'01 на с. 44-45) {6}, но, как теперь
выясняется, сама ГНАУ прекрасно осознаёт, что писанина эта была
под будущий закон, а не под действующий! {7}
В своем законотворчестве ГНАУ не одинока: закадычный друг
Минфин занимается тем же. Так, он предлагает облагать получение
возвратной финпомощи {8}, чем дает нам понять, что ГНАУ, требуя
такого обложения уже сейчас, опять-таки опережает время (и
опережала его, например, 11 сентября 2000 года в письме
№ 5081/6/15-1116 - см. "Бухгалтер" № 20'00, с. 57-58). При этом
Минфин понимает и то, что обложение такой помощи неминуемо должно
влечь включение ее в валовые затраты при возврате.
Ну а разумное предложение Минфина считать прирост-убыль ТМЦ
раз в год заставляет нас по-иному относиться к позиции ГНАУ,
внезапно "вспомнившей" в прошлом году о ежемесячном перерасчете по
5.9 (см. письмо от 10.10.2001 г. № 13606/7/15-1117 ( v1360225-01 )
за подписью вышеупомянутого Шитри в № 30'01 на с. 18, а также с.
26 настоящего выпуска). В Законе про год, конечно, пока ничего
нет, но согласитесь: странно, что тянет их в явно разные
стороны...
Предлагая запретить быть ЧПЕНант тем, кто осуществляет
"независимую профессиональную деятельность" (см. "Бухгалтер"
№ 21'02, с. 29), ГНАУ, очевидно, подразумевает адвокатов,
нотариусов да - может быть - аудиторов. Однако, поскольку
написанное в законопроекте читается гораздо шире, выходит, что
переходить на единый налог смогут (если еще захотят) только те
предприниматели, которые что-то делают либо зависимо, либо
непрофессионально.
Ну а если серьезно, то "нормальным" (то есть тем, кто не
нотариусы и им подобные, которые и сейчас ЧПЕНами быть не могут)
данного ограничения бояться не надо: или подкорректируют, или
по-человечески разъяснят. Бояться же в том законопроекте нужно
совсем другого, но об этом у нас уже было.
{1} Первые два аналогичных потока случились в "Бухгалтере" № 27'01
(с. 54-55) и № 13'02 (с. 36-37).
{2} А кто-то еще и боится следующемесячной даты на налоговой
накладной, хотя важна не дата ее, а факт наличия.
{3} Исправлять при этом в налоговом учете за квартал платежа ему
ничего не надо: по данным за тот месяц все было отражено
правильно.
{4} Налоговый же кредит, подтвержденный налоговой накладной на
момент проверки, не штрафуется, даже если был по отправке
денег, состоявшейся в том месяце, когда эта накладная еще не
пришла (подробнее - см. абз. 2 п. 7.4.5 и абз. 2 (не путать с
абз. 3) п. 7.5.1 Закона об НДС, а также "Бухгалтер" № 9'02,
с. 28-29, алгоритм первый).
{5} Мало им того, что убытки - по их письмам и неотмененной части
знаменитого 306-го приказа - не уменьшают нарастающим итогом
уже накопившуюся с начала года прибыль, а ожидают только
прибыли будущей (как если б перенос убытков был вместо
нарастающего итога, а не дополнял его), так теперь еще и срок
перенесения - сокращают тоже. В унисон действует и Минфин,
предлагая переносимые убытки к тому же сократить в размере и,
кстати, не индексировать...
{6} См. также азаровское письмо от 13.11.2001 г. № 347/2/15-1116
(п. 2) в "Бухгалтере" № 35-36'01 на с. 11, а также с. 27
настоящего выпуска.
{7} Впрочем, это не мешает Минфину позицию ГНАУ поддерживать
(см. с. 14-15), а уж что он осознаёт - нам неведомо. Кстати,
о Минфине будет дальше.
{8} Кстати, получение не от кого угодно, а только от неплательщика
налога на прибыль.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№22/02, стр. 28
[01.06.2002]
Александр Кирш
Главный редактор
------------------------------------------------------------------