На балансе нашего предприятия числятся объекты социальной
инфраструктуры. 3 года назад мы произвели предоплату за
услуги, которые были предназначены для одного из таких
объектов. На валовые затраты сумма предоплаты не относилась
(поскольку данные расходы не удовлетворяли требованиям
п/п. 5.4.9 Закона о Прибыли ( 334/94-ВР )). В июле 2002 года
истекает срок исковой давности. Имеем ли мы право включить
сумму просроченной задолженности в состав валовых затрат?
* * *
На первый взгляд - имеете.
Напомним, что согласно п/п. 5.2.8 Закона о Прибыли
( 334/94-ВР ) в состав валовых затрат включаются суммы безнадежной
задолженности в части, не отнесенной на валовые затраты, если
соответствующие меры по взысканию таких долгов не привели к
положительному результату, а также суммы задолженности, в
отношении которых истек срок исковой давности. {1}
Как следует из п/п. 5.2.8, для Закона о Прибыли ( 334/94-ВР )
не являются существенными те обстоятельства, в связи с которыми
возникла задолженность, впоследствии превратившаяся в безнадежную
(просроченную). В Законе просто говорится: включаются в валовые
затраты суммы задолженности. Так что задолженность, претендующая
на включение в затраты на основании п/п. 5.2.8, может возникнуть
как в связи с приобретением товаров (работ, услуг), стоимость
которых включается в состав валовых затрат или подлежит
амортизации, так и в связи с приобретением активов (совершением
операций), не влияющих на налоговый учет.
Определенная логика в том, что любая просроченная
задолженность попадает в затраты, прослеживается. Действительно,
предприятию все равно, какая задолженность ему не будет погашена.
В любом случае - это реальные денежные потери предприятия,
которые, вполне возможно, повлекут необходимость изыскания
дополнительных денег на повторную оплату. И повторное приобретение
актива, не связанного с хоздеятельностью, не менее болезненно, чем
повторное приобретение активов, с ней связанных.
В общем, условия для применения п/п. 5.2.8 в случае с вашей
задолженностью соблюдаются - следовательно, есть основания для
увеличения ваших валовых затрат.
Ну а теперь посмотрим, какие же контраргументы может привести
грамотный налоговый инспектор. Думаем, что проверяющий, скорее
всего, предпочтет обратить внимание на роль п. 5.1 Закона о
Прибыли ( 334/94-ВР ). В "Бухгалтере" № 5'2001 на с. 32 мы
анализировали соотношение между п. 5.1 и подпунктами п. 5.2.
Вкратце напомним наши выводы: мы полагали, во-первых, что п. 5.1
является нормой, занимающей более высокую ступень в иерархии норм,
чем п/п. 5.2.1 {2}; во-вторых, что п. 5.1 является концептуальным
стержнем, определяющим направленность всех остальных норм,
посвященных валовым затратам, из чего можно заключить, что
п/п. 5.2.7 необходимо читать через призму п. 5.1. По нашему
мнению, условие связи расходов с хоздеятельностью (то есть с
получением дохода), сформулированное в п. 5.1, неявно содержится в
подпунктах п. 5.2.
Применяя такой метод к п/п. 5.2.8, можно предположить, что
данный подпункт допускает включение в валовые затраты только тех
безнадежных (просроченных) задолженностей, которые связаны с
хоздеятельностью предприятия.
Поскольку ваша задолженность связана не с хоздеятельностью, а
с содержанием социальной инфраструктуры, п/п. 5.2.8 вы
использовать не можете. Следовательно, просроченная задолженность
в состав валовых затрат вами не включается. Это - осторожный
подход к сложившейся ситуации. Впрочем, нельзя сказать, что
отнесение такой задолженности в состав валовых затрат абсолютно
безнадежно. Ведь системные и иерархические связи в Законе о
Прибыли ( 334/94-ВР ) - дело тонкое.
Например, можно совершенно обоснованно усомниться в том, что
связь с хоздеятельностью - необходимое условие отнесения на
валовые затраты любых расходов, упомянутых в п. 5.2. Усматриваете
ли вы такую связь с суммами, добровольно перечисленными в
Госбюджет Украины (п/п. 5.2.2), или с суммами, добровольно
перечисленными с целью охраны культурного наследия (п/п. 5.2.13)?
Вряд ли можно твердо настаивать на существовании связи этих
расходов с хоздеятельностью. Поэтому мы вправе говорить о том, что
некоторые подпункты п. 5.2 являются исключениями из общего
правила. Почему же не считать таким исключением и п/п. 5.2.8?
Так что бескомпромиссные налогоплательщики могут спорить о
соотношении п/п. 5.2.8 и п. 5.1, ссылаясь среди прочего на
п/п. 4.4.1 Закона "О порядке погашения...": неоднозначность
понимания п/п. 5.2.8 Закона о Прибыли ( 334/94-ВР ) может заметить
любой незаангажированный специалист.
{1} Налогоплательщикам, прибегающим к использованию п/п. 5.2.8,
как правило, проще проводить свою задолженность как
просроченную (то есть такую, по которой истек срок исковой
давности). Ведь в данном случае (в отличие от безнадежной
задолженности) нет необходимости доказывать, что
налогоплательщик принял соответствующие меры по ее взысканию1
упоминающиеся в п/п. 5.2.8 (по этой проблеме - см., например,
"Бухгалтер" № 10'99, с. 20-21, и № 17'2000, с. 23).
{2} Указанный материал был посвящен конкретному подпункту - 5.2.1.
Однако соображения, изложенные в данной публикации, актуальны
и для всех остальных подпунктов п. 5.2 (в том числе - для п/п.
5.2.8).
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№27/02, стр. 34
[01.07.2002]
Станислав Погребняк
Заместитель главного редактора
------------------------------------------------------------------