Витрати на проведення експертизи продуктiв харчування
Бухгалтерський та податковий облiк
------------------------------------------------------------------
Питання. При перевiрцi нашого пiдприємства громадського
харчування, Комiтет по захисту прав споживачiв вилучив у нас деяку
кiлькiсть продуктiв харчування для експертизи. В зв'язку з цим у
нас виникло ряд питань з цього приводу. По перше, в яких випадках
комiтет по захисту прав споживачiв може вилучати у нас товар. По
друге, на пiдставi чого може бути назначена експертиза. Та по
третє, як тепер в бухгалтерському та податковому облiку
вiдобразити передачу цих товарiв, та суму що сплатило наше
пiдприємство на проведення експертизи.
Нормативнi документи, що були використанi при написаннi
матерiалу
1. Закон України Про захист прав споживачiв 12 травня 1991
року № 1023-ХII - Закон 1023 ( 1023-12 ).
2. Закон України Про якiсть та безпеку харчових продуктiв i
продовольчої сировини 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР - Закон 771
( 771/97-ВР ).
3. Постанова Верховної Ради України Про затвердження положень
щодо захисту прав споживачiв вiд 25 сiчня 1995 року № 26/95-ВР -
Положення 26 ( 26/95-ВР ).
4. Постанова вiд 23 вересня 1993 р. № 793 Про здiйснення
радiологiчного, хiмiко-токсикологiчного та фiзико-хiмiчного
контролю за продуктами харчування у сферi торгiвлi та громадського
харчування - Постанова 793 ( 793-93-п ).
5. Наказ Державного комiтету стандартизацiї, метрологiї та
сертифiкацiї України вiд 8 лютого 2000 року № 105 Про
упорядкування перевiрок суб'єктiв пiдприємницької дiяльностi
державними органами у справах захисту прав споживачiв - Наказ 105
( v0105565-00 ).
6. Указ Президента України Про деякi заходи з дерегулювання
пiдприємницької дiяльностi 23 липня 1998 року № 817/98 - Указ 817
( 817/98 ).
В яких випадках комiтет по захисту прав споживачiв може
вилучати товар
Для вiдповiдi на перше запитання необхiдно звернутися до
Законiв 771 ( 771/97-ВР ) та 1023 ( 1023-12 ). Виходячи з вимог
ст. 18. Закону 771 ( 771/97-ВР ) можна констатувати, що органи
захисту прав споживачiв (Держспоживзахист), у межах своєї
компетенцiї здiйснюють державний контроль i нагляд за якiстю та
безпекою харчових продуктiв i продовольчої сировини що
реалiзуються господарюючими суб'єктами у сферi торгiвлi та
громадського харчування. При цьому за Законом 1023 ( 1023-12 )
працiвникам Держспоживзахисту суб'єкти господарської дiяльностi,
що перевiряються, повиннi надавати безплатно копiї необхiдних
норматив них документiв та iнших вiдомостей, якi характеризують
якiсть товарiв (робiт, послуг), сировини, матерiалiв,
комплектуючих виробiв, що використовуються для виробництва цих
товарiв (виконання робiт, надання послуг (п. 4 статтi 5). При
виявленнi неякiсних, небезпечних, фальсифiкованих та неправильно
маркованих харчових продуктiв, тих якi не отримали позитивного
висновку державної санiтарно-гiгiєнiчної експертизи та сертифiката
вiдповiдностi повиннi бути вилученi з обiгу. З обiгу також
вилучаються харчовi продукти, на якi вiдсутнi документи, що
пiдтверджують їхню якiсть та безпеку або строк придатностi до
споживання яких закiнчився. Вилученi продукти харчування можуть
передаватися на вiдповiдну експертизу для визначення шляхiв їх,
подальшого використання - продовження реалiзацiї, утилiзацiї чи
знищення.
Отже на пiдставi норм Закону 1023 ( 1023-12 ) та Закону 771
( 771/97-ВР ) можна зробити висновок, що Держкомiтет у справах
захисту прав споживачiв має право вилучати в господарюючих
суб'єктiв зразки товарiв, сировини, матерiалiв, напiвфабрикатiв,
для перевiрки якостi шляхом проведення незалежної експертизи на
мiсцi чи у вiдповiдних лабораторiях i установах.
На пiдставi норм Положення 26 ( 26/95-ВР ) вiдбiр зразкiв для
проведення експертизи оформляється у виглядi акту. Рiшення
Держспоживзахисту приймається на пiдставi акта перевiрки службовою
особою господарюючого суб'єкта сфери торгiвлi, громадського
харчування i послуг, результатiв дослiдження (експертизи) якостi
товарiв, робiт, послуг, а також iнших матерiалiв цiєї перевiрки i
оформляється у виглядi припису. Форма акту вiдбору зразкiв товарiв
(Форма № 2) затверджується Державним комiтетом України у справах
захисту прав споживачiв (Форма № 2 затверджена наказом Державного
комiтету стандартизацiї, метрологiї та сертифiкацiї України вiд 27
листопада 2000 р. № 679 ( z0929-00 )).
Зазначимо, що проведення експертизи є платним. Це пiдтверджено
i Постановою 793 ( 793-93-п ), де зазначено, що починаючи з
1995 року лабораторiї з хiмiко-токсикологiчного й фiзико-хiмiчного
контролю здiйснюють свою дiяльнiсть на умовах повного
господарського розрахунку.
На пiдставi чого може проводитися перевiрка працiвниками
Держкомiтету по справах захисту прав споживачiв з цiллю
вилучення товарiв чи продукцiї для проведення експертизи
Вiдповiдаючи на друге питання, зазначимо, що згiдно з Наказом
105, державнi органи у справах захисту прав споживачiв плановi
перевiрки дотримання суб'єктами пiдприємницької дiяльностi
законодавства про захист прав споживачiв здiйснюють не частiше
одного разу на календарний рiк. В той же час, як позаплановi
перевiрки органи захисту прав споживачiв проводять виключно на
пiдставi отриманих вiд споживачiв скарг про порушення
законодавства про захист прав споживачiв. В свою чергу, i Указом
817 ( 817/98 ) установлено, що Держспоживзахист може здiйснювати
позапланову перевiрку дiяльностi суб'єктiв пiдприємницької
дiяльностi виключно на пiдставi отриманих вiд споживачiв скарг.
Щодо вимог до зазначеної скарги, то Указ 817 ( 817/98 ), роз'яснює
що вона подається в письмовому виглядi. Крiм того в нiй
зазначаються прiзвище, iм'я, по батьковi, мiсце проживання, серiю
i номер паспорта або iншого документа, що посвiдчує особу яка
подає скаргу. В скарзi, також зазначаються данi про товар, при
продажу якого були порушенi права споживача.
Отже, з зазначеного слiдує висновок, що ваше пiдприємство було
перевiрено, тому що, або пiдiйшла черга планової перевiрки, або
органи Держспоживзахисту одержали скаргу вiд споживача, конкретно
по дiяльностi вашого пiдприємства. Якщо першу причину ви можете
перевiрити самостiйно, визначивши термiн попередньої перевiрки,
то другу причину перевiрити самостiйно вам так просто не вдасться.
Адже, Указом 817 ( 817/98 ) зазначено, що органи у справах захисту
прав споживачiв не мають права розголошувати зазначенi вiдомостi
про споживача, який подав скаргу. Але, при вiдвiдуваннi
працiвниками Держспоживзахисту вашого пiдприємства, ви все ж
можете перевiрити у них його законнiсть. Перевiряючi повиннi мати
при собi письмове розпорядженням начальника (заступника
начальника) управлiння. В даному розпорядженнi зазначається,
конкретно яке пiдприємство має перевiрятися. Там повиннi бути
зазначенi безпосередньо реквiзити вашого пiдприємства. Крiм того,
в ньому має бути визначено прiзвище, їм'я та по батьковi, того хто
здiйснює перевiрку та на протязi якого часу буде проходити
перевiрка. При цьому виглядає законним вимога до перевiряючи,
пред'явити їм свої службове посвiдчення.
Бухгалтерський та податковий облiк
Наперед зазначимо, що вiдображення в податковому облiку,
передачi зразкiв товарiв, сировини, матерiалiв, напiвфабрикатiв,
для перевiрки залежить вiд, результатiв незалежної експертизи.
Спочатку нагадаємо, що п. 3 статтi 5 Закону 1023 ( 1023-12 )
зазначено, таке: органи Держстандарту, мають право "вiдбирати у
суб'єктiв господарської дiяльностi сфери торгiвлi, громадського
харчування i послуг зразки товарiв, сировини, матерiалiв,
напiвфабрикатiв, комплектуючих виробiв для проведення експертизи з
оплатою вартостi зразкiв i проведених дослiджень (експертиз) за
рахунок суб'єктiв господарської дiяльностi, що перевiряються".
Податковий облiк ситуацiї коли, висновки експертизи є
позитивними. Спочатку, зазначимо що при одержаннi позитивних
висновкiв експертизи, необхiдно на пiдставi Акту (Форма № 2)
вартiсть зазначених товарiв списати з матерiально - вiдповiдальної
особи. Таку процедуру обов'язково необхiдно зробити, адже товар,
що пройшов експертизу, вже не придатний до подальшої реалiзацiї.
Зазначимо, що такий товар списується по облiковим цiнам без суми
ПДВ.
Валовi витрати. Якщо в результатi проведеної експертизи
отримано позитивний результат, то суму витрат на її проведення
можна вiднести до складу валових витрат. Пояснюється це тим, що
проведення експертизи товару прямо пов'язане iз господарською
дiяльнiстю пiдприємства. А вiдповiдно до п. 5.2.1 витрати, якi
пов'язанi з органiзацiєю процесу виробництва вiдносяться до
валових витрат пiдприємства. Окрiм того, пунктами 5.3 - 5.8 Закону
283 ( 283/97-ВР ), що визначають перелiк витрат, якi не можна
включати до складу валових витрат, вiдсутнє обмеження щодо не
включення вартостi експертизи до валових витрат.
Для проведення експертизи пiдприємство витратило певну
кiлькiсть товару. Отже в кiнцi звiтного кварталу необхiдно не
забути провести перерахунок балансової вартостi залишкiв по таким
товарам вiдповiдно до п. 5.9 Закону 283 ( 283/97-ВР ). Якщо за
результатами перерахунку вартiсть залишкiв товару на кiнець
звiтного перiоду буде меншою, нiж на початок звiтного перiоду, то
отриману рiзницю необхiдно буде додати до валових витрат. Якщо -
навпаки, рiзниця вираховується iз валових витрат.
ПДВ. Об'єктом оподаткування ПДВ є операцiї з продажу товарiв,
робiт та послуг. Однак, iз визначення "продажу" наведеного в
п. 1.4. Закону 168 ( 168/97-ВР ) випливає, що передача товару на
експертизу не є продажем. Тому при передачi товару на експертизу
ПДВ не потрiбно нараховувати.
Зазначимо, що у вартостi експертизи, Ваше пiдприємство буде
сплачувати й ПДВ. Цю суму ПДВ при позитивному результатi
експертизи слiд вiдносити до податкового кредиту (вiдповiдно до
п. 7.4.1 Закону 168 ( 168/97-ВР ))
Бухгалтерський облiк.
В бухгалтерському облiку проведення експертизи товару є
операцiйними витратами пiдприємства. Тому вартiсть експертизи, а
також вартiсть вилученого товару будуть списуватись на витрати
пiдприємства.
Приклад. Пiдприємство при перевiрцi, працiвникам
Держспоживзахисту, передало на експертизу 2 кг, копченої ковбаси
"Московська", Облiкова вартiсть 1 кг, ковбаси складає 24 грн./кг.
В тiм числi ПДВ складає 4 грн. Всього товару на експертизу було
передано на суму 48 грн (в т. ч. ПДВ 8 грн). За проведення
експертизи пiдприємство перерахувало санепiдемстанцiї 24 грн. (в
тiм. числi ПДВ складає 4 грн.)
|---|------------------------------|------------|------|--------------|
| № | Змiст господарських операцiй | Бух. облiк | Сума | Подат. облiк |
| | |------|-----| грн.|-------|------|
| | | Дт | Кт | | Вд | Вв |
|---|------------------------------|------|-----|------|-------|------|
| 1 | Передано товар на експертизу | 949 | 28 | 48| | |
| | | (84) | | | | |
|---|------------------------------|------|-----|------|-------|------|
| 2 | На пiдставi акту про | 949 | 377 | 20| | 20 |
| | проведення експертизи | (84) | | | | |
| | вiднесено вартiсть експертизи| | | | | |
| | (без ПДВ) на витрати | | | | | |
| | пiдприємства | | | | | |
|---|------------------------------|------|-----|------|-------|------|
| 3 | Вiдображено суму податкового | 641 | 377 | 4| | |
| | кредиту з вартостi експертизи| | | | | |
|---|------------------------------|------|-----|------|-------|------|
| 4 | Перераховано за проведення | 377 | 301 | 24| | |
| | експертизи | | | | | |
|---|------------------------------|------|-----|------|-------|------|
Податковий облiк ситуацiї коли результати експертизи
негативнi. Перш за все необхiдно зазначити, що при негативних
результатах експертизи винними особами можуть бути, як
постачальники так i саме пiдприємство, що здiйснює реалiзацiю
(пiдприємство громадського харчування). Отже, по перше при
одержаннi негативних результатiв, пiдприємство повинно вилучити iз
торгiвлi всю партiю товару, частина якої була передана на
експертизу. По друге, за результатами експертизи можна встановити
особу, що винна в псуваннi товару. Якщо, наприклад експертиза
виявила, що товар втратив свої природнi якостi внаслiдок
неправильного зберiгання, а зберiгався цей товар на складi
продавця, то стає зрозумiло що винною собою є саме пiдприємство.
У втратi якостi товару винне пiдприємство громадського
харчування.
Податковий облiк.
Якщо у втратi якостi товару винне пiдприємство громадського
харчування, то йому самому першочергово необхiдно виявити особу,
винну у втратi якостi товару (свого працiвника ). Ця винна особа
повинна компенсувати вартiсть зiпсованого товару. У зв'язку з цим
в податковому облiку необхiдно провести наступнi дiї. По - перше,
необхiдно вiдкоригувати валовi витрати, їх необхiдно зменшити на
вартiсть зiпсованого товару з вини працiвника магазину. По друге,
необхiдно вiдкоригувати податковий кредит, який припадає на
вартiсть зiпсованого товару. Окрiм того, оскiльки товар буде
вилучено з обiгу, необхiдно буде провести коригування його
балансової вартостi на кiнець звiтного перiоду вiдповiдно до
п. 5.9 Закону № 283 ( 283/97-ВР ).
Слiд також зазначити, що збиток, який нанесла пiдприємству
винна особа, необхiдно розраховувати вiдповiдно до Постанови 116.
Згiдно з нею розмiр збитку слiд визначати, виходячи iз балансової
вартостi зiпсованих матерiальних цiнностей. При цьому також
враховують iндекс iнфляцiї, вiдповiдний розмiр ПДВ i при
необхiдностi розмiр акцизного збору. До визначеного розмiру збитку
застосовується також при необхiдностi коефiцiєнт пiдвищення.
Розрахунок збитку, нанесеного пiдприємству з причини втрати
якостi товару, можна навести у виглядi формули:
Рз = ((Бв - А ) х Iiнф + ПДВ + Азб) х 2, де
Рз - розмiр збитку;
А - амортизацiйнi вiдрахування;
Iiнф - iндекс iнфляцiї, який розраховується на пiдставi
iндексiв iнфляцiї, визначених Мiнстатом;
ПДВ - розмiр ПДВ;
Азб - розмiр акцизного збору.
Звернемо увагу на те, що згiдно iз п. 10 Постанови 116,
пiдприємство повинно iз суми збитку, розрахованої за формулою,
собi залишити лише фактичну вартiсть втраченого товару, а решту -
перерахувати до державного бюджету.
Бухгалтерський облiк.
В бухгалтерському облiку понесеннi втрати вiд псування товарiв
за вини вiдповiдальних осiб необхiдно облiковувати на субрахунках
375 "Розрахунки по вiдшкодуванню понесених збиткiв" або 947
"Недостачi та втрати вiд псування цiнностей". Якщо винна особа
виявлена одразу, то для вiдображення суми збитку, який вона
повинна вiдшкодувати, використовується рахунок 375. Якщо винна
особа не встановлена, та її треба спочатку знайти, сума збитку
буде облiковуватись на рахунку 947. Окрiм того, суму, вiдображену
на рахунку 947, одночасно слiд провести й по за балансовому
рахунку 072 "Невiдшкодованi нестачi та втрати вiд псування
цiнностей". Якщо винну особу не вдасться встановити за якихось
певних обставин, то суму, вiдображену на субрахунку 947, необхiдно
списати на зменшення фiнансового результату пiдприємства. Якщо
пiдприємство не використовує для облiку витрат 9 клас рахункiв, то
витрати, пов'язанi iз псуванням товару, слiд вiдображати у складi
витрат операцiйної дiяльностi, тобто на 84 рахунку з заведенням
для цих цiлей окремих субрахункiв.
Приклад. На пiдставi проведеної перевiрки особами
Держспоживзахисту, було виявлено що зiпсований товар на суму
1000 грн., пiдлягає вилученню iз торгiвельної мережi. Винною
особою є пiдприємство, що було пiддано перевiрцi. На пiдприємствi
було встановлено винну особу, з вини якої товар втратив свою
первинну якiсть. Крiм того, пiдприємством також була оплачена
експертиза в сумi 24 грн., (в тiм числi ПДВ складає 4 грн.).
Якщо застосувати вищенаведену формулу з визначення величини
нанесеного убутку, то сума, яку повинна компенсувати винна особа
становитиме
(1000 + 200) х 2 = 2400 грн., при умовi, якщо iндекс iнфляцiї
дорiвнює 1.
Для вiдображення витрат пiдприємство використовує 9 клас
рахункiв.
|---|------------------------------|------------|------|--------------|
| № | Змiст господарських операцiй | Бух. облiк | Сума | Подат. облiк |
| | |------|-----| грн.|-------|------|
| | | Дт | Кт | | Вд | Вв |
|---|------------------------------|------|-----|------|-------|------|
| 1 | Зменшено податковий кредит | 375 | 641 | 200| | |
| | на суму ПДВ, яка приходиться | | | | | |
| | на вартiсть товару, | | | | | |
| | зiпсованого працiвником | | | | | |
| | пiдприємства | | | | | |
|---|------------------------------|------|-----|------|-------|------|
| 2 | Зменшено валовi витрати на | | | | |- 1000|
| | вартiсть зiпсованого товару | | | | | |
|---|------------------------------|------|-----|------|-------|------|
| 3 | Списано вартiсть зiпсованого | 375 | 28 | 1000| | |
| | товару на винну особу | | | | | |
|---|------------------------------|------|-----|------|-------|------|
| 4 | Вiднесено на винну особу | 375 | 716 | 1200| | |
| | остачу суми нанесеного | | | | | |
| | убутку, розрахованого | | | | | |
| | вiдповiдно до наведеної | | | | | |
| | формули 2400 - 1200 = 1200 | | | | | |
|---|------------------------------|------|-----|------|-------|------|
| 5 | Вiдображено заборгованiсть | 716 | 641 | 1200| | |
| | перед бюджетом | | | | | |
|---|------------------------------|------|-----|------|-------|------|
| 6 | Вiдшкодовано суму збитку | 301 | 375 | 2400| | |
| | винною особою | | | | | |
|---|------------------------------|------|-----|------|-------|------|
| 7 | Перераховано вiдшкодовану | 311 | 301 | 2400| | |
| | суму збитку на розрахунковий | | | | | |
| | рахунок | | | | | |
|---|------------------------------|------|-----|------|-------|------|
| 8 | Перераховано до бюджету суму,| 641 | 311 | 1200| | |
| | що перевищує вартiсть товару | | | | | |
| | з урахуванням ПДВ | | | | | |
|---|------------------------------|------|-----|------|-------|------|
У втратi якостi товару винен постачальник.
Якщо експертиза встановила, що товар мiстить, наприклад,
значно бiльшi норми амульгедриду, нiж передбачено нормативами, то
зрозумiло що в цьому випадку винною особою є виготiвник товару чи
продукцiї або постачальник. Отже, в даному випадку таке
пiдприємство громадського харчування, може на пiдставi висновкiв
проведеної експертизи висувати постачальнику претензiю, на
вiдшкодування завданих збиткiв. Якщо наприклад постачальник не
хоче в добровiльному порядку задовольнити претензiю, то виходячи
з положень ст. 4 Цивiльного процесуального кодексу України
( 1540-06 ) будь яка заiнтересована особа вправi в порядку,
встановленому законом, звернутись до суду за захистом порушеного
або оспорюваного права чи охоронюваного законом iнтересу. В
свою чергу стаття 440 Цивiльного кодексу України ( 1540-06 )
передбачає, що шкода, заподiяна особi або майну громадянина, а
також шкода, заподiяна органiзацiї, пiдлягає вiдшкодуванню особою,
яка заподiяла шкоду, у повному обсязi. Це пiдтверджено i статтею
19 Закону 771 ( 771/97-ВР ), згiдно якої суб'єкти пiдприємницької
дiяльностi - фiзичнi та юридичнi особи, якi займаються
розробленням, виробництвом, зберiганням, транспортуванням,
ввезенням в Україну, використанням, а також реалiзацiєю харчових
продуктiв i продовольчої сировини, мають право звертатися за
захистом своїх прав до суду. Отже iз сказаного можна зробити
висновок, що пiдприємство яке понесло втрати, а винною особою є
постачальник або виготiвник, має право на вiдшкодування таких
втрат. Крiм того, таке пiдприємство має право i на вiдшкодування
сум сплачених на проведення експертизи. Адже, статтею 452
Цивiльного кодексу ( 1540-06 ) передбачено, що особа, яка
вiдшкодувала шкоду, заподiяну з вини iншого, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи в розмiрi виплаченого
вiдшкодування, якщо iнший розмiр не встановлено законом. Залучення
до цивiльної вiдповiдальностi фактичних винуватцiв заподiяної
шкоди здiйснюється за допомогою регресних зобов'язань. Для
виникнення цього зобов'язання необхiдно, щоб пiдприємець виконав
своє зобов'язання, що наступило з вини виробника, перед
споживачем.
Таким чином, якщо пiдприємець реалiзовував неякiсну продукцiю,
надалi, пiсля вiдшкодування споживачу неустойки й оплати витрат по
проведенню експертизи, вiн вправi зажадати в судовому порядку у
виробника даної продукцiї вiдшкодування усiх витрат.
Податковий облiк. Якщо у постачаннi неякiсного товару винен
постачальник, то вiн повинен компенсувати витрати пiдприємству -
покупцю. Тому покупцю пiсля вiдшкодування вартостi втраченого
товару необхiдно провести коригування валових витрат та
податкового кредиту в сторону їх зменшення. Окрiм того, якщо
постачальник компенсує витрати на проведення експертизи, то також
необхiдно скоригувати суму валових витрат на вартiсть проведеної
експертизи. Тобто, якщо ранiше вартiсть експертизи була вiднесена
до валових витрат пiдприємства, то пiсля вiдшкодування її
вартостi, покупцю необхiдно на цю суму зменшити валовi витрати.
Бухгалтерський облiк. В бухгалтерському облiку виставлення
претензiї постачальнику буде вiдображатись такою кореспонденцiєю:
дебет субрахунку 374 "Розрахунки за претензiями" та кредит
субрахунку 631 "Розрахунки з вiтчизняними постачальниками". При
задоволеннi претензiї на користь покупця, сума, вiдображена на
субрахунку 374 списується в дебет субрахунку 311, якщо
постачальник повертає грошi за товар, або в дебет рахунку 28
"Товари", якщо постачальник поставляє якiсний товар. Сплачена
неустойка вiдображається за кредитом субрахунку 715 "Отриманi
штрафи, пенi, неустойки".
Приклад. Пiдприємство отримало товар вiд постачальника на
суму 1200 грн. (в т. ч. ПДВ 200 грн.). Товар на реалiзацiю не
передавався. За результатами перевiрки Держкомiтету по захисту
прав споживачiв товар було передано на екпертизу на суму 50 грн.
без ПДВ. Пiсля проведення експертизи було встановлено, що весь
товар неякiсний. Пiдприємство-покупець виставило претензiю
постачальнику. Постачальник задовольнив претензiю: компенсував
вартiсть товару, неустойку в розмiрi 30 грн, та вартiсть
експертизи 24 грн.
|---|------------------------------|------------|------|--------------|
| № | Змiст господарських операцiй | Бух. облiк | Сума | Подат. облiк |
| | |------|-----| грн.|-------|------|
| | | Дт | Кт | | Вд | Вв |
|---|------------------------------|------|-----|------|-------|------|
| 1 | Перераховано постачальнику | 371 | 311 | 1200| | 1000 |
| | за товар | | | | | |
|---|------------------------------|------|-----|------|-------|------|
| 2 | Вiдображено суму податкового | 641 | 644 | 200| | |
| | кредиту | | | | | |
|---|------------------------------|------|-----|------|-------|------|
| 3 | Отримано товар вiд | 28 | 631 | 1000| | |
| | постачальника | | | | | |
|---|------------------------------|------|-----|------|-------|------|
| 4 | Вiдображено ПДВ у вартостi | 644 | 631 | 200| | |
| | товару | | | | | |
|---|------------------------------|------|-----|------|-------|------|
| 5 | Зараховано суму сплаченого | 631 | 371 | 1200| | |
| | авансу в рахунок виконаної | | | | | |
| | поставки товару | | | | | |
|---|------------------------------|------|-----|------|-------|------|
| 6 | Вилучено товар для передання | 949 | 28 | 50| | |
| | його на експертизу | | | | | |
|---|------------------------------|------|-----|------|-------|------|
| 7 | Сплачено вартiсть експертизи | 371 | 311 | 24| | 20 |
|---|------------------------------|------|-----|------|-------|------|
| 8 | Вiдображений податковий | 641 | 644 | 4| | |
| | кредит з вартостi послуг | | | | | |
| | експертизи | | | | | |
|---|------------------------------|------|-----|------|-------|------|
| 9 | Вiднесено вартiсть послуг з | 949 | 685 | 20| | |
| | проведення експертизи на | | | | | |
| | витрати пiдприємства | | | | | |
|---|------------------------------|------|-----|------|-------|------|
| 10| Вiдображено ПДВ у вартостi | 644 | 685 | 4| | |
| | послуг з проведення | | | | | |
| | експертизи | | | | | |
|---|------------------------------|------|-----|------|-------|------|
| 11| Списано суму сплаченого | 685 | 371 | 24| | |
| | авансу в рахунок отриманих | | | | | |
| | послуг з проведення | | | | | |
| | експертизи | | | | | |
|---|------------------------------|------|-----|------|-------|------|
| 12| В результатi експертизи | 28 | 631 | 1000| |- 1000|
| | визнано товар неякiсним, в | | | | | |
| | результатi чого проведено | | | | | |
| | його вилучення. Для цього | | | | | |
| | використовується метод | | | | | |
| | "сторно" {1} | | | | | |
|---|------------------------------|------|-----|------|-------|------|
| 13| Проведене сторнування витрат | 949 | 28 | 50| | |
| | по товару, який було списано | | | | | |
| | для передачi на експертизу | | | | | |
|---|------------------------------|------|-----|------|-------|------|
| 14| Проведене коригування | 641 | 631 | 200| | |
| | податкового кредиту | | | | | |
|---|------------------------------|------|-----|------|-------|------|
| 15| Проведено сторнування витрат | 949 | 685 | 20| | |
| | понесених на проведення | | | | | |
| | експертизи | | | | | |
|---|------------------------------|------|-----|------|-------|------|
| 16| Проведено сторнування ПДВ | 641 | 685 | 4| | |
| | сплаченого у вартостi послуг | | | | | |
| | з експертизи | | | | | |
|---|------------------------------|------|-----|------|-------|------|
| 17| Виставлено претензiю | 374 | 631 | 1230| | |
| | постачальнику | 374 | 685 | 24| | |
| | | | | | | |
|---|------------------------------|------|-----|------|-------|------|
| 18| Вiднесено суму неустойки до | 631 | 715 | 30| 30 | |
| | доходу пiдприємства | | | | | |
|---|------------------------------|------|-----|------|-------|------|
| 19| Задоволене претензiю шляхом | 311 | 374 | 1254| | - 20 |
| | перерахування коштiв на | | | | | |
| | поточний рахунок покупця | | | | | |
|---|------------------------------|------|-----|------|-------|------|
| 20| Вiднесено суму доходу | 715 | 79 | 30| | |
| | отриманого вiд постачальника | | | | | |
| | у виглядi неустойки, на | | | | | |
| | фiнансовий результат | | | | | |
|---|------------------------------|------|-----|------|-------|------|
{1} Товар визнано неякiсним. Комiсiя у складi 3-х осiб знищила
партiю товару шляхом спалювання. По результатам проведеної
процедури знищення товару був складений акт.
------------------------------------------------------------------
"Фінансова справа"
№17-18/02, стр. 44
[01.09.2002]
М. Дрiбний
------------------------------------------------------------------