Как всегда, всё - через "Ж"
Довнесения в УФ и валовые затраты, а заодно - о "первом событии"
------------------------------------------------------------------
В № 33'01 на с. 22-23 мы уже рассматривали ситуацию,
сложившуюся с порядком включения в валовые затраты взносов в
уставный фонд, внесенных товарно-материальными ценностями.
Напомним, что первоначальное получение ТМЦ в базовый УФ дает
затраты через перерасчет по п. 5.9 Закона о Прибыли ( 334/94-ВР ),
поскольку формирует исходную сумму остатков, которая в дальнейшем
- по мере реализации - будет уменьшаться, вследствие чего
остаткосопоставление и даст прирост валовых затрат. Отражается это
влияние в приложениях "Ж" (или "Л" - в зависимости от знака) к
декларации о прибыли, что подробно описано ГНАУ в письме
от 23.06.2000 г. № 2314/М/15-1116 ( v2314225-00 ) за подписью
Г. Оперенко. {1}
Что ж, будем вместе с ГНАУ исходить из непризнания
минфиновской нормы, согласно которой новые субъекты вспоминают о
5.9 лишь со следующего за их созданием квартала {2}, и согласимся
с ней в том, что 5.9 "включается" сразу.
Однако мы позволим себе в проблему углубиться.
Дело в том, что если УФ пополняется, когда предприятие уже
живет, то путь на валовые затраты такого дополнительного внесения
должен быть, с нашей точки зрения, традиционным - и вот тогда
перерасчет по 5.9 (сначала затраты убирающий, а потом их
возвращающий) не заменяет "нормальное" включение в затраты, а
дополняет его. Ведь при довнесении 5.9 "в целом" дает ноль и
повторными затратами не угрожает.
Но как быть, если происходит не увеличение УФ, а довнесение
первоначального взноса? В этой ситуации исходно-заявленный
уставный фонд не изменяется - просто учредители исполняют свои
обязательства до конца, погашая провозглашенную задолженность
предприятию по взносам участников в УФ.
Полагаем, что поскольку довнесение первоначального взноса -
как и увеличение УФ - сопровождается обычным, то есть
двусторонним, действием 5.9, оно должно включаться в валовые
затраты на общих основаниях.
То есть водораздел между "только 5.9" и "5.9 с затратами"
должен лежать не в плоскости "взнос по учредительному договору (и
первому варианту устава) - последующие увеличения УФ", а в
плоскости "первое фактическое внесение - дальнейшие довнесения
заявленного УФ и увеличения его". При этом основываемся мы на
бесспорном факте "реагирования" 5.9 не на просто заявленные
взносы, а на действительно оприходованные предприятием (в качестве
товаров или материалов). Поэтому важно не когда заявили, а когда
внесли.
"По жизни", однако, включение в валовые затраты довнесений в
УФ/увеличений УФ вызывает проблемы. И главная из них - проблема
"жабы", которая давит налоговиков при осознании ими того, что
плата за приходуемые ТМЦ предприятием не производится (отдаваемые
"взамен" корпоративные права воспринимаются как нечто эфемерное и
неконкретное), а вот затраты (по мере списания с баланса, когда их
"отпускает" 5.9) - вынь да положь, причем именно затраты, а не
медленную амортизацию, как при внесении ОФ, к которым проверяющие
более благосклонны.
Да и письмо от 23.06.2000 г., о котором шла речь выше,
внесения и довнесення/пополнения отнюдь не разграничивает,
создавая видимость, что в любом случае "хватит им и 5.9" (хотя
живущему предприятию - в отличие от только создаваемого - 5.9
затраты не создает, а, наоборот, откладывает).
Молчим уже о письме того же Г. Оперенко, более древнем,
но от этого не менее любимом налоговиками, - от 25.10.99 г.
№ 6065/6/15-0216 ( va065225-99 ) {3}, в котором ТМЦ, полученным в
УФ, вообще было отказано в праве на валовые затраты. Но это
письмо должно более позднему уступить дорогу.
А теперь - перейдем к непозволительным обобщениям.
Итак, мы имеем очередной образчик "симметричности" налогового
законодательства. Все уже привыкли, что как валовые доходы - то в
самом деле работает правило "первого события", а как валовые
затраты - то первое-то оно, конечно, первое, да только кроме
бартера, кроме операций с ЦБ (для неторговцев ими) и кроме
случаев, когда первое - оприходование, ведь тогда уже работает
5.9. {4}
Так мало того, 5.9 еще, оказывается, может не просто отложить
затраты, но и выпихнуть их вообще, причем не только при
"бесхозяйственном" чего-либо использовании, но и при самом что ни
есть хозяйственном оприходовании товаров-материалов в УФ - просто
из-за того, что кто-то в ГНА-ГНИ может спутать первое внесение и
довнесение, не видя между ними особой разницы.
Но в таком случае "симметричность" получается уже совсем
славная: доходы от деятельности - у предприятия есть, а затрат (в
данной ситуации - по оприходованиям в УФ) - нет.
Происходит же эта проблема - из 5.9, а 5.9 - из "первого
события", каковое он призван "обезвредить".
Между прочим, рассказывают, что, обосновывая для
депутатов-коммерсантов необходимость сохранения "первого события"
в Налоговом кодексе, его (и события, и Кодекса) родитель
С. Терехин пытается заинтересовать их тем, что-де "первое событие"
увеличивает прибыль и - следовательно - акционеровы-учредителевы
дивиденды.
Но на самом-то деле дивиденды определяются исходя отнюдь не из
"прибыли с целью налогообложения"!
Только вот можно ли все это нашим депутатам втолковать?..
{1} См. "Бухгалтер" № 16'00, с. 16-17, или № 20'00, с. 86-87.
{2} Абз. 4 п. 1.3 минфиновского "Порядка 5.9" - см. "Бухгалтер"
№ 32'02, с. 26т.
{3} См. "Бухгалтер" № 21'99, с. 9, или № 22'99, с. 54.
{4} Кстати, если первым событием является оплата, то затраты
откладываются через 5.9 по второму событию (оприходованию), то
есть и в этом случае "первое событие" - "не чистое".
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№42/02, стр. 38
[01.11.2002]
Александр Кирш
Главный редактор
------------------------------------------------------------------