Науке это неизвестно
Может ли акционер потребовать интересующие его документы
о деятельности предприятия
------------------------------------------------------------------
В "Бухгалтере" № 46'2002 на с. 24 было опубликовано письмо
ГКЦБФР от 08.11.2002 г. № 10820/17 ( v0_17312-02 ) относительно
порядка проведения аудиторской проверки по требованию одного из
акционеров предприятия. Исходя из выводов Комиссии рядовому
акционеру достаточно заключить договор с аудитором, чтобы
получить возможность истребовать у своего предприятия документы,
касающиеся предмета аудиторской проверки.
Однако такие умозаключения могут привести к далеко идущим
последствиям, о которых, мы уверены, авторы письма даже не
подозревали. Речь даже не о коммунистах-пенсионерах, которые для
торжества справедливости были бы готовы потратить свои сбережения
на проверки "буржуев" (вряд ли у таких пенсионеров кроме желания
есть еще и деньги).
Нет, аудит может стать весьма грозным оружием в руках разного
рода инвестиционных компаний, которые не побрезгуют возможностью
потерроризировать руководство предприятия аудиторскими проверками
ради увеличения своего представительства в его руководящих
органах.
Радикальную трактовку письма мы считаем ошибочной. Дело в том,
что в ГКЦБФР приняли за данность наличие у акционера полномочий на
проведение аудиторской проверки и сразу приступили к анализу п. 2
ст. 22 Закона "Об аудиторской деятельности" ( 3125-12 ) (далее -
Закон):
"Аудиторы и аудиторские фирмы Украины имеют право:
"..."
2) получать необходимые документы, имеющие отношение к
предмету проверки и находящиеся как у заказчика, так и у
третьих лиц.
Третьи лица, имеющие в своем распоряжении документы
относительно предмета проверки, обязаны представить их по
требованию аудитора (аудиторской фирмы). Указанное требование
должно быть официально заверено заказчиком".
Эта статья действительно содержит обязанность предприятия
передать аудиторской компании необходимые документы. Но это же не
означает, что каждый встречный-поперечный может выступать
заказчиком аудита и, соответственно, заключать договор с
аудиторами. Данный вопрос решается в ст. 9 Закона ("Пользователи
бухгалтерской отчетности"):
"Пользователи бухгалтерской отчетности имеют право выступать
заказчиками на проведение аудита и выполнение других
аудиторских услуг, определять объемы и направления аудиторских
проверок в пределах полномочий, предоставленных
законодательством, учредительными документами или отдельными
договорами".
Таким образом, одного лишь статуса акционера, по нашему
мнению, недостаточно, чтобы выступать заказчиком аудита
предприятия. Нужно еще, чтобы соответствующие полномочия на заказ
аудита были закреплены либо в законе, либо в учредительных
документах предприятия, либо в договоре.
Так уж случилось, что нормативные акты нигде более не
предоставляют участникам предприятия четких полномочий на
инициирование и проведение аудиторской проверки. Что касается
учредительных документов, то уставы большинства предприятий
содержательно не выходят за пределы норм действующего
законодательства. Максимум, что из них можно почерпнуть,- это
обязанность ревизионной комиссии провести проверку предприятия, в
частности, по требованию акционеров, владеющих в совокупности
более чем 10% голосов, позаимствованную из ст. 49 Закона "О
хозяйственных обществах" ( 1576-12 ) {1}. Да и то, заметьте, формы
проверки (самостоятельно либо с привлечением аудиторов - и кого
конкретно) согласно учредительным документам, как правило,
выбирают не инициаторы проверки, а сами ревизионные комиссии или
же вышестоящие органы предприятия.
Правда, больно желающие провести аудит могут кивать на
упоминаемые в ст. 9 Закона договоры и демонстрировать свой договор
с аудиторской компанией как основание для проведение аудита. На
наш взгляд, договор с аудиторами - это не тот договор, о котором
говорится в ст. 9 Закона.
Ведь по Закону договор должен уполномочивать пользователя
бухгалтерской отчетности быть заказчиком аудита. Причем очевидно,
что уполномочивать пользователя должно лицо, которое само имеет
соответствующие полномочия на основании Закона или учредительных
документов. Например, предприятие может разрешить кредитующему его
банку проводить аудит предприятия в случае нарушения последним
условий кредитного договора.
Итак, мы не усматриваем правовой базы, наделяющей рядового
акционера правомочиями водить на родное предприятие аудиторов - ни
в законодательных актах, ни (как правило) в учредительных
документах или договорах.
Кроме того, у нас вызывает сомнения п. 3 письма ГКЦБФР,
согласно которому сроки представления необходимых документов для
проведения аудиторской проверки должны устанавливаться
"соответствующим договором" (а с учетом контекста - см. выше п. 2
Закона - выходит, что речь идет о договоре между заказчиком и
аудиторами).
Опять же напомним, что если "подопытное" предприятие не
является стороной такого договора, то для него условие о сроках
обязательной силы не имеет. Надобно, чтобы такое условие было
зафиксировано (вернемся к приведенному тремя абзацами выше
примеру) в договоре между предприятием и банком. Или в
учредительных документах. Потому что в законодательстве
предписания на этот счет отсутствуют.
С целью полноты изложения рассмотрим также следующую
возможность: могут ли участники предприятия, не инициируя аудит,
просто запросить нужные им документы о деятельности такого
предприятия и передать их на проверку аудиторам?
Анализ действующего законодательства приводит нас к выводу,
что и здесь не всё так гладко. Следует признать: далеко не все
документы или же информация о работе предприятия являются для
акционеров открытыми.
Да, предприятие обязано представлять по требованию
собственников (учредителей) свою финансовую отчетность (баланс,
отчет о финансовых результатах и т. п.) - на основании п. 1 ст. 14
Закона "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине"
( 996-14 ) {2}, да и то "в соответствии с учредительными
документами". То бишь дальновидные собственники контрольного
пакета могут припрятать в уставе норму, усложняющую (порой - до
невозможности) процедуру получения такой информации. Помимо этого
ряд предприятий (ОАО, эмитенты облигаций и др.) обязаны
обнародовать свою годовую финансовую и консолидированную
отчетность, из которой любые заинтересованные лица (не только
участники) могут почерпнуть некоторую информацию. Это требование
зафиксировано в п. 3 ст. 14 Закона о бухучете ( 996-14 ), а также
в ст. 24 Закона "О ценных бумагах и фондовой бирже" ( 1201-12 )
{3}. Ну и что? Все равно ведь объем информации, содержащейся в
финансовой отчетности, неизмеримо меньше того, что требуется
аудиторам для полноценного анализа.
Потенциально наиболее широкие правомочия акционеров в
отношении проверок заложены в ст. 10 Закона "О хозяйственных
обществах" ( 1576-12 ) {4}, согласно которой участники общества
имеют право "получать информацию о деятельности общества". Правда,
тут же законодатель уточняет:
"По требованию участника общество обязано представлять ему для
ознакомления годовые балансы, отчеты общества о его
деятельности, протоколы собраний".
Как видите, здесь существует некоторая неясность.
Исчерпывается ли этими словами тот объем информации, которую
можно истребовать у хозяйственного общества? К сожалению, не
проливает свет на этот вопрос и последнее разъяснение ГКЦБФР
от 29.10.2002 г. № 5 ( v0005312-02 ) (см. "Бухгалтер" № 2'2003,
с. 34).
В общем, балансы, отчеты {5} и протоколы собрания общество
обязано представить участникам в любом случае. Что же касается
чего-либо большего, к примеру первичных документов или учетных
регистров, то хозяйственное общество, в принципе, может упереться
и вспомнить о коммерческой тайне, право на которую гарантируется
ст. 30 Закона "О предприятиях в Украине" ( 887-12 ) (см.
"Бухгалтер" № 16'2001, с. 59-60). Таким образом, праву акционера
(как участника) знакомиться с информацией будет противопоставлено
право предприятия ее не разглашать, и еще неизвестно, кто кого в
этом споре "перебодает". Тем более что судиться, скорее всего,
придется долго...
И пусть коммерческая тайна распространяется не на все
документы и не на всякую информацию о деятельности предприятия
(о чем свидетельствует Постановление КМУ от 09.08.93 г. № 611
( 611-93-п )). Все равно часть сведений может оказаться
недоступной для акционеров и, следовательно, для нанятых ими
аудиторов. А практика показывает, что проводить аудит на базе
фрагментарной информации - то же, что гадать, есть ли жизнь на
Марсе.
{1} См. "Бухгалтер" № 17-18'2001, с. 121.
{2} См. "Бухгалтер" № 45'2002, с. 6т-7т.
{3} См. "Бухгалтер" № 7'2002, с. 6т.
{4} См. "Бухгалтер" № 17-18'2001, с. 114.
{5} Хотя отчеты - понятие довольно широкое. Под него может угодить
не только финансовая отчетность, но и бухгалтерская,
налоговая, статистическая. И уж тем более - все они подпадают
под названные в ст. 10 "отчеты общества о его деятельности".
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№4/03, стр. 46
[01.01.2003]
Дмитрий Михайленко
------------------------------------------------------------------