ВЭД сивой кобылы
в год фиолетовой Козы (нюансы сверх-90-дневной пени)
------------------------------------------------------------------
В свеженачавшемся году (не то Козы, не то России - на разных
ТV-каналах говорят по-разному) почему-то чаще стали интересоваться
проблемами, возникающими в связи с угрозой пени за нарушение
нерезидентами при расчетах с нашими знаменитого 90-дневного срока
(а поскольку нерезиденты далеко, то наших же за них и бьют -
см. ст. 4 Закона "О порядке расчетов в иностранной валюте"
( 185/94-ВР ) в "Бухгалтере" № 28'01 на с. 49).
Конечно, когда нерезидент - "домашний" (не потому что дома, а
потому что свой) или, наоборот, резидент - хищный (настолько, что
не боится перетока со стоимости товара на стоимость отсрочки),
вопросы решаются несколько проще (см. "Бухгалтер" № 6'03, с. 47,
но смелого зайца там нет лишь потому, что так шалить побоится даже
смелый).
Решаться они стали (хвала смелым "зайцам") и в ситуации
перевода долга одним нерезидентом другому (лишь бы
резидент-получатель был тот, что надо). И хотя коснулось
разрешение получить "не от того" (см. "Бухгалтер" № 45'02, с. 29)
лишь ситуации с экспортом (когда должны прийти деньги), полагаем,
что и в случае импорта (когда прийти должен товар) этим
послаблением можно воспользоваться по аналогии - несмотря на
"немонетарность" задолженности. Но вот в других случаях, в которых
по логике пени быть не должно, она все равно угрожает, ибо здравый
смысл у нас аргументом не является, ведь нормативные акты сочиняют
те, кто им сочинения свои не обременяет (см. заголовок).
Так, уступка требования в ВЭД-расчетах, по мнению налоговиков,
по-прежнему недопустима (см. тот же № 45'02, но с. 28-29).
Не спасают и всевозможные фокусы с собственностью: если она
при импорте пришла к резиденту впереди товара, то срок не
перестает накручиваться, аж пока не придет сам товар (см.
"Бухгалтер" № 3'02, с. 11).
Так же отнесутся и к экспорту, при котором товар уже ушел, а
собственность на него нерезиденту еще не передана (например, ее
переход отложен до оплаты): срок начнет исчисляться независимо от
собственности с момента оформления ГТД (см. "Бухгалтер" № 25'02,
с. 12).
Что касается векселей, то при импорте даже выписка резидентом
- до поставки импортного товара - незаконного (!) бестоварного
векселя является основанием для "начала срока" (см. там же), но
вот при экспорте поступление от нерезидента векселя вместо денег -
течения срока не прекращает: Родина ждет денег, а не обещания;
если же вексель - "товар самоценный", то он и должен быть указан в
бартерном (в таком случае) договоре.
Да что там вексель, если даже форс-мажор от ответственности за
нарушение 90 дней не спасает (см. консультацию из "Вестника
налоговой службы Украины" в "Бухгалтере" № 44'02 на с. 29) -
несмотря на то что НБУ считает иначе (см. "Бухгалтер" № 28'01,
с. 57). Под не меньшим вопросом и допустимость внешнеэкономических
зачетов. Известно, что ГНАУ считает их невозможными, Минэкономики
- вполне легитимными, НБУ - возможными, но с ограничениями (см.
"Бухгалтер" № 28'01, с. 58-61), Верховный Суд - не противоречащими
законодательству (о постановлении Судебной палаты по хозяйственным
делам Верховного Суда от 17.12.2002 г. - см. "Юридическую
практику" № 5/2003, с. 13-14).
Прекращение же зачетом истечения срока, за превышение которого
положена пеня, под сомнением тем более. ГНАУ - ясное дело, против;
НБУ - в принципе, за; ВАС/ВХС - против и вообще считает,
что "Закон не ставит взыскание лени [за нарушение 90 дней. - А.К.]
"..." в зависимость от причин"; но Верховный Суд - за (см.
источники, указанные в предыдущем абзаце).
С одной стороны, неприятие ВЭД-зачетов налоговиками и пр.
(впрочем, неприятие нестабильное) может помочь отбиваться от тех,
кто зачитываться пытается заставить (о том, что такие попытки
незаконны и при внутриукраинских операциях, - см. "Бухгалтер"
№ 21'01, с. 12).
Но, с другой стороны, конечно, плохо, что зачетом закрыть
внешний договор проблематично, а прекратить начисление пени -
сверхпроблематично.
Ну а с третьей стороны, обязать нерезидента зачет не
делать весьма сложно (см. там же, с. 12-13). Украинским
законодательством возможность такого запрета, как известно, не
установлена, а согласно ч. 10 ст. 6 Закона о ВЭД ( 959-12 ) (см.
"Бухгалтер" № 15'02, с. 10т) при отсутствии согласия между
сторонами относительно применяемого права применяется право страны
продавца. Значит, запрет зачета возможен лишь в договоре с такой
страной, право которой предусматривает возможность подобного
запрета, причем либо должно быть вдобавок оговорено применение
права именно этой страны, либо запрет зачета должен закрепляться в
том договоре, где украинская сторона выступает не продавцом, а
покупателем.
Если же будет действовать законодательство Украины, то
согласно ст. 217 действующего пока ГК ( 1540-06 ) для зачета
достаточно заявления одной стороны, то есть нерезидент сможет, "не
спросившись", навлечь зачет на резидента. А ведь с точки зрения
налогообложения зачет равнозначен бартеру - со всеми его гадкими
последствиями: обычные цены; невозможность 0-й ставки по НДС
(заменяемой "просто" освобождением); обязанность ЮРЕНа перейти на
"нормальное" обложение (хотя как раз "единоналожники", которым
бартер - все знают - запрещен, включить в договор пункт о
недопустимости зачета, если партнер против такого пункта не
возражает, очень даже могут, о чем см. "Бухгалтер" № 21'01,
с. 13).
И самое интересное: то хорошее, что отличает ВЭД-бартер от
ВЭД, - купли-продажи, на зачеты не распространяется! Речь, ясное
дело, о (не)бесконечности начисления пени за нарушение 90 дней.
Ведь, коль уж налоговики (и, увы, судьи из ВХС) считают, что зачет
такое начисление не приостанавливает, было бы логичным и тут
приравнять зачет к бартеру, а при бартере "включается" абз. 2
п. 1 ст. 3 Закона "О регулировании товарообменных (бартерных)
операций в сфере внешнеэкономической деятельности" ( 351-14 )
(см. "Бухгалтер" № 28'01, с. 70):
"Общий размер начисленной пени не может превышать размера
задолженности" {1}.
Но нет: "зачитываемые" операции становятся бартером лишь для
налогов. И поскольку встречные договоры купли-продажи бартерным
договором не заменялись (по крайней мере, таможня об этом ничего
не знает), то, стало быть, "для целей пени", скажут, бартера нет,
а есть бесконечность ее начисления.
А вот с точки зрения налогового учета бартер может прислать
еще привет с того года: согласно п. 3 разд. II Закона
от 24.12.2002 г. № 349-IV ( 349-15 ) (см. "Бухгалтер" № 4'03,
с. 63т) бартер, начатый в 2002 году, а завершаемый в 2003-м,
облагается налогом на прибыль (и, видимо, по аналогии - НДСом,
см. на эту тему "Бухгалтер" № 6'03, с. 7) по старым правилам.
То есть если в декабре-2002 случилось оприходование по
"импортному" договору, давшее валовые затраты (и налоговый
кредит), а в феврале-2003 произошел зачет с январской поставкой
нерезиденту, то вдобавок к тому, что через 90 дней после поставки
(а они истекут в апреле-2003) начнется вечная пеня, инспектора
могут, чего доброго, еще и заявить (см., кстати, "Бухгалтер"
№ 47-48'02, с. 32), что в прошлом году были завышены валовые
затраты (с налоговым кредитом) и не показаны валовые доходы (с
налоговыми обязательствами). Дескать, "налогово отражать" надо
было не оприходование, а первое событие бартера! По такой логике
выходит, что надо уточнять (в феврале-2003) задекабрьские
налоговые показатели (если их уже успели сдать) или сразу
показывать всё за декабрь по-бартерному (если не успели).
Ранее налоговики в глубь такого "зачетного" бартера не лезли
(см., например, "Бухгалтер" № 32'01, с. 57), но кто знает, как
далеко заходит их любовь к уточнениям деклараций теперь?
В общем, пользы от зачета никакой - кроме вреда. Стало быть,
лучше, чтоб его не делали: ни мы, ни нам.
{1} В старину, кто помнит, наоборот, пеня именно для бартера была
бесконечной, для "нормальных" же операций ограничивалась - то
3 годами, то размером задолженности, что при 0,3% в день очень
похоже.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№7/03, стр. 36
[01.02.2003]
Александр Кирш
Главный редактор
------------------------------------------------------------------