Зачисление встречного однородного требования в сфере
внешнеэкономической деятельности: различные аспекты одного вопроса
------------------------------------------------------------------
Закон Украины от 23.09.94 г. № 185/94 ( 185/94-ВР ) "О порядке
осуществления расчетов в иностранной валюте" (по тексту - Закон
№ 185/94) вступил в силу с 1 января 1995 г., вследствие чего
государство утратило право контролировать экспортно-импортные
операции, состоявшиеся до этого времени.
Что же касается контроля операций и, главное, права
непосредственно взимать с резидентов пеню, которое предоставлялось
налоговым органам бюджетным законом на соответствующий год, то
Закон № 185/94 предоставил это право налоговым органам на
постоянной основе.
Однако уже с самого начала применения указанного Закона
налоговые органы начали сталкиваться с попытками искусственно
сузить сферу его применения. Большей частью путем распространения
предписаний Гражданского кодекса УССР от 18.07.63 г. ( 1540-06 )
(по тексту - ГК) на правоотношения, возникающие между
субъектом внешнеэкономической деятельности и государством в лице
органов Государственной налоговой службы. Например, путем
применения ст. 72 ГК ( 1540-06 ), то есть применения к пене за
нарушение предельных сроков валютных расчетов, предусмотренных
Законом № 185/94, сокращенных сроков исковой давности,
установленных для гражданских (частных) правоотношений.
После однозначного решения этой проблемы на уровне Высшего
арбитражного суда Украины (по тексту - ВАСУ) была осуществлена
попытка распространить на правоотношения между субъектами ВЭД и
органами ГНС (при осуществлении ими контроля за соблюдением
валютного законодательства) предписания Кодекса Украины об
административных правонарушениях от 07.12.84 г. № 8073-Х
( 80731-10 ). В результате указанную проблему решил Конституционный
суд Украины.
Были попытки, по крайней мере, частично решить проблему
применения "валютной" пени путем проведения взаимозачета во
внешнеэкономических отношениях.
Вышеуказанное подтверждает, что применение органами ГНС пени в
сфере ВЭД - актуальный вопрос, на решении которого
специализируются практикующие юристы.
По мнению авторов, возникновение указанных ситуаций стало
возможным из-за недостаточной осведомленности с определенностью
соотношения и взаимодействия соответствующих правовых норм.
Исходя из этого рассмотрим вопрос соотношения и взаимодействия
частноправовых и публично-правовых норм, а также соотношения
общего и специального законодательства по некоторым аспектам
расчетов во внешнеэкономической деятельности и валютного
регулирования.
Публично-правовое регулирование
Действующее специальное законодательство Украины, регулирующее
валютные отношения (которые, несомненно, относятся к сфере
регулирования публичного права), в частности. Закон № 185/94 и
Инструкция о порядке осуществления контроля и получения лицензий
по экспортным, импортным и лизинговым операциям, утвержденная
постановлением Правления Нацбанка Украины от 24.03.99 г. № 136
( z0338-99 ), устанавливают ряд требований по экспорту и импорту.
Так, при экспорте должны обеспечиваться поступления к
резидентам их валютной выручки в определенные Законом № 185/94
сроки, валютная выручка должна зачисляться на валютные счета
предприятия.
При импорте субъекты ВЭД должны учитывать, что выполнение
импортных операций резидентов, осуществляемых на условиях отсрочки
поставки, в случае если такая отсрочка превышает 90 календарных
дней с момента осуществления авансового платежа или выставления
векселя в пользу поставщика импортируемой продукции (работ,
услуг), должно происходить исключительно на основании
соответствующей индивидуальной лицензии Нацбанка Украины.
Заметим, что согласно заключению Научно-правовой экспертизы
при Институте государства и права им. В. Корецкого (письмо
от 16.09.99 г. № 126/98 "основным фактором содержания указанных
норм является то, что выручка резидентов в иностранной валюте
должна быть зачислена на их валютные счета в уполномоченных
банках".
Соответственно Закон № 185/94, помимо прекращения
вышеопределенных обязательств собственно путем надлежащего
выполнения его предписаний, предусматривает только два случая
неначисления пени за нарушение сроков осуществления расчетов
(статьи 1. 2):
получение индивидуальной лицензии Нацбанка Украины на
продление сроков осуществления расчетов;
принятие соответствующим судом искового заявления резидента о
взыскании с нерезидента задолженности, возникшей вследствие
несоблюдения нерезидентом сроков, предусмотренных статьями 1, 2
указанного Закона, с дальнейшим удовлетворением иска.
Частноправовое регулирование
Расчеты между субъектами внешнеэкономической деятельности
можно рассматривать и как объект частноправового регулирования. В
этом случае круг возможных оснований для прекращения обязательств
по получению валютной выручки по экспортному контракту является
значительно шире.
Так, Закон Украины от 16.04.91 г. № 959-XII ( 959-12 ) "О
внешнеэкономической деятельности" устанавливает, что субъекты
внешнеэкономической деятельности имеют право самостоятельно
определять форму расчетов по внешнеэкономическим операциям, не
противоречащим законам Украины. Например, при осуществлении
внешнеэкономической деятельности бывают случаи, когда в отношениях
между резидентами и нерезидентами возникают встречные однородные
требования. Статья 217 главы 19 ГК ( 1540-06 ), являющегося общим
законом, предусматривает возможность прекращения обязательства
зачислением таких встречных однородных требований.
На практике довольно часто возникает вопрос, будет ли означать
прекращение обязательств сторон также автоматическое прекращение
соответствующих обязательств украинского экспортера перед
государством по получению валютной выручки.
Этот вопрос еще не получил однозначного ответа, что связано,
прежде всего, со значительным количеством соответствующих
подзаконных актов, часто запутанных и противоречивых, с
отсутствием однозначной и сложившейся судебной практики.
Существующая путаница в этом вопросе вызвана и отсутствием
детальных разработок по этой тематике на уровне научной доктрины,
в которых правовые вопросы применения норм валютного
законодательства рассматривались бы именно в ракурсе
взаимодействия частноправовых и публично-правовых норм. Речь идет
о доктринальной разработке, дающей участникам спорных ситуаций
четкие ориентиры при поиске баланса публичного интереса
государства и частных интересов участников внешнеэкономической
деятельности при решении имущественных споров, возникающих в сфере
внешнеэкономической деятельности.
При рассмотрении имущественных споров необходимо применять
принцип обеспечения баланса частного и публичного интереса,
который, к тому же, является основным принципом осуществления
правосудия Европейским судом по правам человека.
После присоединения 17 июля 1997 г. Украины к Конвенции о
защите прав и основных свобод человека от 4 ноября 1950 г.
указанный принцип в соответствии с Конституцией Украины стал одним
из главных принципов украинского законодательства. Однако единый
подход к применению судьями вышеуказанного принципа на практике по
рассматриваемым ситуациям отсутствует.
Исходя из этого целью данной публикации является попытка
выявить и проанализировать соотношение частных и публичных
интересов, а также соотношение общего и специального
законодательства при прекращении встречных обязательств в сфере
внешнеэкономических отношений путем зачисления (ст. 217 ГК
( 1540-06 )).
Позиция правоприменительных органов
Высший арбитражный суд Украины на вопрос, имеет ли право
налоговый орган применять финансовые санкции в виде пени за
несвоевременный возврат валютной выручки, если стороны на
основании ст. 217 ГК договорились о взаимозачете задолженности, в
письме от 21.06.99 г. № 01-8/292 ( v_292800-99 ) "О некоторых
вопросах практики применения в решении споров отдельных норм
действующего законодательства" ответил так:
"Закон Украины "О порядке осуществления расчетов в иностранной
валюте" не ставит взыскание пени за нарушение резидентами
сроков, предусмотренных статьями 1 и 2 этого Закона, в
зависимость от избранного сторонами порядка проведения
расчетов, в том числе и основанных на зачете взаимной
задолженности резидента и нерезидента".
В п. 2 обзорного письма ВАСУ от 07.02.2000 г. № 01-8/48
( v8_48800-00 ) "О некоторых вопросах практики решения споров с
участием налоговых органов" указано, что Закон № 185/94 не ставит
взыскание пени за нарушение сроков зачисления валютной выручки
резидентов в иностранной валюте на их валютные счета в
уполномоченных банках в зависимость от причин, по которым эти
сроки нарушены.
Основанием для применения установленных Законом № 185/94
санкций является только факт нарушения срока соответствующего
зачисления выручки в иностранной валюте.
ВАСУ в п. 1.1 письма от 10.05.2000 г. № 01-8/204
( v_204800-00 ) еще раз подтвердил, что "названный Закон не ставит
взыскание пени за нарушение установленных сроков зачисления
выручки в иностранной валюте на их валютные счета в уполномоченных
банках в зависимость от причин, по которым эти сроки нарушены.
Основанием для применения установленных этим Законом санкций
является только факт нарушения срока соответствующего зачисления
выручки в иностранной валюте".
Высший арбитражный суд Украины в порядке информации направил
арбитражным судам Украины обзорное письмо от 22.09.99 г.
№ 01-8/516 ( v_516800-00 ) "О практике решения отдельных категорий
споров", в котором изложен обзор практики решения судебной
Коллегией ВАСУ по пересмотру решений, определений, постановлений
отдельных категорий споров. В п. 1.3 этого письма указано, что
ответственность за нарушение резидентами сроков, предусмотренных
статьями 1 и 2 Закона № 185/94, не ставится этим Законом в
зависимость от избранного сторонами порядка проведения расчетов,
в том числе и основанных на зачете взаимной задолженности
резидента и нерезидента.
Взыскание пени за нарушение предусмотренных Законом № 185/94
сроков не зависит от избранного сторонами порядка проведения
расчетов, в том числе и основанных на зачете взаимной
задолженности резидента и нерезидента.
Вместе с тем не возникает принципиальных возражений
относительно возможности проведения взаимозачета встречных
однородных требований с точки зрения только гражданского
(частного) законодательства (частного права).
Однако ст. 2 ГК устанавливает, что к налоговым и бюджетным
отношениям этот Кодекс не применяется. Учитывая это, отношения,
возникающие вследствие применения налоговыми органами пени к
субъектам внешнеэкономической деятельности за нарушение сроков
зачисления валютной выручки в иностранной валюте, гражданским
законодательством не регулируются.
Волеизъявление сторон
Обязательство по обеспечению своевременного поступления
валютной выручки за поставленные товары или выписанные импортные
товары - предписания публичного, а не гражданского права, и,
соответственно, не могут быть изменены соглашением сторон.
Отметим, что в соответствии с доктриной разделения системы
права его делят на частное и публичное. Частное и публичное право
на практике имеет различные сферы регулирования. Так, в частности,
гражданское право в наиболее общем виде регулирует отношения лиц
на основах свободного волеизъявления и равенства сторон, тогда как
публичное право предусматривает определенную объективную
структурированность правоотношений.
Разграничить частное и публичное право можно по предмету и
методу правового регулирования.
Предметом правового регулирования в частном праве являются
интересы частных лиц, а, соответственно, предметом правого
регулирования в публичном праве являются интересы государства и
общества в целом. Предметом в этом случае является все то, что
подпадает под действие правовых норм (сфера, на которую
распространяется соответствующее право).
Методом правого регулирования в частном праве является метод
автономии и равенства сторон, то есть такой метод представляет
вариант поведения, но при этом предоставляет субъектам (сторонам)
возможность в пределах законных средств урегулировать отношения на
собственное усмотрение. Суть такой более широкой правовой
автономии, которой наделяются участники отношений и которая
регулируется диспозитивной нормой, заключается в том, что сторонам
предоставляется возможность самостоятельно договориться о своих
взаимных правах и обязанностях, и только в случае, если они не
достигнут этого, предписывается определенный обязательственный
вариант поведения.
Методом правового регулирования в публичном праве является
императивный, то есть не предполагающий отклонения или
отличительного толкования предписания (нормы права). Такие нормы
не дополняют свободу сторон, а прямо содержат предписание (прямо
обязывают), что нужно делать и чего делать нельзя. Именно этих
норм касается выражение известного римского юриста Папиниана: "Jus
publicum privatorum pactis mutari non potest" - "Нормы публичного
права не могут быть изменены по воле частных лиц".
Закон № 185/94 относится к предписаниям публичного права.
Соответственно требование ст. 1 указанного Закона (возлагающее на
резидентов-экспортеров обязательства по зачислению валютной
выручки на валютные счета в уполномоченных банках не позднее 90
дней с даты таможенного оформления соответствующей вывозной
таможенной декларации) устанавливает императивное обязательство
резидента-экспортера перед государством. И это обязательство,
соответственно, в общем случае не может быть изменено или
упразднено путем соглашения частных лиц или осуществления других
действий, отличных от прямо указанных этим Законом или другими
публичными правовыми актами.
В связи с этим еще раз возвратимся к тому, что действующий ГК,
как указано в его первой и второй статьях, регулирует только
отношения имущественные и связанные с ними личные неимущественные
государственных, кооперативных и других общественных организаций
между собой, граждан с государственными, кооперативными и другими
общественными организациями, граждан между собой, других
организаций, и, соответственно, прямо не регулирует отношения лиц
с государством. Об этом свидетельствует и вышеупомянутое указание
в ст. 2 ГК, согласно которому этот Кодекс не применяется к
имущественным отношениям, основанным на административном
подчинении одной стороны другой, а также к налоговым и бюджетным
отношениям.
Поэтому, принимая во внимание изложенный анализ системы
правовых норм в соотношении частноправовых и публично-правовых
норм по рассматриваемому вопросу, вывод о том, что в соответствии
со ст. 217 ГК можно прекратить встречные обязательства одной
стороны внешнеэкономического соглашения перед другой (то есть
прекращение обязательства частноправового характера) зачислением
встречных однородных требований является обоснованным.
Однако осуществление такого взаимозачета не будет влиять на
обязательства перед государством (то есть обязательства
публично-правового характера), связанные со своевременным
получением валютной выручки резидентом-экспортером.
Следовательно, обязательства по зачислению валютной выручки в
установленные Законом № 185/94 сроки могут быть прекращены только
в случаях, прямо предусмотренных публично-правовыми актами, а
именно:
получение валютной выручки в установленные сроки (Закон
№ 185/94);
получение индивидуальной лицензии Нацбанка Украины (ст. 1
Закона № 185/94);
обращение в суд или арбитражный суд, международный
коммерческий арбитраж (как предусмотрено Законом № 185/94).
Во всех других случаях неполучение или несвоевременное
получение экспортной валютной выручки приводит к применению
санкций, предусмотренных Законом № 185/94, несмотря на то,
прекращены контрактные платежные обязательства путем зачета или
нет.
Такой подход относительно нераспространения норм гражданского
законодательства на отношения, возникающие вследствие применения
налоговыми органами имущественной ответственности к субъектам
внешнеэкономической деятельности, неоднократно отмечали суды
Украины:
письмо ВАСУ от 21.06.99 г. № 01-8/292:
"По содержанию ч. 3 ст. 2 ГК отношения, возникающие вследствие
применения налоговыми органами имущественной ответственности к
субъектам внешнеэкономической деятельности за нарушение сроков
зачисления выручки в иностранной валюте, ... не регулируются
гражданским законодательством";
письмо ВАСУ от 27.02.2000 г. № 01-8/48:
"... отношения, возникающие вследствие применения налоговыми
органами пени к субъектам внешнеэкономической деятельности за
нарушение сроков зачисления выручки в иностранной валюте, ...
не регулируются гражданским законодательством";
письмо ВАСУ от 22.09.2000 г. № 01-8/516:
"... отношения, возникающие вследствие применения налоговыми
органами пени к субъектам внешнеэкономической деятельности за
нарушение сроков зачисления выручки в иностранной валюте, ...
не регулируются гражданским законодательством";
решение Конституционного суда Украины в деле по
конституционному обращению ОАО "Всеукраїнський Акцiонерний Банк"
относительно официального толкования положений п. 22 ч. 1 ст. 92
Конституции Украины, частей 1, 3 ст. 2, ч. 1 ст. 38 КоАП
( 80731-10 ) (дело об ответственности юридических лиц)
от 30.05.2001 г. № 7-рп/2001 ( v007p710-01 ) (дело № 1-22/2001).
В последнем письме, в частности указано:
"...Конституция Украины установила, что состав правонарушения
как основание привлечения лица к юридической ответственности и
меры государственно-принудительного влияния за его совершение
определяются исключительно законом, а не каким-либо другим
нормативно-правовым актом...".
Ответственность в сфере валютных правоотношений
Анализируя законы Украины, устанавливающие ответственность
юридических лиц за правонарушение в сфере валютных, налоговых и
других правоотношений, Конституционный суд Украины исходит как из
конституционных положений относительно порядка признания видов
правонарушений и ответственности за их совершение, так и из
характера предусмотренной этими законами ответственности.
Нормы Декрета Кабинета Министров Украины от 19.02.93 г.
№ 15-93 ( 15-93 ) "О системе валютного регулирования и валютного
контроля" и налоговых законов, о которых идет речь в
конституционном обращении, устанавливающих ответственность за
нарушение их предписаний, направлены на обеспечение режима
осуществления валютных операций, финансовой (в том числе
налоговой) дисциплины. По содержанию этих норм предметом их
регулирования являются отношения не гражданско-правового, а
публично-правового характера, предусмотренная ими ответственность
также является публично-правовой.
Высший арбитражный суд Украины неоднократно рассматривал
вопрос относительно правомерности начисления пени за нарушение в
сфере ВЭД в случае осуществления контрагентами (при выполнении
внешнеэкономического контракта) определенных гражданско-правовых
действий в рамках частного права. Так, в письме ВАСУ от 10.05.2000
г. № 01-8/204 ( v_204800-00 ) рассматривается вопрос, может ли
мировое соглашение, утвержденное судом в процессе решения спора о
взыскании с нерезидента задолженности, возникшей вследствие
несоблюдения им сроков, предусмотренных экспортно-импортным
контрактом, быть основанием для освобождения резидента от
ответственности, установленной Законом № 185/94. При этом ВАСУ
отметил, что этот Закон не ставит взыскание пени за нарушение
установленных сроков зачисления выручки резидентов в иностранной
валюте на их валютные счета в уполномоченных банках в зависимость
от причин, по которым эти сроки нарушены.
Следовательно, мировое соглашение, утвержденное судом в
процессе решения спора о взыскании с нерезидента задолженности,
возникшей вследствие несоблюдения им сроков, предусмотренных
экспортно-импортным контрактом, не может быть основанием для
освобождения резидента от ответственности, установленной Законом.
Письмо ВАСУ от 24.11.97 г. № 01-8/452 ( v_452800-97 ) содержит
ответ на вопрос, освобождается ли резидент от уплаты финансовых
санкций за нарушение сроков поступления валютной выручки,
предусмотренных Законом № 185/94, в связи с тем, что
двусторонний акт приемки устанавливает ненадлежащее качество
экспортированного товара. ВАСУ указал, что этот Закон не ставит
право налоговой администрации взыскивать санкции за нарушение
сроков поступления валютной выручки в зависимость от причин, по
которым нерезидент своевременно не рассчитался. Таким образом,
двусторонний акт приемки может быть основанием для осуществления
дополнительных расчетов между контрагентами, но не для
освобождения от финансовых санкций, предусмотренных вышеуказанным
Законом.
То есть в понимании ВАСУ гражданско-правовые действия в рамках
частного права никоим образом не могут повлиять на
ответственность, предусмотренную нормами публичного права:
"... двусторонний акт приемки может быть основанием для
осуществления дополнительных расчетов между контрагентами, но не
для освобождения от финансовых санкций, предусмотренных
вышеупомянутым Законом". Основанием для применения определенных
этим Законом санкций является только факт нарушения срока
соответствующего зачисления выручки в иностранной валюте.
|---|----------------------------|-------------------------------|
| № | Документ | Извлечения |
|п/п| | |
|---|----------------------------|-------------------------------|
| 1 | Письмо ВАСУ от 24.11.97 г. | Подписание договора "...может |
| | № 01-8/452 | быть основанием для |
| | | осуществления дополнительных |
| | | расчетов между контрагентами, |
| | | но не для освобождения от |
| | | финансовых санкций, |
| | | предусмотренных Законом". |
|---|----------------------------|-------------------------------|
| 2 | Письмо ВАСУ от 21.06.99 г. | По содержанию ч. 3 ст. 2 |
| | № 01-8/292 | Гражданского кодекса Украины |
| | | отношения, возникающие |
| | | вследствие применения |
| | | налоговыми органами |
| | | имущественной ответственности |
| | | к субъектам |
| | | внешнеэкономической |
| | | деятельности за нарушение |
| | | сроков зачисления выручки в |
| | | иностранной валюте ... не |
| | | регулируются гражданским |
| | | законодательством. |
|---|----------------------------|-------------------------------|
|2.1| Письмо ВАСУ от 27.02.2000г.| "...отношения, возникающие |
| | № 01-8/48 | вследствие применения |
| | | налоговыми органами пени |
| | | к субъектам |
| | | внешнеэкономической |
| | | деятельности за нарушение |
| | | сроков зачисления выручки в |
| | | иностранной валюте ... не |
| | | регулируются гражданским |
| | | законодательством". |
|---|----------------------------|-------------------------------|
|2.2| Письмо ВАСУ от 22.09.2000г.| "...отношения, возникающие |
| | № 01-8/516 | вследствие применения |
| | | налоговыми органами пени к |
| | | субъектам |
| | | внешнеэкономической |
| | | деятельности за нарушение |
| | | сроков зачисления выручки в |
| | | иностранной валюте ... не |
| | | регулируются гражданским |
| | | законодательством". |
|---|----------------------------|-------------------------------|
|2.3| Письмо от 16.06.99 г. | Согласно заключению |
| | № 126/98 | Научно-правовой экспертизы |
| | | при Институте государства и |
| | | права им. В. Корецкого |
| | | "...основным фактором |
| | | содержания указанных норм |
| | | является то, что выручка |
| | | резидентов в иностранной |
| | | валюте должна быть зачислена |
| | | на их валютные счета в |
| | | уполномоченных банках". |
|---|----------------------------|-------------------------------|
| 3 | Письмо ВАСУ от 22.09.2000г.| Ответственность за нарушение |
| | № 01-8/516 | резидентами сроков, |
| | | предусмотренных статьями 1 |
| | | и 2 Закона Украины "О порядке |
| | | осуществления расчетов в |
| | | иностранной валюте", не |
| | | ставится Законом в |
| | | зависимость от избранного |
| | | сторонами порядка проведения |
| | | расчетов, в том числе и |
| | | основанных на зачете взаимной |
| | | задолженности резидента и |
| | | нерезидента". |
|---|----------------------------|-------------------------------|
| 4 | Постановление ВАСУ | "...отношения, возникающие |
| | от 05.11.99г. № 041/11-24/5| вследствие применения |
| | | налоговыми органами |
| | | имущественной ответственности |
| | | к субъектам |
| | | внешнеэкономической |
| | | деятельности за нарушение |
| | | сроков зачисления выручки в |
| | | иностранной валюте, не |
| | | регулируются гражданским |
| | | законодательством. Поэтому |
| | | отсутствуют основания для |
| | | применения к этим отношениям |
| | | статьи 72 Гражданского кодекса|
| | | Украины". |
|---|----------------------------|-------------------------------|
| 5 | Постановление ВАСУ | "К... (публичным) |
| | от 30.06.2000 г., | правоотношениям с участием |
| | дело № 04-1/12-16/81 | ГНИ нормы международного |
| | | частного (гражданского) |
| | | права не применяются". |
|---|----------------------------|-------------------------------|
| 6 | Постановление ВАСУ | "Ответчиком в деле является |
| | от 05.07.2000 г., | не коммерческая структура, |
| | дело № 04-1/11-16/71 | а налоговая инспекция, а |
| | | следовательно, нормы |
| | | частного права на указанные |
| | | правоотношения не |
| | | распространяются". |
|---|----------------------------|-------------------------------|
| 7 | п. 9 Разъяснения ВАСУ | Отношения, возникающие между |
| | от 12.02.95 г. № 02-5/451 | предприятиями, учреждениями, |
| | | организациями и |
| | | государственной налоговой |
| | | инспекцией в связи с |
| | | осуществлением ею своих |
| | | контрольных функций в |
| | | соответствии с Законом, не |
| | | являются гражданско-правовыми.|
| | | Поэтому сроки исковой |
| | | давности, установленные |
| | | статьями 71 и 72 Гражданского |
| | | кодекса Украины, к ним не |
| | | применяются". |
|---|----------------------------|-------------------------------|
| 8 | Пстановление Верховного | Отношения истца (резидента |
| | суда Украины | Украины) с нерезидентом |
| | от 25.03.2003 г. | основаны на взаимном |
| | | соглашении между ними, а |
| | | потому они являются |
| | | гражданско-правовыми. |
| | | В этих отношениях допускается |
| | | прекращение обязательств |
| | | путем зачисления однородных |
| | | требований...". |
|---|----------------------------|-------------------------------|
При вынесении решений Высший хозяйственный суд Украины (по
тексту - ВХС Украины) руководствуется разъяснениями Высшего
арбитражного суда Украины, в которых указывается, что отношения,
возникающие вследствие применения налоговыми органами пени к
субъектам внешнеэкономической деятельности, не регулируются
гражданским законодательством.
В качестве примера приведем несколько решений ВХС Украины.
В решении от 17.10.2002 г. № 2/312а (ответчик - Донецкая ГНА,
истец - субъект ВЭД) установлено, что "в соответствии с ч. 3 ст. 2
Гражданского кодекса Украины к имущественным отношениям,
основанным на административном подчинении одной стороны другой, а
также к налоговым и бюджетным отношениям этот Кодекс не
применяется... Исходя из приведенного и учитывая необоснованность
применения к публичным правоотношениям с участием ГНИ норм
Гражданского кодекса Украины, отсутствуют основания по
необоснованному применению пени за весь период нарушения".
Согласно решению от 07.11.2002 г. № А27/44 (ответчик -
Днепропетровская ГНА, истец - субъект ВЭД) "анализ правовых норм
дает основания для заключения, что для расчетов по экспортным
операциям установлен специальный порядок, предусматривающий
зачисление валютной выручки на счет резидента в уполномоченном
банке... Поскольку избранный истцом и его контрагентом по
экспортным контрактам способ расчета (ст. 217 ГК) противоречит
специальному законодательству Украины, регламентирующему порядок
расчетов по внешнеэкономическим операциям, а Закон № 185/94 не
определяет условий, при которых неполучение выручки не является
нарушением требований этого Закона, а также не ставит взыскание
пени за нарушение установленных сроков зачисления выручки
резидентов в иностранной валюте на их счета в уполномоченных
банках в зависимость от причин такого нарушения, ответчик в
пределах полномочий, определенных частью пятой ст. 4 указанного
Закона, правомерно начислил пеню. Статья 217 ГК Украины, как не
относящаяся к специальному законодательству, регламентирующему
порядок расчетов по внешнеэкономическим операциям, относительно
соблюдения, которого истцом возник данный спор, не подлежала
применению судом при решении последнего. Учитывая, что
обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно, но
допущено неправильное применение норм материального права,... иск
оставлен без удовлетворения".
Решением от 26.11.2002 г. № 2/270а (ответчик - Донецкая ГНА,
истец - субъект ВЭД) определено, что "денежные обязательства,
возникшие из гражданско-правовых отношений, и обязательства за
нарушение валютного законодательства являются разными правовыми
категориями, поэтому регулируются разными правовыми нормами".
Приведенное позволяет сделать следующие выводы по применению
при рассмотрении конкретных дел ВХС Украины действующего
законодательства:
ВХС Украины не распространяет на правоотношения, связанные с
начислением пени (в случае применения ст. 217 ГК), предписания ГК;
ВХС Украины считает необоснованным применение к публичным
правоотношениям с участием ГНИ норм ГК;
ВХС Украины считает, что для расчетов по экспортным операциям
установлен специальный порядок их проведения;
ВХС Украины считает, что вынесение хозяйственным судом решения
в пользу субъекта внешнеэкономической деятельности со ссылкой на
ст. 217 ГК является неправильным применением норм материального
права;
ВХС Украины считает, что Закон № 185/94 не определяет условий,
при которых неполучение выручки не является нарушением требований
этого Закона, а также не ставит взыскание пени за нарушение
установленных сроков зачисления выручки резидентов в иностранной
валюте на их счета в уполномоченных банках в зависимость от причин
такого нарушения;
обязательства, возникшие из гражданско-правовых отношений, и
обязательства за нарушение валютного законодательства являются
разными правовыми категориями и регулируются разными правовыми
нормами.
Исходя из принципа "Lех Specialts Derogat generali" -
"Специальный закон вытесняет общий", следует считать, что при
выполнении экспортного контракта с расчетами в иностранной валюте
валютная выручка резидентов должна поступать на их валютные счета,
как это и предусмотрено действующим специальным законодательством
Украины.
Анализируя отношения между резидентом Украины - стороной
внешнеэкономического контракта, и нерезидентом (1), возникшие на
основании внешнеэкономического контракта, и Государством (2) в
лице органов ГНС, следует различать две группы таких отношений, а
именно:
1) гражданско-правовые (частное право) между сторонами
контракта;
2) в рамках публичного права - отношения по обеспечению
своевременного и полного поступления валютной выручки.
Таким образом, тезисы из постановлений Верховного суда Украины
от 17.11.2002 г. № 2-15/2542-02, что "в гражданско-правовых
отношениях допускается прекращение обязательств путем зачисления
встречного однородного требования, по соответствии со ст. 217 ГК",
и от 25.03.2003 г., в котором указано, что "Отношения истца
(резидента Украины) с нерезидентом основаны на взаимном соглашении
между ними, а потому они являются гражданско-правовыми. В этих
отношениях допускается прекращение обязательств путем зачисления
однородных требований..." - не вызывают вопросов при исследовании
взаимоотношений между резидентом и нерезидентом в рамках
внешнеэкономического контракта. Именно "в этих" отношениях
(частных) допускается прекращение обязательств путем зачисления
встречного однородного требования.
Вместе с тем, рассматривая правоотношения между резидентом
Украины и Государством в лице органов ГНС, можно сослаться на:
постановление ВХС Украины от 30.01.2003 г. по делу № 20/101:
"... правоотношения, возникшие между стороной по делу -
субъектом хозяйствования и налоговым органом, - не являются
гражданско-правовыми, а, следовательно, регулируются они
специальным законодательством...";
решение ВХС Украины от 26.11.2002 г. № 2/270а:
"... денежные обязательства, возникшие из гражданско-правовых
отношений и обязательства за нарушение валютного
законодательства являются разными правовыми категориями,
поэтому регулируются разными правовыми нормами";
решение от 07.11.2002 г. № А27/44:
"... анализ правовых норм дает основания для вывода, что для
расчетов по экспортным операциям установлен специальный
порядок, предусматривающий зачисление, валютной выручки на
счет резидента в уполномоченном банке... Поскольку избранный
истцом и его контрагентом по экспортным контрактам способ
расчета (ст. 217 ГК) противоречит специальному
законодательству Украины, регламентирующему порядок расчетов
по внешнеэкономическим операциям, а Закон № 185/94 не
определяет условий, при которых неполучение выручки не
является нарушением требований этого Закона, а также не ставит
взыскание пени за нарушение установленных сроков зачисление
выручки резидентов в иностранной валюте на их счета в
уполномоченных банках в зависимость от причин такого
нарушения, ответчик в пределах полномочий, определенных частью
пятой ст. 4 указанного Закона, правомерно насчитал пеню.
Статья 217 ГК Украины как не принадлежащая к специальному
законодательству, регламентирующему порядок расчетов по
внешнеэкономическим операциям, по соблюдению, которого истцом
возник данный спор, не подлежала применению судом при решении
последнего. Учитывая, что обстоятельства дела судом первой
инстанции установлены полно, но допущено неправильное
применение норм материального права, ... иск оставлен без
удовлетворения";
заключение Научно-правовой экспертизы при Институте
государства и права им. В. Корецкого (письмо от 16.06.99 г.
№ 126/98), в соответствии, с которым
"... основным фактором содержания указанных норм является то,
что выручка резидентов в иностранной валюте должна быть
зачислена на их валютные счета в уполномоченных банках";
решение Конституционного суда Украины от 30.05.2001 г.
№ 7-рп/2001 ( v007p710-01 ) (дело № 1-22/2001), в котором указано,
что
"Анализируя законы Украины, устанавливающие ответственность
юридических лиц за правонарушение в сфере валютных, налоговых
и других правоотношений, Конституционный суд Украины
исходит... и из характера предусмотренной этими законами
ответственности.
Нормы Декрета Кабинета Министров Украины от 19.02.93 г.
№ 15-93 ( 15-93 ) "О системе валютного регулирования и
валютного контроля" и налоговых законов, о которых идет
речь в конституционном обращении, устанавливающие
ответственность за нарушение их предписаний, направлены на
обеспечение режима осуществления валютных операций, финансовой
(в том числе налоговой) дисциплины. По содержанию этих
норм предметом их регулирования являются отношения не
гражданско-правового, а публично-правового характера,
предусмотренная ими ответственность также является
публично-правовой".
Публичное право регулирует общие отношения, его нормы
направлены, прежде всего, на удовлетворение потребностей и защиты
интересов общества и государства, которое, в свою очередь, создает
институты государственной власти и права, которые бы надлежащим
образом регулировали отношения.
Кроме того, необходимо отметить, что в целях налогообложения
зачет равнозначен бартеру, со всеми его специфическими
особенностями: обычные цены, невозможность нулевой ставки по НДС и
завершение в 2003 г. бартера, начатого в 2002 г.
На сегодняшний день продолжается формирование валютного и
налогового законодательства как отдельных и довольно специфических
отраслей права. Они имеют собственный метод регулирования правовых
отношений, который существенно отличается от метода регулирования
других отраслей права, содержит черты, присущие одновременно
нескольким отраслям.
К сожалению, необходимо констатировать, что действующее
законодательство, регулирующее проведение операций в сфере
внешнеэкономической деятельности, не отвечает требованиям
сегодняшнего дня.
Назрела острая необходимость разработки и введения нового
законодательства, которое должно стимулировать предпринимательскую
и производственную деятельность, быть обязательным, равнозначным и
пропорциональным, обеспечивать одинаковый подход к различным
субъектам хозяйствования, кроме того, быть доступным, стабильным и
экономически обоснованным.
В целях проведения единой государственной политики в области
контроля и надзора за соблюдением действующего законодательства в
сфере валютных, экспортно-импортных и других внешнеэкономических
операций и учитывая изложенное, авторы считают, что существует
острая необходимость как разработки вышеуказанных вопросов на
уровне правовой доктрины и обеспечения единой практики применения
права, так и разработки надлежащей государственной политики по
этому вопросу, а также создания единого центра экспортного
контроля - Национальной службы по валютному и экспортному
контролю, которая обеспечивала бы единство подхода к вопросам
валютного контроля.
Национальная служба по валютному и экспортному контролю должна
осуществлять деятельность в пределах своей компетенции и
координировать деятельность других агентов валютного и экспортного
контроля для реализации общегосударственной политики, направленной
на создание единой системы государственного контроля за
соблюдением законодательства в сфере внешнеэкономической
деятельности, и создавать ее целесообразно на базе органов
Государственной налоговой службы Украины.
------------------------------------------------------------------
"Вестник налоговой службы Украины"
№28/03, стр. 28
[01.07.2003]
Леонид Боенко, Юрий Кулик
------------------------------------------------------------------