Что нельзя натянуть на налогового милиционера
и некоторые другие вопросы, связанные с инвентаризацией
------------------------------------------------------------------
В "Бухгалтере" № 28'2003 (с. 45) мы обещали продолжить
обсуждение темы, посвященной инвентаризациям, проводимым по
требованиям налоговых и правоохранительных органов. Выполняем наше
обещание.
Могут ли работники налоговых и правоохранительных органов
присутствовать при инвентаризации, проводимой
инвентаризационной комиссией предприятия?
Как таковое право этих органов присутствовать при
инвентаризации прямо законодательством не закреплено. Впрочем,
кое-какая возможность у них тут есть. Всем этим органам дано право
проводить обследование или осмотр помещения. Вот под таким
предлогом они и могут затесаться на инвентаризацию. Тем не менее,
на наш взгляд, ни осмотр, ни обследование помещений не
предполагают в своем составе действий, связанных с доступом к
инвентаризационной ведомости или к проверке правильности подсчета
остатков товаров инвентаризационной комиссией.
Следует помнить, что в такой ситуации искажение результатов
инвентаризации может быть чревато. Ведь при получении искаженных
результатов инвентаризации сотрудник соответствующего органа может
составить служебную записку, в которой напишет, что при проведении
им осмотра в определенном помещении в определенное время указанные
в инвентаризационной описи товары на самом деле в том же помещении
в то же время отсутствовали. А затем данная записка вместе с
результатами инвентаризации может быть отправлена в органы
внутренних дел для возбуждения уголовного дела по ст. 366 УК
( 2341-14 ) "Служебный подлог" {1}.
Впрочем, даже если дело будет возбуждено, то все равно
доказать подлог в результатах инвентаризации будет нелегко, если
только члены инвентаризационной комиссии сами все добровольно не
расскажут.
Но именно чистосердечными показаниями, скорее всего, все и
закончится, потому что в нашей милиции и закоренелым преступникам
языки развязывают без особого труда.
Кстати, если вы прямо откажетесь допустить работников
соответствующих органов к такому обследованию, то последствия
этого шага будут весьма печальны. Продемонстрируем их на примере,
когда соответствующим органом является налоговая инспекция:
1) налоговики имеют право определить налогооблагаемый доход
(прибыль) не пустивших предприятий, учреждений, организаций на
основании документов, которые свидетельствуют о полученных ими
доходах (прибыли) {2};
2) активы вашего предприятия подвергнутся админаресту (см.
п/п. 9.1.2 "г" Закона "О порядке погашения..." в "Бухгалтере"
№ 13'2003 на с. 15т);
3) соответствующее служебное лицо (руководитель предприятия)
может схлопотать админштраф от десяти до двадцати НМ по п. 11
ст. 11 Закона "О государственной налоговой службе в Украине" {3};
4) если на вышеуказанное служебное лицо очень обидятся, то
вместо админштрафа могут попытаться прилепить к нему ст. 365 УК
( 2341-14 ) "Превышение власти или служебных полномочий" {4},
если, конечно, докажут, что действиями этого лица был причинен
существенный ущерб охраняемым законом правам и интересам отдельных
граждан, либо государственным или общественным интересам, либо
интересам юридических лиц.
Поэтому отказываться следует не прямо, а криво, например:
"Вася-кладовщик в запое, и ключи от склада там же, поэтому
приходите после запоя". Ведь выламывать дверь вы не обязаны. Кто
ее потом будет вставлять и за какие деньги?
В какой срок должна быть проведена инвентаризация при
получении соответствующего требования от налоговых и
правоохранительных органов?
Согласно Инструкции по инвентаризации основных средств,
нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, денежных
средств и документов и расчетов, утвержденной приказом
Министерства финансов Украины от 11.08.94 г. № 69 ( z0202-94 ),
сроки инвентаризации (п. 2) определяются руководителем
предприятия, кроме случаев, когда проведение инвентаризации
является обязательным.
Случаи, когда проведение инвентаризации является обязательным,
описаны в п. 3 данной Инструкции. Этот перечень не исчерпывающий,
и в нем упоминаются также иные случаи, предусмотренные
законодательством. По нашему мнению, к таким можно отнести и
случай, когда инвентаризация проводится по требованию налоговых и
правоохранительных органов.
Конечно, сам факт, что сроки такой инвентаризации не
определяются руководителем предприятия, вовсе не означает того,
что эти сроки определяются самим органом. Поэтому по данному
вопросу есть две позиции.
Одни специалисты считают, что если для инвентаризации
законодательно не установлены сроки, то органы самостоятельно
устанавливать эти сроки права не имеют. А потому предприятия могут
не выполнять действия по инвентаризации, ссылаясь на то, что не
указаны сроки, в течение которых они были бы обязаны провести
инвентаризацию.
Однако есть и другие специалисты, настроенные менее
оптимистично. Они исходят из того, что, если срок законодательно
не определен, правомерные требования органов должны исполняться в
разумный срок.
На наш взгляд, у второго подхода больше шансов прижиться на
практике, так как, если следовать логике первого подхода, можно
прийти к несколько неадекватным выводам.
Например, согласно п. 1 ст. 11 Закона "О милиции" ( 565-12 )
(см. "Бухгалтер" № 17'2003, с. 5т) последней предоставляется право
требовать от граждан, которые нарушают общественный порядок,
например нецензурно выражаются в общественном месте, прекращения
правонарушений. Если принять первую точку зрения, то
правонарушитель может рассудить, что поскольку законодательство не
устанавливает ему сроков для прекращения его действий, то он может
еще пару часов нецензурно повыражаться.
Так что, если вы не относитесь к зайцам-воителям типа
Александра Македонского, то проводить инвентаризацию следует в
срок, установленный в требовании органа, если этот срок разумен с
точки зрения физической возможности проведения инвентаризации.
Правда, необходимо отметить, что существует еще одна точка
зрения. Дело в том, что в законодательстве закреплены лишь права
налоговых органов и органов КРУ требовать проведения
инвентаризации. {5} И нигде не написано, что предприятия обязаны
по требованию этих органов проводить инвентаризацию. Это дало
некоторым юристам повод утверждать, что в данном случае праву
органов не корреспондирует обязанность другого лица исполнять его
требование. А раз нет обязанности, то можно наплевать на
требование.
Мы, однако, с таким подходом не согласны. Наделяя налоговый и
правоохранительный органы соответствующим правом, законодатель,
очевидно, подразумевал, что одновременно с этим у противоположной
стороны появляется соответствующая обязанность, корреспондирующая
этому праву. Собственно говоря, именно по такому пути идет и
практика. В противном случае многие органы оказались бы не у дел.
Кроме того, сторонникам вышеупомянутого подхода могут заявить, что
у граждан и служебных лиц есть обязанность соблюдать
законодательство, в том числе и те его нормы, которые посвящены
правам вышеупомянутых органов.
Какова ответственность за непроведение инвентаризации при
получении соответствующего требования от налогового или
правоохранительного органов?
Если такое требование поступило от работников милиции, то его
неисполнение может повлечь привлечение виновного лица к
ответственности по ст. 185 КоАП ( 80731-10 ), предусматривающей за
злостное неповиновение законному распоряжению или требованию
работника милиции при исполнении им служебных обязанностей
наложение штрафа от восьми до пятнадцати не облагаемых налогом
минимумов доходов граждан или исправительные работы на срок от
одного до двух месяцев с отчислением двадцати процентов заработка,
а в случае если по обстоятельствам дела, с учетом личности
нарушителя, применение этих мер будет признано недостаточным -
административный арест на срок до пятнадцати суток.
Правда, зайцы-борцы могут побороться за неприменение этой
статьи. По крайней мере, известно одно странноватое решение суда,
когда последний признал, что милиция может применять эту статью,
только если ей злостно не подчинились, когда она исполняла
обязанности по охране общественного порядка (постановление ВСУ
от 09.01.98 г.).
К налоговой милиции данная статья вообще отношения не имеет,
поскольку налоговая милиция не является подразделением милиции
(органов внутренних дел) {6}. Но, тем не менее, налоговая милиция
предпринимает попытки натянуть эту статью КоАП и на себя (см.,
например, разд. IV Методических рекомендаций, доведенных письмом
ГНАУ от 19.11.2002 г. № 17932/7/26-4017 ( v1793225-02 ), - в
"Бухгалтере" № 17'2003 на с. 29т-31т), причем небезуспешно,
поскольку были случаи, когда людей привлекали к ответственности
по этой статье налоговые милиционеры, что, однако, не делает
такое привлечение законным.
Органы КРУ в данном случае могут воспользоваться статьей 164-2
КоАП ( 80731-10 ), предусматривающей за несвоевременное или
некачественное проведение инвентаризаций денежных средств и
материальных ценностей штраф от восьми до пятнадцати НМ.
Налоговая же инспекция вообще лишена возможности привлечь
руководителя предприятия к административной ответственности за
непроведение инвентаризации.
Однако любой из этих органов может поспособствовать
возбуждению против руководителя предприятия уголовного дела по
ст. 367 УК ( 2341-14 ) "Служебная халатность" (см. "Бухгалтер"
№ 17'2003, с. 17т) {7} или ст. 365 УК ( 2341-14 ) "Превышение
власти или служебных полномочий" {8}, конечно, если деянием такого
руководителя будет причинен существенный ущерб различным
охраняемым законом правам и интересам.
Касается ли проблема проведения инвентаризации по требованию
работников соответствующих органов физических лиц -
предпринимателей?
Нет, не касается. Такое требование работники органов могут
предъявить только руководителям (администрации) предприятий,
учреждений и организаций. Кроме того, следует помнить, что
граждане-предприниматели находятся под защитой ст. 30 Конституции,
согласно которой не допускается проникновение в жилье или иное
владение лица иначе, нежели по мотивированному решению суда {9}.
{1} См. "Бухгалтер" № 17'2003, с. 16т.
{2} См. п. 3 ст. 11 Закона "О государственной налоговой службе в
Украине" в "Бухгалтере" № 14'2003 на с. 7т.
{3} См. там же, с. 8т.
{4} См. "Бухгалтер" № 15'2001, с. 26.
{5} Это не касается милиции и налоговой милиции, поскольку на них
распространяется ст. 20 Закона "О милиции", согласно которой
законные требования работников милиции являются обязательными
для исполнения гражданами и служебными лицами.
{6} См. ст. 7 Закона "О милиции" и ст. 255 КоАП, а также
"Бухгалтер" № 8'2003, с. 63.
{7} Санкция этой статьи предусматривает наложение штрафа от
пятидесяти до ста пятидесяти не облагаемых налогом минимумов
доходов граждан либо исправительные работы сроком до двух лет
или ограничение свободы сроком до трех лет с лишением права
занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью сроком до трех лет.
{8} Санкция данной статьи предусматривает исправительные работы на
срок до двух лет, либо ограничение свободы на срок до пяти
лет, либо лишение свободы на срок от двух до пяти лет с
лишением права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью на срок до трех лет.
{9} В связи с этим та часть п. 3 ст. 11 Закона "О государственной
налоговой службе в Украине", которая касается права
налоговиков обследовать жилье граждан, является
неконституционной и применяться не может.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№29/03, стр. 48
[01.08.2003]
Леонид Карпов
------------------------------------------------------------------