Ваш "бесхозный" товар
(о практике изъятия представителями налоговой милиции товара,
на который не представлены документы, как бесхозного)
------------------------------------------------------------------
Ситуация, описанная далее, а также пути ее решения
представляют интерес как для предпринимателей, так и для
работающих с ними бухгалтеров:
"Я - частный предприниматель, занимаюсь торговлей
продовольственными товарами. Для хранения своего товара
арендую часть складских помещений у своего знакомого. Там
всегда находится мой наемный работник, который отпускает со
склада товар покупателям. Недавно на этот склад с проверкой
пришла налоговая милиция. Потребовали документы на товар.
Обнаружив, что документы есть не на весь мой товар, не долго
думая, изъяли "бездокументный" товар и сказали, что изымают
его как бесхозный. По словам моего работника, через десять
минут подъехали грузовики, товар погрузили и увезли в
неизвестном направлении. Самое главное, что документы на
изъятый товар вообще-то есть, но только по определенной
причине на момент проверки находились у меня, а не на складе.
Но все доводы о том, что я подъеду и привезу документы, не
подействовали. Меня ждать никто не собирался. Не буду
говорить, чего мне стоило вернуть товар, но хотелось бы знать,
насколько правомерны действия милиционеров и как правильно
вести себя в данном случае. Есть ли какой-нибудь механизм
поведения в такой ситуации, ведь попасть в нее можно еще не
раз?".
Изъятие товара в качестве бесхозного представителями налоговой
милиции (сотрудниками ГСБЭП) практикуется довольно давно. Хотя еще
несколько лет назад масштабы таких "акций" были гораздо шире. Суть
их состоит в том, что под предлогом осмотра места происшествия
налоговая милиция проходит на склад или в другие арендуемые
помещения, где хранится товар, и, если документы на товар не
представлены, изымает товар как бесхозный. При этом пока
предприниматель делает попытки вернуть товар, его имущество вполне
может быть уже реализовано как бесхозное, особенно это относится к
продуктам питания.
Сейчас эти явления можно наблюдать не так часто, но все же они
встречаются с завидным постоянством. Что говорить, такая уж у нас
система. Кстати, схема с изъятием груза со склада - это далеко не
единственный вариант изъятия "бесхозного" товара. Очень
распространен также и вариант изъятия товара "в пути", когда груз
останавливают прямо в дороге во время его транспортировки.
Например, сотрудники налоговой милиции вместе с представителями
ГАИ, остановив грузовик, который перевозит товар, и обнаружив, что
на товар не в порядке документы или их просто нет, просят водителя
проехать за ними и изымают товар как бесхозный.
Как правильно вести себя предпринимателю в подобных случаях?
Правомерны ли действия силовиков? С этими вопросами мы и
разберемся в рамках данной публикации.
Что такое бесхозное имущество?
Сначала выясним, какое имущество считается бесхозным.
В соответствии и со ст. 137 Гражданского кодекса Украины
( 1540-06 ) (далее - ГК) бесхозным считается имущество, которое
не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
На сегодняшний день согласно действующему законодательству
проявление "заботы" о бесхозном имуществе возложено на налоговые
органы.
Так, согласно Закону Украины "О государственной налоговой
службе в Украине" от 04.12.90 г. № 509-XII ( 509-12 ), с
изменениями и дополнениями, одной из функций налоговых органов
является ведение работы, связанной с выявлением, учетом, оценкой
и реализацией в установленном порядке бесхозного имущества. То
есть заправляют бесхозным имуществом не кто иной, как налоговики
(специальные отделы при налоговой).
У сотрудников ГСБЭП также есть право изымать у граждан и
должностных лиц бесхозное имущество и в установленном порядке
решать вопрос о его последующей принадлежности. Это право
сотрудникам ГСБЭП предоставлено Положением о Государственной
службе борьбы с экономической преступностью, утвержденным
постановлением КМУ от 05.07.93г. № 510 ( 510-93-п ), с изменениями
и дополнениями.
Как определено в той же ст. 137 ГК ( 1540-06 ), бесхозное
имущество поступает в собственность государства (по решению
исполнительного комитета районного, городского совета народных
депутатов). Вот почему, обнаружив товар, на который нет
документов, налоговая милиция не упускает случая "пришить" ему
"бесхозность", ведь кому как не им радеть о наполнении
государственного бюджета, пусть даже таким не совсем легальным
путем.
Кстати, гораздо чаще под удар попадают продовольственные
товары, ведь их с легкостью можно объявить скоропортящимися.
Почему так "выгоднее"? Обычное (не скоропортящееся) имущество не
может быть реализовано или передано в доход государства ранее, чем
через год после того, как его принял на учет соответствующий
орган. То есть хлопот с ним побольше. А вот скоропортящееся
имущество, собственник которого неизвестен, должно быть
реализовано немедленно. Так, согласно п. 6 Инструкций о порядке
выявления и учета бесхозного имущества от 17.12.87 г. № 112
( v0112201-87 ), изданной Минфином Украины на основании ст. 137
Гражданского кодекса Украины ( 1540-06 ):
"...скоропортящиеся продукты, выявленные в составе имущества,
владелец которого неизвестен, подлежат немедленной - то есть
до вынесения соответствующими органами решения о признании их
бесхозными - реализации. Вырученные от реализации суммы
засчитываются в местный бюджет...".
И пока предприниматель будет собирать документы на товар,
писать заявление о его возврате, его "бесхозный" скоропортящийся
товар вполне может быть уже реализован, а деньги от его реализации
достанутся государству. Вот такая нехитрая схема.
Как это происходит
Как правило, свой приход налоговые милиционеры объясняют
необходимостью осмотреть место происшествия и ссылаются на статьи
190, 191 УПК ( 1001-05 ). Затем следует составление протокола
осмотра места происшествия, в котором фиксируют обнаруженное при
осмотре "бесхозное" имущество.
При этом объяснением служит не только отсутствие документов.
Бывает, что документы на товар есть, и аргументом "бесхозности"
является сомнение в их подлинности. Но это уже, как говорится, "из
ряда вон".
Составляют протокол осмотра места происшествия, в котором
указывают, что в складских помещениях по такому-то адресу
находится товар. Поскольку на товар не представлены документы
(накладные, сертификаты), которые бы свидетельствовали о
происхождении товара, товар был изъят как бесхозный. То есть в
протоколе осмотра и изъятия в графе "основание" указывается:
"не представлены документы на право собственности".
Затем проводят опись и оценку бесхозного имущества, изымают
товар и передают предприятию - ответственному хранителю.
План сопротивления
В своих публикациях на тему проверок предпринимателя
различными контролирующими органами мы неоднократно писали о том,
что первое, что нужно сделать предпринимателю, - это попросить
визитеров предъявить свои служебные удостоверения и обязательно
переписать их данные для того, чтобы знать на кого жаловаться. Так
что, как только представители налоговой милиции пожелают осмотреть
ваш склад, сразу требуйте у них удостоверения.
Затем попытайтесь установить основания для осмотра. Это нужно,
чтобы потом знать, на чем их "подловить". Ведь на практике
законных оснований проводить осмотр склада у представителей
налоговой милиции может и не быть.
Скорее всего вам ответят примерно следующее: проверяли
согласно плану проведения мероприятий относительно выявления,
документирования и приостановления преступной деятельности. Это,
так сказать, стандартный ответ. Если же ответят, что проверяли вас
в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, то попытайтесь
узнать номер оперативно-розыскного дела, ведь его может и не быть
вообще.
Если на вопрос об основаниях для проверки скажут, что
"поступил сигнал" и на вас собираются завести или уже завели
уголовное дело, поинтересуйтесь, зарегистрирована ли в Книге учета
заявлений о преступлениях (КУЗП) информация, являющаяся поводом
для возбуждения уголовного дела, и возбуждено л и само уголовное
дело.
Кстати, для того чтобы проводить осмотр места происшествия
(шерстить склад предпринимателя), обязательно присутствие
следователя. Ведь осмотр - это процессуальное действие, а
присутствие следователя при проведении процессуальных действий
необходимо для составления процессуальных документов, в частности,
протокола осмотра, согласно требованиям ст. 190 и ст. 191 УПК
( 1001-05 ). Если осмотр проводят обычные опера - это прямое
нарушение законодательства.
Если на вопрос об основаниях для проверки вам ответят, что у
вас проводится обыск, то знайте, что обыск является следственным
действием и может проводиться только в рамках следствия по
уголовному делу. Если дела никакого нет, то проведение обыска
является опять-таки грубейшим нарушением законодательства.
Проследите, чтобы в протоколе осмотра места происшествия
обязательно был зафиксирован факт передачи изъятого товара на
ответственное хранение с указанием его индивидуальных признаков
(если таковые имеются). Если товар наделен только родовыми
признаками, обязательно потребуйте, чтобы указали как можно больше
его отличительных признаков: сорт, вес, срок изготовления, цвет,
количество единиц в упаковке, страну-производителя, наличие
печатей, пломб на упаковке и т. п. То есть проследите, чтобы в
протоколе было четко обозначено, что и в каком количестве
изымается. Иначе потом, добившись все-таки его возврата, можно
получить не совсем то, что изымалось.
Подписывайте протокол со своими замечаниями, причем ни в коем
случае не указывайте замечания на отдельном листе, он обязательно
"потеряется". Только на том же бланке. В протоколе обязательно
укажите, что именно вы являетесь собственником товаров (если,
конечно, это действительно так, если нет - укажите того, кто им
является).
Если у вас изымают "бесхозный" товар, который относится к
пищевым продуктам, попробуйте донести до силовиков мысль, что
согласно недавним изменениям в Закон Украины "О качестве и
безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья"
от 23.12.97 г. № 771/97-ВР ( 771/97-ВР ), с изменениями и
дополнениями (далее - Закон № 771), бесхозные пищевые продукты
(продовольственное сырье и сопутствующие материалы), а также
пищевые продукты, на которые отсутствуют сопроводительные
документы производителя (владельца), подтверждающие их
происхождение, или документы, подтверждающие их качество и
безопасность, относятся к опасным. В свою очередь, опасная
продовольственная продукция подлежит утилизации или уничтожению в
установленном порядке, т. е. на сегодняшний день согласно
законодательству ее нельзя просто взять, признать бесхозной и
реализовать, отдав выручку в доход государству. Как раз наоборот.
Раз товар бесхозный, то потратиться на его утилизацию придется
именно государству. То есть от изъятия у вас товара как бесхозного
никто не выиграет.
Очень часто, забрав товар, представители налоговой милиции в
последующем от переговоров отказываются, ссылаясь на то, что товар
уже признан бесхозным и находится в процессе реализации.
Этим они пытаются затянуть время, которое отводится им на
поиск собственника товара. То есть поиск собственника товара вроде
бы "на бумаге" идет, но на практике налоговики стараются,
наоборот, отгородить себя от контактов с собственником. И тут, как
говорится, главное - пробиться.
Очень желательно направить в адрес отдела налоговой милиции
срочную телеграмму (чтобы они получили ее в тот же день) с
уведомлением о том, что задержанный тогда-то такой-то товар
принадлежит вам на праве собственности и не может быть реализован
как бесхозный.
Не ограничивайтесь только телеграммой. Сразу после изъятия
товара обращайтесь с письменным заявлением о его возврате к
начальнику налогового органа и с жалобами на неправомерные
действия налоговых милиционеров - в прокуратуру и суд. Заявление о
возврате с просьбой вернуть товар обязательно отправляйте с
уведомлением о вручении, поскольку простые заявления у них в
данном случае имеют обыкновение "теряться".
Затем нужно срочно попытаться достать документы,
свидетельствующие о приобретении изъятого товара. Если их в
наличии нет, обратитесь к поставщику, если документов на товар
вообще никаких нет, дело может затянуться.
Если имеются только накладные, но нет ни сертификатов
соответствия, ни налоговых накладных по НДС, - ничего страшного.
Наличие накладных свидетельствует о том, что к предпринимателю
перешло право собственности на поставленный товар. Что касается
налоговых накладных, то это сугубо НДСный вопрос и к определению
собственника товара он не имеет отношения. Хотя, если есть только
налоговые накладные, а обычных нет, они также могут подтвердить
ваше право собственности на этот товар.
О сертификатах соответствия скажем следующее. Если товар
изъяли на складе, с которого реализация товара не производится
(это касается предпринимателей - розничных торговцев), требовать
сертификаты соответствия от вас никто не должен. Сертификат
соответствия должен быть на торговой точке. Но даже если со склада
и реализуется товар, все равно предприниматель всегда может
сказать, что именно этот товар он пока не реализует, потому что
сертификаты на него еще не получены. А вообще предпринимателя
можно оштрафовать за отсутствие сертификатов соответствия на месте
реализации товара, но изымать товар как бесхозный только потому,
что на него нет сертификатов соответствия, - это прямое нарушение
законодательства. Иными словами, для подтверждения того, что товар
ваш, одних накладных вполне достаточно.
Кстати, тот факт, что предпринимателем не были представлены
документы о происхождении товара на момент проверки, вовсе не
свидетельствует о безосновательности нахождения имущества во
владении предпринимателя. Если он представил их потом, никаких
прав держать у себя товар у налоговой милиции нет.
Если жалоб, заявлений с представленными документами будет
недостаточно, обращайтесь дополнительно в отдел по борьбе с
коррупцией ГНАУ.
Аргументы для хозяйственного суда
Подавая иск в суд, не забудьте отметить, что причины,
указывающие на необходимость осмотра вашего склада, отсутствовали.
Осмотр производился с нарушением действующего законодательства. А
главное - представителями налоговой милиции нарушен порядок
выявления и учета бесхозного имущества, регламентируемый
Инструкцией № 112. Были нарушены ваши права, гарантированные
Конституцией Украины (ст. 41), Законом Украины "О
предпринимательстве" от 07.02.91 г. № 698-ХII ( 698-12 ), с
изменениями и дополнениями, и Законом Украины "О собственности"
от 07.02.91 г. № 697-ХII ( 697-12 ), с изменениями и дополнениями.
Конституцией Украины предусмотрено, что никто не может быть
противоправно лишен права собственности. Право частной
собственности является нерушимым.
Согласно ст. 13 Закона Украины "О предпринимательстве"
государство гарантирует неприкосновенность имущества и
обеспечивает защиту права собственности предпринимателя. Изъятие
государством у предпринимателя его основных и оборотных фондов и
другого используемого им имущества не допускается, за исключением
случаев, предусмотренных законодательными актами Украины.
Кроме того, нужно знать, что согласно ст. 49 Закона Украины "О
собственности" владение имуществом считается правомерным, если
иное не установлено судом. Принудительное отчуждение объектов
права собственности может быть применено только как исключение по
мотивам общественной необходимости (только в условиях военного или
чрезвычайного положения).
Если же имущество предпринимателя изъяли как бесхозное с его
собственного склада, не арендованного, по нашему мнению,
предприниматель вообще не должен представлять документы,
подтверждающие право владения этим имуществом. Ведь он вполне мог
приобрести товар для собственных нужд. Где сказано, что гражданину
Украины запрещено приобретать для себя 80 ящиков апельсинов или 70
ящиков водки? То есть никаких оснований считать бесхозным это
имущество вообще нет. В этом случае доказывать, что он незаконно
владеет этим имуществом, как раз дело госорганов, а не
предпринимателя. И если следовать букве закона, именно налоговики
должны предоставить решение суда, которое признавало бы
неправомерность владения предпринимателем изъятым имуществом.
"Бесхозный" товар в пути
Теперь несколько подробнее о ситуации, когда товар изымают как
бесхозный в дороге.
Прежде всего, если водитель предпринимателя везет груз без
товарно-транспортной накладной и путевого листа и именно поэтому
этот груз пытаются изъять работники милиции, надо настаивать на
составлении протокола об административном правонарушении, как это
предусмотрено ст. 126 Кодекса Украины об административных
правонарушениях ( 80731-10 ) (КоАП). Подчеркните, что за подобное
нарушение предусматривается только административный штраф от 0,5
до 1 ннмдг, а отнюдь не изъятие груза.
Если груз перевозит частный предприниматель лично и при этом
он не имеет сопроводительных документов на груз, сообщите
работникам милиции, что товар, который в данный момент
перевозится, вы везете для личных некоммерческих целей, так
сказать, для себя. Если это не подействует и груз все равно
попытаются изъять, требуйте составления протокола о задержании.
Как и в случае с изъятием товара со склада, подписывайте протокол
со своими замечаниями только на том же бланке, что и сам протокол
(не на отдельных листах).
Если в кабине грузовика находится только водитель, который не
всегда может пояснить что-либо по поводу происхождения груза,
проинструктируйте его о вышеприведенной тактике поведения.
Требуйте, чтобы он в случае возникновения подобной ситуации тут же
с вами связался. После того как узнаете о том, что груз изъят,
срочно подайте в государственный орган, причастный к изъятию
груза, заявление с заверенными копиями документов, подтверждающих
право собственности на груз. А дальше действуйте по той же схеме,
что и в случае изъятия товара как бесхозного со склада (см. выше).
И помните, что основное правило общения при подобном грабеже -
твердый отпор, жесткая аргументация того, что действия сотрудников
милиции противоправны. Очень важно указать силовикам на все их
нарушения и четко дать понять, что все как есть вы не оставите,
жаловаться будете не только их начальству (этого как раз они
боятся меньше всего), но и в отдел по борьбе с коррупцией, и в
прокуратуру, и в суд. Не бойтесь судиться. По подобным делам очень
много прецедентов, свидетельствующих в пользу предпринимателя.
Одно из таких решений мы и приведем ниже.
__________________________________________________________________
Арбитражный суд г. Киева
Р Е Ш Е Н И Е
от 06.03.2001 г. № 25/177
По иску ЧП Литковского А. А.
к ГНИ в Советском районе г. Киева
О взыскании 214295,63 грн.
Обстоятельства дела
Истец обратился с иском о возврате ответчиком стоимости
изъятых товарно-материальных ценностей в сумме 214295,63 грн.
Исковые требования мотивированы тем, что у истца
безосновательно были изъяты товарно-материальные ценности -
продукты питания общей стоимостью 642300 грн., принадлежавшие
истцу на правах собственности.
Ответчик против иска возражает, ссылаясь на то, что при
проверке складских помещений, которые арендует истец, были
обнаружены продукты питания. Истец во время проведения проверки
заявил о том, что у него документы на товар отсутствуют. Поскольку
обнаруженный товар был скоропортящимся и руководство ЗАО
"Плодоовощ" (собственник склада) отказалось от обеспечения
сохранности обнаруженного товара, 19.10.2000 г. товар был изъят и
передан на ответственное хранение ГП Всеукраинского
благотворительного фонда "Профессионал" - "Центральная база
снабжения "Профессионал". Истец представил документы на товар
только 24.10.2000 г. При проведении встречных проверок
установлено, что товар, о котором истец указывал как поставленный
ЧП "Альфа-2001", не поставлялся указанным предприятием:
ЧП "Лан-98", которое якобы поставило часть товара, отчитывается в
ГНИ без признаков хозяйственной деятельности, движение средств по
счету не проводило, складских и офисных помещений не имело. Истец
на неоднократные приглашения в ГОНМ ГНИ в Советском районе
г. Киева не появлялся. При таких обстоятельствах ответчик имел
основания для того, чтобы отнести изъятое имущество к категории
бесхозного и согласно пункту 7.8 Инструкции о порядке выявления и
учета бесхозного имущества и постановлению Кабинета Министров
Украины "О порядке учета, хранения, оценки конфискованного и
другого имущества, переходящего в собственность государства, и
распоряжения им" было взято на учет как бесхозное. Реализация
изъятого имущества состоялась до принятия соответствующего решения
о признании имущества бесхозным на основании пункта 6 (примечание)
указанной Инструкции как скоропортящихся продуктов.
Решение принято 06.03.2001 г., поскольку в судебных заседаниях
01.02.2001 г., 28.02.2001 г. рассмотрение дела был отложено,
15.02.2001 г. в судебном заседании был объявлен перерыв.
Срок решения дел был определен по заявлению сторон.
Ответчик обратился с ходатайством о привлечении к участию в
деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований
гражданки Ткачук О. Б., как учредителя и директора ЧП "Лан-98".
Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку
согласно статьям 1, 21 АПК Украины сторонами в арбитражном
процессе могут быть юридические лица и граждане - субъекты
предпринимательской деятельности. Ответчиком не предоставлены
доказательства о том, что гр. Ткачук О. Б. является субъектом
предпринимательской деятельности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей
истца, ответчика, должностных лиц, принимавших участие в
проведении изъятия товара, суд установил:
19.10.2000 г. ст. о/у ГОНМ ГНИ в Советском районе г. Киева
Турпак Г. Г., о/у Шепета О. И., ст. о/у Демиденко Р. В., инспектор
Музыка Р. М. с участием заведующей складом Гришечкиной Л. М. в
присутствии понятых Журавель П. И. и Шульги О. И. составили
протокол осмотра места события, в котором указано, что в складских
помещениях ОАО "Плодоовощ" Минского района, которые арендует
частный предприниматель Литковский Андрей Александрович, находится
товар - продукты питания. Каких-либо документов (накладных,
сертификатов), которые бы свидетельствовали о происхождении
товара, ЧП Литковский А. А. не представил. В результате чего
осмотрено и изъято:., (перечень изъятого не печатается).
Ориентировочная стоимость не указывалась в связи с отсутствием
документов.
Истцом к делу приложена копия акта описи и оценки без номера и
даты составления, утвержденного начальником ГНИ С. М. Зубрицким, в
котором указано, что комиссия на основании Порядка учета, оценки и
реализации конфискованного, бесхозного имущества, имущества,
которое по праву наследования перешло в собственность государства,
и кладов провела опись и оценку бесхозного имущества (по перечню,
который совпадает по названию товара и количеству изъятого) общей
стоимостью 111497,23 грн. Имущество передано на ответственное
хранение заместителю директора ГП "Профессионал", то же имущество
передано для реализации М. Ковтуну.
Ответчиком представлена копия того же акта описи и оценки, но
под № 29 от 02.11.2000 г., утвержденного начальником ГНИ в
Советском районе г. Киева С. М. Зубрицким 03.11.2000 г.
Как основание для проведения следственного действия (осмотра
места события) ответчик предоставил План проведения мероприятий по
выявлению, документированию и пресечению преступной деятельности
ЧП Литковского А. А. в сфере реализации контрабандных продуктов
питания (копия в деле), составленный начальником ОБНОТ ГОНМ ГНИ в
Советском районе г. Киева Секетовой Т. И. и утвержденный
начальником ГОНМ ГНИ в Советском районе г. Киева Зубрицким С. М. В
указанном Плане приведено, что с целью выявления нелегальной
продукции, которая попадает на территорию Украины из Польши и не
оприходуется, необходимо осуществить проверки торговых заведений,
принадлежащих ЧП Литковскому А. А.
К делу ответчиком приложена копия постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела от 29.10.2000 г., в котором указано,
что 19.10.2000 г. сотрудниками ГОНМ ГНИ в Советском районе г.
Киева в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по
выявлению незаконного оборота контрабандных продуктов питания в
складском помещении-холодильнике на ЗАО "Плодоовощ" Минского
района г. Киева были обнаружены продукты питания (свежемороженая
рыба и мясные субпродукты) иностранного производства. В ходе
проведенной проверки было установлено - проверяемые помещения
арендует в соответствии с договором об ответственном хранении под
№ 6 от 04.05.2000 г. частный предприниматель Литковский А. А.
Поскольку последний документов, которые бы свидетельствовали о
происхождении товара, не представил, обнаруженный товар было изъят
и передан на хранение ГП "Профессионал". Учитывая то, что в
настоящее время нет возможности установить размер причиненного
государству ущерба и принять окончательное решение в связи с
окончанием срока рассмотрения материала, а также то, что в
действиях ЧП Литковского А. А. отсутствуют признаки состава
преступления, предусмотренного статьей 148-2 УК Украины,
руководствуясь статьей 6, пункт 2, статьей 97 КПК Украины, ст. о/у
ГОНМ ГНИ в Советском районе г. Киева постановил отказать в
возбуждении уголовного дела по статье 148-2 УК Украины в отношении
ЧП Литковского Андрея Александровича из-за отсутствия в его
действиях состава преступления. После проведения мер по
установлению фактического собственника товара принять
окончательное решение в отношении ЧП Литковского А. А.
Ответчиком представлена копия запроса ЧП Литковского
от 28.10.2000 г. № 4/62/10/26-18/805 о представлении документов
для проведения проверки по вопросу соблюдения налогового
законодательства. Срок представления документов - 30.10.2000 г.
Доказательства вручения указанного запроса ответчиком не
предоставлены. Из представленного реестра об отправке
корреспонденции усматривается, что запрос был отправлен
Литковскому А. А. только 03.11.2000 г.
К делу ответчиком приложена копия объяснений истца Литковского
А. А., предоставленных 19.10.2000 г., в которых он указывает о
том, что занимается приобретением и реализацией продуктов питания,
приведен перечень товаров, хранящихся на складах ЗАО "Плодоовощ".
Также истец объяснил, что документы на товар существуют, но
находятся у бухгалтера, а потому не могут быть представлены в
данный момент.
К делу приложена копия объяснений заведующей складом ЗАО
"Плодоовощ" Гришечкиной Л. М. от 19.10.2000 г., из которых
усматривается, что истец арендует две холодильные камеры,
самостоятельно осуществляет завоз и вывоз продуктов. Во время
проверки 19.10.2000 г. истец присутствовал, но отказался
подписывать какие-либо документы, ссылаясь на то, что документы
находятся у бухгалтера.
Истцом приложены к делу копии:., (копии не печатаются).
Указанные документы свидетельствуют о приобретении истцом
продуктов питания, изъятых ответчиком.
Однако ответчиком изъята продукция в количестве большем,
нежели указано в представленных истцом первичных бухгалтерских
документах.
Согласно статье 128 ГК Украины право собственности на
имущество переходит с момента передачи вещи. Наличие накладных у
истца свидетельствует о том, что к нему перешло право
собственности на поставленные продукты питания.
Владение имуществом считается правомерным, поскольку иное не
установлено судом (статья 49 Закона Украины "О собственности").
Ответчиком не представлено решение суда, которое бы признавало
неправомерность владения истцом имуществом, изъятым 19.10.2000 г.
Из приведенных выше документов усматривается, что должностным
лицам ответчика было известно, что помещения, в которых находился
изъятый товар, принадлежат гражданину Литковскому А. А., а
следовательно, оснований считать имущество бесхозным у ответчика
не было. Кроме этого, истец в объяснениях 19.10.2000 г. настаивает
на том, что имущество принадлежит ему.
Тот факт, что истцом не были представлены документы о
происхождении товара 19.10.2000 г., не свидетельствует о
безосновательности нахождения имущества во владении истца. Кроме
того, ответчиком не предоставлены доказательства того, что им
вообще 19.10.2000 г. проводилась какая-либо проверка
финансово-хозяйственной деятельности истца. Наоборот, из
представленных материалов усматривается, что ответчик осуществлял
следственные действия, предусмотренные статьей 190 УПК Украины.
Что касается ссылок ответчика на проведение
оперативно-розыскных мероприятий, то, во-первых, осмотр места
события является следственным действием, предусмотренным
Уголовно-процессуальным кодексом Украины, а не
оперативно-розыскным мероприятием. Во-вторых, даже при проведении
оперативно-розыскных мероприятий не допускается нарушение прав и
свобод человека и юридических лиц (часть 5 статьи 9 Закона Украины
"Об оперативно-розыскной деятельности").
Что касается изъятия собственности, то согласно Закону Украины
"О предпринимательстве" (статья 13) государство гарантирует
неприкосновенность имущества и обеспечивает защиту прав
собственности предпринимателя. Изъятие у предпринимателя основных
и оборотных фондов и другого используемого им имущества не
допускается, за исключением случаев, предусмотренных
законодательными актами Украины.
Конституцией Украины предусмотрено, что никто не может быть
противоправно лишен права собственности. Право частной
собственности является нерушимым (часть 4 статьи 41).
Принудительное отчуждение объектов права частной собственности
может быть применено только в порядке исключения по мотивам
общественной необходимости, на основании и в порядке,
установленных законом, и при условии предварительного и полного
возмещения их стоимости. Принудительное отчуждение таких объектов
с последующим полным возмещением их стоимости допускается только в
условиях военного или чрезвычайного положения.
Ответчиком не представлены доказательства того, что изъятие
имущества истца происходило на условиях полного и предварительного
возмещения его стоимости.
При таких обстоятельствах суд считает, что во время изъятия
имущества истца 19.10.2000 г. должностными лицами ГОНМ ГНИ в
Советском районе г. Киева были нарушены нормы не только законов
Украины, но и конституционные права гражданина Литковского А. А.
Согласно части 3 статьи 13 Закона Украины "О
предпринимательстве" убытки, причиненные предпринимателю в
результате нарушения государственными органами его имущественных
прав, охраняемых законом, возмещаются предпринимателю в
соответствии с действующим законодательством.
Статья 203 Гражданского кодекса Украины определяет, что под
убытками понимаются расходы, произведенные кредитором, утрата или
повреждение его имущества, а также не полученные кредитором
доходы, которые он получил бы, если бы обязательство было
выполнено должником.
Учитывая приведенное, изъятие должностными лицами ответчика
имущества истца влечет за собой утрату последнего истцом, а
следовательно, является его убытком, подлежащим возмещению.
Возражение ответчика относительно стоимости изъятого имущества
и, как следствие, против размера причиненных убытков судом не
принимается, поскольку истцом представлены документы,
подтверждающие его стоимость. Ни один закон Украины не наделяет
органы государственной налоговой службы правом определять
стоимость имущества, принадлежащего гражданину на праве частной
собственности. Согласно законам Украины "О собственности" (пункты
1, 4 статьи 4), "О предпринимательстве" (статьи 5, 13, 15),
государство не имеет права вмешиваться в хозяйственную
деятельность субъектов права собственности. Ответчик не привел
норм законодательства, которые бы позволяли ему вмешиваться в
вопросы определения стоимости покупаемого товара.
Для собственника стоимость товара является стоимостью его
приобретения, т. е. определяется из первичных бухгалтерских
документов - накладных.
При таких обстоятельствах возврату в пользу истца подлежит вся
сумма стоимости изъятого товара, рассчитанная на основании
представленных истцом документов о приобретении товара -
накладных.
Разница товара, на которую не были представлены истцом
документы, подтверждающие его стоимость (стоимость приобретения),
также подлежит возмещению истцу. Но поскольку истцом не доказана
стоимость товара в этой части, истцу подлежит возврату стоимость
имущества, полученного от его продажи. Такая стоимость определена
в акте описи и оценки № 29 от 02.11.2000 г.
Учитывая приведенное, истцу подлежит возврату стоимость таких
продуктов питания, изъятых ответчиком... (перечень изъятого не
печатается).
Общая сумма, подлежащая возврату, - 212854,8 грн.
Претензия истца была отправлена ответчику 21.11.2000 г., но
своевременно ответ дан не был.
Законом Украины "О государственной налоговой службе в Украине"
предусмотрено, что убытки, причиненные в результате неправомерных
действий должностных лиц органов государственной налоговой службы,
подлежат возмещению за счет средств государственного бюджета
(часть 3 статьи 13).
Статьей 25 Закона Украины "О Государственном бюджете Украины
на 2001 год" предусмотрено, что возмещение ущерба, причиненного
налоговыми органами, осуществляется из Государственного бюджета
Украины Государственным казначейством Украины в порядке,
установленном Кабинетом Министров Украины за счет средств на
содержание Государственной налоговой администрации Украины, а
сумма возмещения квалифицируется как убытки, причиненные
Государственному бюджету Украины.
Согласно информационному письму Высшего арбитражного суда
Украины от 29.12.2000 г. № 01-8/795 "О некоторых предписаниях
законодательства о возмещении ущерба, причиненного незаконными
действиями государственных и общественных организаций", взыскание
убытков, причиненных органами государственной налоговой службы,
должно происходить с регистрационного счета, открытого в органах
Государственного казначейства Украины организациям, которые
перешли на казначейскую форму исполнения бюджетов по расходам, с
учетом кодов бюджетной классификации.
По требованию суда ответчиком представлена справка о том, что
средства от реализации бесхозного имущества зачисляются на
счет 25109706412 в Советском филиале г. Киева АКБ "Укрсоцбанк"
(код бюджетной классификации 31010000), а поэтому и взыскание
стоимости безосновательно изъятого имущества должно происходить с
этого счета.
Судебные издержки в соответствии с требованиями статьи 49 АПК
Украины возлагаются на ответчика полностью, поскольку спор возник
по вине ответчика.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу
до рассмотрения арбитражным судом г. Киева дела по иску ГНИ в
Советском районе г. Киева к ЧП Литковскому А. А. и ЧП "Лан-98" о
признании соглашения недействительным удовлетворению не подлежит,
поскольку в случае удовлетворения иска для ЧП Литковского А. А. и
ЧП "Лан-98" наступят последствия в виде двусторонней реституции
или взыскания в доход бюджета, но это не связано с изъятием
имущества как бесхозного.
Учитывая приведенное, исковые требования подлежат
удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 33, 49, 82 - 85 АПК Украины, принял
решение:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Государственной налоговой инспекции в Советском
районе г. Киева (г. Киев, ул. Политехническая, 5-А, счет
25109706412 в Советском филиале г. Киева АКБ "Укрсоцбанк", код
бюджетной классификации 31010000) в пользу частного
предпринимателя Литковского Андрея Александровича (г. Киев,
пр-т Героев Сталинграда, 7-А, кв. 42, счет в банке отсутствует)
причиненные убытки от изъятия имущества в сумме 212854,48 грн.
Издать приказ.
В другой части иска отказать.
Взыскать с Государственной налоговой инспекции в Советском
районе г. Киева (г. Киев, ул. Политехническая, 5-А, счет
25109706412 в Советском филиале г. Киева АКБ "Укрсоцбанк", код
бюджетной классификации 31010000) в пользу частного
предпринимателя Литковского Андрея Александровича (г. Киев,
пр-т Героев Сталинграда, 7-А, кв. 42, счет в банке отсутствует)
1700 грн. государственной пошлины. Издать приказ.
Судья О. Муравьев
__________________________________________________________________
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтерская неделя"
№35/03, стр. 35
[01.09.2003]
Елена Савченко
Экономист-аналитик Издательского дома "Фактор"
------------------------------------------------------------------