Цель оправдывает средства
А не та цель - не оправдывает
Командировочные на карточках: остатки сладки, но опасны
Работники нашего предприятия получают в подотчет на
командировки средства с корпоративных пластиковых карточек.
Иногда случается, что остаток неиспользованных средств
работники сдают в кассу предприятия, а в дальнейшем эти
средства выдаются в подотчет другим лицам на хознужды. Может
ли такой порядок использования денежных средств считаться
нецелевым и, соответственно, могут ли быть наложены штрафные
санкции за это?
* * *
Естественно, на ваш вопрос существует два противоположных
варианта ответа. Согласно первому варианту штрафы по Указу
Президента от 12.06.95 г. № 436/95 ( 436/95 ) "О применении
штрафных санкций за нарушение норм по регулированию обращения
наличности" {1} в данной ситуации взиматься не могут, согласно
второму - могут.
Начнем с предпосылок первого ответа. Главным аргументом его
сторонников {2} является ссылка на определения внереализационных
поступлений и наличной выручки из п. 1.2 знаменитого Положения о
ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине {3}.
Согласно этим определениям неиспользованные подотчетные суммы
соответствуют понятию внереализационных поступлений, которые
являются составной частью наличной выручки.
А далее ход рассуждений у сторонников нештрафования примерно
таков: если возвращенные подотчетные суммы являются наличной
выручкой, то они уже не считаются суммами, полученными из банка, и
могут быть использованы предприятием на любые нужды.
При этом из п. 2.14 Положения {4} сторонники нештрафования
делают вывод, что требование об обязательном использовании по
назначению полученных из банка средств данного пункта касается
лишь ситуации, при которой полученные из банка деньги не
выдавались в установленный срок в подотчет. Таким образом,
возвращенные в кассу предприятия подотчетные суммы, в том числе и
полученные по корпоративной карточке, могут без ограничений и
штрафов расходоваться на любые цели.
Второй ответ обусловливается понятием "наличность, полученная
в банке". Сторонники штрафования придерживаются мнения, что в
данной фразе может идти речь о любой наличности, изначально
полученной в банке. То есть независимо от манипуляций с возвратом
наличности в кассу предприятия за поступившей из банка наличностью
до момента ее окончательного расходования сохраняется статус
"полученная из банка". А далее "штрафовальщики" обращают внимание
на п. 2.12 Положения, который устанавливает, что:
"Наличная выручка предприятий (предпринимателей), кроме
наличности, полученной из банка и не использованной по
назначению, может использоваться ими для обеспечения нужд,
возникающих в процессе их функционирования, а также для
проведения расчетов с бюджетами и государственными целевыми
фондами по налогам и сборам (обязательным платежам)".
Исходя из приведенного фрагмента делается вывод, что любая
наличность, имеющая первоначальное банковское происхождение,
должна быть израсходована только по тому целевому назначению, по
которому она первоначально из банка получалась {5}. И,
соответственно, ее нецелевое использование чревато штрафованием.
Нетрудно догадаться, что представители контролирующих органов
склоняются к "штрафному" варианту.
А теперь посмотрим, что получится, если "штрафной" подход
применить к возвращенной в кассу предприятия "карточной"
наличности.
Как известно, в соответствии с положениями ст. 1 Указа
Президента от 12.06.95 г. № 436/95 ( 436/95 ) за использование
полученных в учреждении банка наличных средств не по целевому
назначению взимается штраф в размере израсходованной наличности.
Таким образом, исходя из данной нормы штрафование возможно при
одновременном выполнении двух условий:
1) израсходованная наличность должна быть получена в
учреждении банка;
2) наличность должна быть израсходована на цели, которые не
были предусмотрены при ее получении.
В ситуации с корпоративными карточками эти условия в принципе
могут соблюдаться.
Так, наличность по карточке получается с картсчета, то есть
из банка, и вполне возможно, что она может быть израсходована не
на изначально предусмотренные цели.
И вроде все, казалось бы, склоняется в пользу штрафования,
если бы не одно "но".
Дело в том, что порядок указания целевого назначения
наличности при использовании корпоративных карточек имеет
некоторые особенности.
Специфика состоит в том, что, в отличие от получения средств
из банка по чеку с указанием их целевого использования, целевое
предназначение денег, полученных по карточке, в банковских
документах не фиксируется.
К тому же в соответствии с п. 4.8 Положения о порядке эмиссии
платежных карточек и осуществления операций с их применением,
утвержденного постановлением Правления НБУ от 27.08.2001 г. № 367
( z0954-01 ):
"Контроль за целевым использованием средств с корпоративных
картсчетов осуществляется владельцами этих счетов".
Нужно признать, что эта фраза несколько двусмысленна.
С одной стороны, акцент на контроле целевого назначения
владельцем картсчетов может навести на мысль, что контролирующие
органы целенаправленность картденег отслеживать не должны и,
соответственно, основания для взыскания штрафов выявлять не могут.
Ведь если НБУ считает иначе, то он мог бы после владельцев
упомянуть и контролирующие органы.
Однако, по нашему мнению, такое прочтение вряд ли можно
назвать правильным, поскольку никаких исключений для картденег в
части взыскания штрафов за их нецелевое использование Президент в
своем Указе не предусмотрел. В то же время условие об обязательном
целевом расходовании помимо указанного Положения № 367
( z0954-01 ) содержится еще и в п. 2.16 Положения о ведении
кассовых операций в национальной валюте в Украине {6}.
То есть уместно предположить (и это - "другая сторона"),
что "нецелевые" штрафы должны взиматься и по картденьгам.
Вышеуказанной же фразой, с нашей точки зрения, Нацбанк хотел
сказать, что собственник картсчета должен самостоятельно где-то
фиксировать первоначальное направление использования картденег и в
дальнейшем контролировать эту целевую направленность.
Ну а что касается "целевых" проверок использования денег с
картсчетов контролирующими органами, то, полагаем,
законодательством они не запрещены. Однако здесь нужно заметить,
что отследить первоначальную направленность израсходованных
картсредств возможно лишь на основании документов предприятия.
Например, если из документов не следует, что все полученные
картденьги должны быть израсходованы, скажем, на покупку товаров,
то доказать, что часть этих денег была выдана нецеленаправленно на
командировки, практически невозможно.
Поэтому при возникновении документальных прорех в части
"целенаправленности" использования картденег предприятия
доказательная база контролирующих органов будет страдать {7}.
В то же время, учитывая национальную специфику проверок
контролирующих органов, злоупотреблять отсутствием документов
о "целенаправленности" мы бы не советовали. Гораздо спокойнее, на
наш взгляд, если есть возможность, оформить "задним числом"
приказ, в котором совместить первоначальное направление
использования картденег с фактическим. Много времени это не
займет, а нервы при проверке сэкономит.
{1} См. "Бухгалтер" № 29'2003, с. 35т-36т.
{2} См., например, "Налоги и бухгалтерский учет" № 81/2001,
с. 44-47.
{3} Положение - см. в "Бухгалтере" № 29'2003 на с. 2т-23т.
{4} Напомним, что в п. 2.14 содержится следующая фраза:
"Суммы наличности, полученные в учреждении банка и не
использованные по назначению в течение установленных выше
сроков, возвращаются предприятием в учреждение банка не
позднее следующего рабочего дня учреждения банка и предприятия
или могут оставаться в его кассе (в пределах установленного
лимита) и выдаваться на те же самые цели".
А поскольку выше по тексту п. 2.14 речь идет о сроках для
выдачи работникам наличности, полученной непосредственно со
счета в банке, "нештрафовальщики" делают вывод о том, что и в
данной фразе п. 2.14 речь идет только о полученной
непосредственно из банка наличности, не выданной работникам в
срок. То есть под наличностью, не использованной по назначению
на протяжении установленных выше сроков, понимается
наличность, не выданная в течение 3 дней (1 дня) на оплату
труда (другие цели). Таким образом, по их мнению,
неиспользование наличности по назначению - отнюдь не то же
самое, что неиспользование наличности по целевому назначению.
{5} "Нештрафовальщики" тут говорят, что в п. 2.12 речь идет об
исключении наличности, упомянутой в п. 2.14. Такой вывод они
делают на основании идентичности формулировок п. 2.12 и
п. 2.14.
{6} См. "Бухгалтер" № 29'2003, с. 8т.
{7} Правда, некоторые предприятия зачем-то составляют приказы, в
которых говорится: "В связи с направлением Иванова в
командировку выдать ему пластиковую карточку". При наличии
дополнительных объяснений работника или должностных лиц
предприятия такие приказы могут стать доказательствами цели,
на которую были выданы деньги.
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
№ 45(237), стр. 38
[01.12.2003]
Влада Карпова
------------------------------------------------------------------